T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/733 Esas
KARAR NO: 2022/838
DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ: 29/12/2020
KARAR TARİHİ: 01/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 28/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Demir Çelik Konstruksiyon Limited Şti'nin % 49 payına sahip olduğunu, söz konusu şirketin 21.04.2015 tarihinde 200.000 TL sermaye ile kurulduğunu, müvekkili ...'nın 2018 yılı içinde şirket ortaklarından ...’ın sahip olduğu 490 payı devralarak şirket ortağı olduğunu, payın devrinin onaylanmasına ilişkin genel kurulda müvekkili ...'nın münferiden imzaya yetkili müdür olarak atandığını, şirketin paylarının %51’ine karşılık gelen kısmı olan 510 payın ise ...’e ait olduğunu, davalı şirketin çoğunluk ortağının ... olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete ortak olduğu tarihten itibaren şirketin gelişmesi için büyük emek ve gayret sarf etmiş olmasına karşın diğer ortak ...'in uzun zamandan beri şirket işleriyle ilgilenmediğini, müvekkilinin davalı şirketin gelişimi için bir taraftan emeğini koyduğunu diğer taraftan maddi destek sağladığını, davalı şirketin borçlarının önemli bir kısmının müvekkili tarafından kendi malvarlığından ödendiğini, bu borçlara ilişkin birçok kere davalı şirketin çoğunluk ortağı olan ... ile temasa geçilmeye çalışılmışsa da müvekkilinin tüm bu iyiniyetli girişimlerinin sonuçsuz kaldığını, yine müvekkilinin uzun süre şirket müdürlüğünü yürütmüş olmasına rağmen diğer ortaktan gerekli destek ve yardımı alamadığını, çoğunluk paylarına sahip ortağın şirket işleriyle ilgilenmemesi nedeniyle uzun zamandır işletme konusunu gerçekleştirmek hususunda herhangi bir faaliyette bulunmadığını, müvekkilinin 11.09.2020 tarihinde şirketin feshinin görüşülmesi gündem maddesiyle genel kurulu toplantıya çağırdığını, ancak belirtilen tarihte ...’in toplantıya katılmaması nedeniyle karar alınamadığını, çoğunluk ortağı konumunda olan ...'in müvekkili hakkında çeşitli sosyal medya platformlarında haksız ithamlarda bulunduğunu, müvekkilinin bu hususa ilişkin suç duyurusunda bulunduğunu, diğer ortağın eşi ...'in müvekkilinin sahibi olduğu veteriner kliniğine ve aracına saldırıda bulunduğunu, bu eylemlerinden dolayı ... hakkında İzmir 17. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davanın derdest olduğunu, aynı şahıs hakkında davalı şirketin kiracı olarak olduğu işyerine zarar verdiği gerekçesiyle işyeri sahibi ...’un talebi üzerine açılmış ceza dosyasının da, zararın verildiği tarihte müvekkilinin şirket müdürü olması nedeniyle müvekkiline karşı da işyeri sahibi tarafından açılan İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, yine çoğunluk ortağı ... tarafından müvekkili aleyhine dolandırıcılık ve hakaretten dolayı suç duyurusunda bulunulmuş ise de İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 23.11.2020 tarih, ... sayılı kararıyla kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, Dikili 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin
... Esas sayılı dosyası ile, hakim ortağın babası tarafından müvekkiline karşı taşınmazın iadesine ilişkin dava açıldığını, müvekkilinin diğer ortak ile ortaklık ilişkisini sürdürme imkanının kalmadığını, müvekkili açısından ortaklık ilişkisinin TTK'nun 638.maddesi çerçevesinde çekilmez hale geldiğini ve ortağın şirketten çıkmasının temel şartı olan haklı sebep gerçekleştiğini, ortaklık faaliyetlerinin çoğunluk ortağı ...’in eylemleri nedeniyle sürdürülememesinin aynı zamanda Türk Ticaret Kanunun 636/3. maddesi çerçevesinde de davalı şirketin feshi için haklı sebepleri meydana getirdiğini, bu nedenle müvekkilinin öncelikle şirketin haklı sebeplerle çıkmanın şartları gerçekleştiği için çıkmayı talep ettiği, bu talebin kabul edilmemesi durumunda şirketin haklı sebeplerle fesih edilmesinin, müvekkilinin ayrılma akçesi talep etmediğini bildirerek haklı sebebin gerçekleşmiş olması sebebiyle müvekkilinin davalı şirketten çıkmasına hükmedilmesine, mahkemece ilk talep kabul edilmediği takdirde davalı şirketin feshine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirkete tebligat yapılmış, davaya cevap verilmemiştir.
Davalı şirketin sicil dosyası celp edilmiş, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen cevapta İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü Merkez ... sicil no.sunda kayıtlı şirketin hissedarlarının ... ve ... oldukları, şirketin temsilcisinin ... olduğunun belirtildiği, sicil dosyası içerisinde davacı ... tarafından ... Demir Çelik Konstrüksiyon İnşaat Turizm İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti'ne gönderilen Bornova 3. Noterliğinin 17/12/2020 tarihli ... yevmiye no.lu istifa beyanı ile şirket müdürlüğünden istifa ettiğini bildirdiği belirlenmiş, davacı vekiline davalı şirketi işbu davada temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması yönünde süre verilmiştir.
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davacının ..., davalının ... Demir Çelik Konstrüksiyon İnşaat Turizm İth. İhr. San Tic. Ltd. Şti olduğu ...Karar sayılı 16/12/2021 tarihli karar ile , davanın kabulü ile davalı şirketin İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/733 Esas sayılı dosyasıyla sınırlı olmak ve söz konusu dosyada davayı takip etmek yetkisi ve konuları ile sınırlı olmak üzere bilirkişi listesinden seçilen Av. ...'ın temsil kayyımı olarak tayinine, karar kesinleştikten ve kayyım ücreti yatırıldıktan sonra kararın temsil kayyımına tebliğine karar verildiği, kararın 18/02/2022 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
Davalı şirket temsil kayyumu adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, 14/04/2022 tarihli duruşmada bir diyeceklerinin olmadığını bildirmiştir.
Dava dilekçesi ekindeki 19/08/2020 tarihli 2020/1 sayılı ilanlı genel kurul hakkındaki karar örneğinin incelenmesinde, şirket müdürü ... tarafından şirketin 11/09/2020 tarihi saat 12:00 de olağanüstü genel kurul toplantısı gerçekleştirilmesine ilişkin karar alındığı, 11/09/2020 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının şirketin tasfiyesi için gerekli çoğunluk sağlanamadığından diğer şirket ortağı ...'un toplantıya katılmadığından toplantıda hazır bulunmadığının noter tarafından tespiti yaptırıldığından toplantı yapılamadığına ilişkin olarak tutanağın düzenlendiği, tutanak örneği ekinde Bornova 3. Noterliğinin 11/09/2020 tarihli tutanak örneğinin bulunduğu belirlenmiştir.
Dosyaya UYAP vasıtasıyla celp edilen İzmir 17. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında müştekinin ... , sanığın ... olduğu, Tehdit, Mala Zarar Verme suçu nedeniyle kamu davasının açıldığı belirlenmiş, aşamada davacı tarafça dosyaya ibraz edilen İzmir 17. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı 12/02/2021 tarihli kararıyla tehdit ve mala zarar verme suçu ile sanığın cezalandırılmasına karar verildiği belirlenmiştir.
İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı ... CBS Soruşturma sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; müştekinin ... (...), şüphelinin ... olduğu, Dolandırıcılık ve Hakaret suçu nedeniyle ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, silahlı yağma suçu nedeniyle kamu davası açıldığı belirlenmiştir.
Dikili 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP vasıtasıyla celp edilmiş, davanın ... ... tarafından ... aleyhine açılan Tapu İptali ve Tescil dava açıldığı belirlenmiştir.
İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında talep edenin ... karşı tarafın ... ve ... Demir Çelik Konstrüksiyon İnşaat Turizm İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine İzmir İli Bornova İlçesi Kazımdirik Mahallesi ... Caddesi No: ... adresindeki iş yerinin tespitine yönelik olduğu belirlenmiştir.
İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı Bornova Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen 19/04/2022 tarihli cevabi yazıda davalı şirketin 21/04/2015 tarihinde mükellefiyetinin tesis edildiği, adres değişikliği nedeniyle 06/08/2018 tarihinden itibaren Hasan Tahsin Vergi Dairesi mükellefi olduğu, yazı tarihi itibariyle vadesi geçmiş gecikme zammı dahil toplam 6.476,56 TL vergi borcunun bulunduğu bildirilmiştir.
İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı Hasan Tahsin Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen 19/04/2022 tarihli cevabi yazıda yazı tarihi itibariyle davalı şirketin vadesi geçmiş toplam 45.564,93 TL borcunun bulunduğunun bildirilmiştir.
İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bornova Naci Şahin Sosyal Güvenlik Merkezinden gelen 05/10/2022 tarihli cevabi yazıda davalı şirketin ... sicil sayılı dosyada işlem gördüğü, borçlarının bulunduğu tespit edilerek borç bilgilerinin ekte gönderildiğinin bildirildiği, toplam borç miktarının 28.599,37 TL olduğu, icrada toplam 7.243,77 TL borç bulunduğunun ekli yazıda belirtildiği görülmüştür.
Dosya ve davalı şirket kayıtları üzerinde Mali Müşavir bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından dosyaya verilen 09/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ... Demir Çelik Konstruksiyon İnşaat Turizm İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti.'nin 2020 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davalı ... Demir Çelik Konstruksiyon İnşaat Turizm İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti'nin ... sicil numarası ile 21.04.2015 tarihinden itibaren Kazım Dirik Mahallesi ... Cad. No:... Bornova/İzmir adresinde faal olarak kayıtlı olduğu, davalı şirketin 30.09.2020 tarihi itibari ile esas sermayesinin 200.000-TL tutarında olduğu ve işbu sermayenin tamamının ödenmiş olduğu, davalı şirket ortaklarının 510 adet pay karşılığı 102.000-TL hisse değeri ile ..., 490 pay karşılığı 98.000-TL hisse değeri ile ... olduğu, şirket ortaklarından davacı ...'nın 18.07.2018 tarihinden itibaren davalı şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu, davalı şirketin 16.04.2021 tarihinde elektronik ortamda beyan edilen 2020 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesinde 2.725,83-TL tutarında bir ticari bilanço zararı beyan edildiği, davalı şirket tarafından Kurumlar Vergisi Beyannamesinde 2020 yılında toplam 231,48-TL tutarında bir yurtiçi satış hasılatı beyan edildiği, davalı şirketin yasal defterleri üzerinde yapılan incelemelerde 2020 yılında herhangi bir ticari faaliyetinin bulunmadığı, davalı şirketin 2020 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesinde 256.084,95-TL tutarında bir Geçmiş Yıl Zararı Beyan edildiği, yasal defterlere göre işbu zararın 2015-2019 yılları arasında olduğu, davalı ... Demir Çelik Konstrüksiyon İnşaat Turizm İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti'nin 31.12.2020 tarihi itibari ile kaydi bilançosuna göre öz kaynaklarının (-) 58.810,78-TL menfi olduğu, davalı şirket aktiflerinde kayıtlı demirbaşların uzmanlık alanım dışında olması sebebi ile tarafınca değerlenmesi mümkün olmadığından yasal defter değerleri dikkate alınarak oluşturulan 31.12.2020 tarihli rayiç değer bilançosuna göre öz kaynaklarının (-) 111.156,78-TL menfi olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
TTK'nun 638/2.maddesi "Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir." hükmünü içermektedir. TTK 638/2. Maddesinde haklı sebeplerin neler olduğu tanımlanmamış ve sayılmamıştır. Hangi sebeplerin haklı sebep olduğu konusunda kolektif şirketlere ilişkin TTK'nun 245. Maddesindeki tanımda kıyasen yararlanmak mümkündür. Anılan maddedeki tanımlamaya göre haklı sebep, şirketin kuruluşuna yol açan fiili veya kişisel sebeplerin şirketin işletme konusunun elde edilmesini imkansız kılacak veya güçleştirecek şekilde ortadan kalkmış olmasıdır. (T.C. İstanbul BAM 43. Hukuk Dairesi 2020/21 E.-2020/268 K.)
Somut olayda davacı tarafından davalı şirket aleyhine açılan işbu dava ile davacının davalı şirkette %49 pay sahibi olduğu, davalı şirketi münferiden yetkili müdür olarak atandığı, %51 pay sahibi olan ...'in şirketin işleri ile ilgilenmemesi nedeniyle uzun zamandır işletme konusunun gerçekleştirmek hususunda herhangi bir faaliyet bulunulmadığı, 11/09/2020 tarihinde şirketin feshinin görüşülmesi gündem maddesiyle genel kurul toplantısının diğer ortağın toplantıya katılmaması nedeniyle yapılamadığı, ortaklık faaliyetlerinin çoğunluk ortağın eylemleri nedeniyle TKK 636/3 maddesi çerçevesinde davalı şirketin feshi için haklı sebep meydana getirdiği, yine dava dışı diğer ortağın ve eşinin şahsına karşı eylemlerinin şirketin feshini gerektiren haklı sebep niteliğinde olduğu bildirilerek davacının öncelikle haklı sebeple şirketten çıkmasına, aksi halde davalı şirketin feshine karar verilmesinin talep edildiği, davacı tarafın ayrılma akçesi talebinin bulunmadığı, davalı ... Demir Çelik Konstrüksiyon İnş. Turizm İht. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin sicil kaydında davacı ...'nın şirket temsilcisi olarak belirtildiği, sicil dosyası içinde davacının şirket müdürlüğünden istifasına ilişkin Bornova 3. Noterliğinin 17/12/2020 tarihli ... yevmiye nolu istifanamesinin bulunduğu, davalı şirketi iş bu davada temsil etmek üzere temsil kayyumu atandığı, temsil kayyumu adına tebligat yapıldığı, davalı şirket ortaklarının ... ile davacı ... oldukları, şirket ortakları arasındaki ihtilaflar nedeniyle davalar açıldığı nazara alındığında şirket ortakları arasında ortaklık ilişkisinin sarsıldığı, TTK'nun 638/2. maddesi gereğince yasal koşulların oluştuğu sonucuna incelenen tüm dosya kapsamından ulaşılarak davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile davacı ...'nın davalı ... Demir Çelik Konstrüksiyon İnşaat Turizm İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ortaklığından TTK 638/2 maddesi gereğince çıkmasına,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 26,30 TL'nin davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan toplam 54,40 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre belirlenen 9.200 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ilk dava gideri 62,20 TL, 2 elektronik tebligat ücreti 12,00 TL, 2 tebligat ücreti 38,00 TL, 1 kep ücreti 0,50 TL, bilirkişi ücreti 750,00 TL olmak üzere toplam 862,70 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı şirket temsil kayyumunun yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/12/2022
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır