T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/10 Esas
KARAR NO: 2021/529
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 07/01/2021
KARAR TARİHİ: 29/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve park halindeki ...plakalı araç ile... plakalı araçlar ... tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde... plakalı araç sürücüsü ...'nin tali kusurlu, yaya olarak kazaya karışan ...'in de asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı ... kazada kusurlu olan... plakalı aracın ... nolu poliçe ile KZMM sigortasını (poliçe limiti 41.000 TL) tanzim eden şirket olup dava konusu araçta meydana gelen hasardan poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, ayrıca kaza sonrası müvekkiline ait araçtaki hasar davalı şirkete ihbar edildiğini ve davalı şirket uhdesinde hasar dosyası açıldığını, açılan hasar dosyası gereği davalı şirketçe atanan sigorta eksperi müvekkiline ait araçta KDV hariç ve eşdeğer parça baz alınmak suretiyle 24.100,00 TL tutarında hasar meydana geldiğini tespit etmiş ve müvekkile işbu bedelin 4'ü olan 6.025,00 TL ödendiğini, ZMM sigortacısı olan davalının, mağdur araca ait hasar tazmin yükümlülüğünü yerine getirirken orijinal yedek parça bedelleri üzerinden KDV de eklenmek suretiyle ödemede bulunması gerektiğini, tespit edilen 24.100,00 TL'lik hasar bedeli ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere eşdeğer parça iskontolu ve KDV'siz olarak değerlendirileceğini, esasen gerçek hasar bedelinin daha yüksek olduğunu, öte yandan davaya sebebiyet veren... plakalı araç sürücüsü ile yaya olarak kazaya karışan ... açısından müşterek ve müteselsilen sorumluluğun söz konusu olduğunu, dolayısıyla davalı şirket müvekkilinin uğradığı zararın tamamından sorumlu olduğunu, kaza tespit tutanağına göre davalı şirket tarafından sigortalanan... plakalı aracın tali oranında, dava dışı yaya olarak kazaya karışan ...'in ise asli oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, dolayısıyla kazanın oluşumuna neden olan etkenler... (davalı şirket sigortalısı) ve dava dışı yaya olduğunu, kazaya sebebiyet veren etkenler... plakalı araç ( davalı şirket sigortalısı -tali kusurlu) ile yaya ( dava dışı asli kusurlu) ise ve bu tespit ve değerlendirmeler sonucunda zararın tamamından... plakalı araç işleteni, sürücüsü ve mali mesuliyet sigortacısı ile yaya olarak kazaya karışan ... müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak suretiyle müvekkiline ait araçta oluşan bakiye hasar bedeline mahsuben 100 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 10 TL olmak üzere toplamda 110 TL maddi tazminatın 02/10/2020 başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sarf edilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin adresi “... Cad. ...Sitesi No: .. Kule:..Kat:..İSTANBUL” olduğunu HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli mahkeme İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, dava konusu taleplerin belirsiz alacak/kısmi alacak olarak ileri sürülmesi imkânı bulunmadığını, davacı müvekkili şirkete başvurduğunda eksper raporu alındığını, talep netleşmiş olup talep edebileceği tutar belirlendiğini, bu durumda davacının yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre araç hasarı için belirsiz alacak/kısmi alacak davası açmasında hukuki yarar ve imkân olmamasına rağmen, belirsiz alacak/kısmi alacak davası açmasının HMK m.114 "Hukuki Yarar Eksikliğinden" reddini talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından,.. tarihleri arasında geçerli olmak üzere,.. numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan... plakalı aracın, 11/09/2020 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında hasarlanan ... plakalı araçta meydana geldiği iddia olunan hasar tazminatı ve ekspertiz ücretinin karşılanması talebiyle dava açıldığını, konu poliçeye ilişkin sorumluluğumuz 39.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmeleri hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle, maddi zararlardan ötürü sigortacı, poliçede gösterilen limit meblağının tamamından değil, üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarının araştırılıp, saptanması neticesinde bulunacak meblağdan, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek şartıyla müvekkili şirket tarafından dava konusu hasar tazminatı ödenmiş olup bakiye tazminat bedeli bulunmadığını, davacı müvekkili şirkete dava konusu kazayı ... tarihinde ihbar ettiğini ve 15691847-1 numaralı hasar dosyası açıldığını, davayı kabul etmemekle birlikte hasar aşamasında sunulan evraklara istinaden ...tarihinde eksper tarafından belirlenen 6.024,98 TL araç hasarı için tazminat davacıya ödendiğini, bakiye bir tazminat borcu bulunmadığından dava konusuz kaldığını, davanın araç hasarı yönünden reddi gerektiğini, davacının araçta oluştuğunu iddia ettiği hasar bedeli son derece fahiş olup piyasa şartları ile de örtüşmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafından talep edilen hasar bedeli son derece fahiş olup hasar miktarının tespiti gerektiğini, yine davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafça her ne kadar hükmedilecek tazminatın KDV dahil tutarı talep edilmiş ise de, tazminata KDV'nin dahil edilebilmesi ancak onarıma ilişkin faturanın davacı tarafça sunulması halinde mümkün olacağını, aksi görüş davacının ödemediği tutarın ve dolayısıyla meydana gelmeyen zararın haksız olarak müvekkil sigorta şirketin yükletilmesi anlamına geleceğini, bu durum da hukuka aykırılık teşkil edeceğini, davacının talebini kabul etmemekle beraber müvekkili şirket aleyhine bir hüküm kurulması halinde uygulanacak faiz, yasal faiz olması gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu’nun da düzenlenmiş olduğu üzere sigortacının gerek bedensel, gerekse eşyaya gelen zararları ödeme yükümlülüğü, sigortacının ödeme yükümlülüğün öğrendiği tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde geçerli olacağına, eğer bir tazminat sorumluluğu doğacak ise ancak 8 iş gününün geçmesi ile müvekkili şirketin temerrüde düştüğü kabul edilmesi gerektiğini, fakat somut olayda müvekkili şirket temerrüde düşmemiş olup, başvuranın faiz isteme hakkı doğmadığını, dava konusu uyuşmazlık tamamen “haksız fiil”den kaynaklandığını, haksız fiilden kaynaklanan taleplerde de uygulanacak ancak kanuni faiz olacağını, kaldı ki halefiyet gereği sigortalı aracın özel araç olması durumunda müvekkili şirketin, sigortalısının sorumlu olduğu yasal faizden sorumlu olacağı hususunun tartışmasız olduğunu, davayı görmeye yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesini, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini,
yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, sigorta poliçesi, araç tescil belgeleri ile ilgili diğer belgeler celp edilerek dosyaya eklenmiş; hasar gören davacıya ait dava konusu aracın kullanım amacının hususi olduğu, temin edilen sigorta poliçesinin incelenmesinde ... tarihleri arasında geçerli ve 39.000,00 TL limitinin olduğu, kazanın poliçe teminat süresi içerisinde meydana geldiği anlaşılmış; davalı sigortanın kaza nedeniyle ...plakalı araç için 6.024,98 TL, ... plakalı araç için 2.282,50 TL ödeme yapıldığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinin düzenlemiş olduğu ... tarihli raporda özetle, yaya ...'in kendi yaralanması şeklindeki zararlı sonucun ve bu olayın etkisi ile... plakalı otomobilin yolun sağında park halinde bulunan davacı adına tescilli olan ...plakalı otomobilinin arka kısmına çarpması şeklindeki zararlı sonucun oluşmasına neden olan ...'in davranışı:" 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 68. Maddesinde ve Trafik Yönetmeliğinin 138. Maddesinde düzenlenmiş olan yaya kusurlarından:“ Taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayalar, taşıt yolunu yaya ve okul geçidiyle kavşak giriş ve çıkışlarından geçmek zorundadırlar.“ şeklindeki kuralının ihlali niteliğinde olduğunu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 68. Maddesinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138. Maddesinde düzenlenmiş olan: “Yollarda güvenli geçiş, önce sola sonra sağa bakılarak sakınca yoksa taşıt yoluna girmek, geçiş sırasında sola ve sağa bakılarak yürüyüşe devam etmek, taşıt yoluna girmeden güvenle duramayacak kadar yaklaşmış taşıtlar varsa ilk geçiş hakkını onlara verip geçişlerini beklemek suretiyle yapılır.“ şeklindeki kuralının ihlali niteliğinde, ...plakalı otomobil sürücüsü ...: ...'in yaralanması şeklindeki zararlı sonucun ve bu olayın etkisi ile kendi sevk ve idaresindeki... plakalı otomobilin yolun sağında park halinde bulunan davacı adına tescilli olan ...plakalı otomobilinin arka kısmına çarpması şeklindeki zararlı sonucun oluşmasına katkıda bulunan ...'nin davranışı: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52.maddesinde düzenlenen:“Sürücüler; a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar “ şeklindeki kuralın ihlali niteliğinde olduğunu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52. maddesinde düzenlenen:“Sürücüler; b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol,hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar.“ şeklindeki kuralın ihlali niteliğinde olduğunu, davacı ...plakalı otomobil işleteni ...'nun davacının, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden zararlı sonuç üzerinde etken nitelikte bir davranışının bulunmadığı, ... motorsiklet işleteni Metin Akpınar'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden zararlı sonuç üzerinde etken nitelikte bir davranışının bulunmadığı, dava konusu ...plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 43.782,96.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, bahse konu ...plaka sayılı aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 82.000.00.-TL ve sovtaj (hurda) değerinin 47.000,00.-TL olduğu, bu bağlamda; kaza sonrası oluşan hasar miktarının, araç rayicinin %50'sini aştığından tamirinin ekonomik olmadığı, aracın ağır hasarlı olduğu, mevcut hali ile pert-total edilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı, buna göre; Araç Piyasa Değeri: 82.000,00.-TL, Aracın Sovtaj (Hurda) Değeri:47.000.,00-TL, Toplam Gerçek Hasar: 35.000,00.-TL olarak bulunduğu, davalı ... şirketinin, davacıya hasar tazminatı olarak 13.08.2020 tarihinde 6.024,98.-TL ödeme yaptığı, buna göre; davalı ... şirketinin bakiye tazminat yükümlülüğünün 28.975,02.-TL olduğu, Yargıtay ... Hukuk Dairesi ... tarihli, ... Esas-... karar sayılı kararında; “....pert olan araçta değer kaybı oluşmasının mümkün bulunmadığı” hususunun hükme bağlandığı, değer kaybının, aracın piyasa değerindeki azalma olduğu, buna göre pert kabul edilen aracın, piyasa değeri göz önüne alınarak zarar hesaplandığından, araç sahibinin bir zararı oluşmaması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı tespit edildiği belirlenmiş; Mahkememizce bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili ... tarihli değer arttırım dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini bakiye hasar bedeli 28.975,00 TL arttırarak söz konusu talebini harçlandırmış ve davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Davacının dava açılmadan önce KEP üzerinden tazminat talebine ilişkin yaptığı başvuru tarihinin ... olduğu, başvurunun davalı sigortaya bu tarihte tebliğ edildiği, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası davalının ... tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek bu tarih faiz başlangıç tarihi olarak esas alınmıştır. Taraflardan birinin tacir olmayışı ve hasar gören aracın da hususi araç olması nedeniyle davacı tarafından talep edilen avans faizi yerine yasal faize hükmedilmiştir.
Dava, ... tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan bakiye hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişinin hükme esas alınacak nitelikte kabul edilen raporu dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, davalı vekili cevap dilekçesinde mahkememizin yetkisiz olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuş, ayrıca davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından bahisle itirazda bulunmuş ise de, HMK'nun 16. maddesi gereğince haksız fiilin ve zararın meydana geldiği yer ile zarar görenin oturduğu yer mahkemesinin de davaya bakmakla yetkili olduğu, kaza yerinin Güzelbahçe/ İzmir olduğu, davacının oturduğu yerin İzmir ili sınırları içerisinde olması nedeni ile yetki itirazının yerinde olmadığı mahkememizin davaya bakmaya yetkili olduğu; davanın tazminat davası olması ve alacağın miktarı yargılama ve bilirkişi raporu ile belirlenebildiğinden ve dava konusu olay tazminat hukukunu ilgilendirdiğinden, tazmini gerektirecek bedel taraflar arasında açıkça kararlaştırılmadığından tazminat alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik hesap edilebilirlik vasfı bulunmadığından belirsiz alacak davası olarak açılabileceğinden davalı vekilinin bu yöndeki itirazının yerinde olmadığı; ... tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı ... şirketinin kazanın meydana gelmesinde sürücüsü kusurlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği, bu nedenle davalı ... şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuruyla neden olduğu hasar bedelinden sigortalının sigortacısı olarak sorumlu olduğu; davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı ve araçta kaza nedeniyle 35.000,00 TL tutarında hasar meydana geldiği, davacının zararın tazmini için dava açılmadan önce davalı şirkete başvuru yapmış olduğu ve davalı ... tarafından ...tarihinde 6.024,98 TL ödeme yapıldığı ve davacı tarafın maddi tazminata ilişkin taleplerini kısmi ödeme tarihi olan 6.024,98 TL hasar bedeli tutarı düşüldüğünde kalan bakiye hasar onarım bedelinin 28.975,00 TL olduğu, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığı, kaza tarihinde araç maliki olduğu anlaşılan davacının aracında meydana gelen toplam hasarın poliçe teminat limiti kapsamında kaldığı, dosya kapsamı ve bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere davacının talep ettiği bakiye hasar bedeli tazminatı yönünden haklı olduğu kanaatine varılarak davanın hasar bedeli tazimatı yönünden kabulü ile, 28.975,00 TL bakiye hasar bedeli tazminatının ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; değer kaybının, aracın piyasa değerindeki azalma olduğu, buna göre pert kabul edilen aracın, piyasa değeri göz önüne alınarak zarar hesaplandığından, yerleşik uygulamaya göre de araçta meydana gelen zarar oranına göre pert işlemine tabi tutulması gereken araçta araç sahibinin bir zararı oluşmaması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı tespit edildiğinden davacının davasının değer kaybı bedeli tazminatı yönünden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davacının davasının hasar bedeli yönünden kabulü ile, 28.975,00 TL hasar bedeli tazminatının ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının davasının değer kaybı bedeli tazminatı yönünden REDDİNE,
2-Alınması gereken 1.979,28 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL peşin harç ve 494,00 TL ıslah harcı toplamı 553,30 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 1.425,98 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 4.346,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davanın red oranına göre takdir ve tayin edilen 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 27,50 TL e-tebligat masrafı, 25,00 TL tebligat masrafı, 42,00 TL müzekkere posta masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.094,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.094,12 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından peşin yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı ve 494,00 TL ıslah harcı toplamı 621,10 TL.'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalı taraftan alınarak Hazineye irat kaydına,
8-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya re'sen iadesine,
9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/09/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza