T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/13
KARAR NO: 2022/396
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/01/2021
KARAR TARİHİ: 20/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 29.11.2019 tarihli sözleşme kapsamındaki ürünlerin üretimi ve teslimi konusunda anlaştıklarını, imzalanan sözleşmeye uygun olarak üretilen ürünler, montajı yapılarak belirlenen tarihte davalıya teslim edildiğini, ürünlerin teslimi konusunda davalı herhangi bir ihtirazi kayıt koymaksızın ürünleri teslim aldığını, ancak ürün bedellerinin denmesi konusunda davalı taraf üzerine düşeni yapmamış ve gerekli özeni göstermediğini, sözleşme bedeli olan 43.608,00 TL'nin 21.804,00 TL'si 29/02/2020 vadeli çek ile ödenmediğini, ancak sözleşmenin 4. Maddesinde belirtilen ödeme şekline göre, bedelin kalanı olan 21.804,00 TL'sinin ürünlerin tesliminden sonra 31/03/2020 vadeli çekle ödeneceği kararlaştırılmadığını, ancak davalı ürünleri teslim almış olmasına rağmen sözleşme bedelinin kalanını teslim etmediğini, ödenemeyen bedelin tahsili amacıyla 29/10/2020 tarihinde İzmir 17. İcra Müdürlüğü .../... icra takip dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takip dosyasına itiraz ettiğini, bu nedenle İzmir 17. İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, icra dosyasına yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun kötü niyetli itirazdan dolayı takip bedelinin %20'sinden az olmayan icra inkar tazminatına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında kurulan satış sözleşmesi ile; müvekkili şirketin ... Oteli şantiyesinde dış cephe işlerinde kullanılmak üzere bazı malların davacı tarafça üretilmesi konusunda anlaşıldığını, davacı taraf sözleşme konusu ürünlerin sözleşmeye uygun olarak üretildiğini ve montajı yapılarak davalıya teslim edildiğini iddia ettiğini, ancak sözleşme konusu yalnızca malların üretilmesi ve satılması olduğunu, ayrıca teslim anında herhangi bir ihtirazı kayıt konulmadığını iddia ettiklerini, ürünlerdeki ayıplar teslim anında çıplak gözle bakılması ile anlaşılamayacak ancak detaylı bir inceleme ile anlaşılacak nitelikte olduğunu, ancak bir inceleme ve deneme ile anlaşılabilecek ayıplar bulunması nedeniyle ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğunu, bu parçaların sözleşmede belirtilen özelliklerde üretilip üretilmediğinin ayrıca incelenmesini talep ettiklerini, ayıplar gizli ayıp niteliğinde olduğundan teslimin ardından ortaya çıkacağını, ürünlerdeki bazı ayıpların davacının kabulünde olduğunu, Haksız ve hukuka aykırı olan davanın esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkememizce deliller toplanılmış, İzmir 17. İcra Dairesinin .../... Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağının tahsili amacıyla toplam 21.820,98 TL alacağının tahsili amacıyla ilamsız yolla takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya 04/11/2020 tarihinde tebliği ile süresi içerisinde borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizin 26/03/2022 tarihli ara kararı ile keşif ile yerinde inceleme talep edilen ürünlerin ... Otelinde monteli olduğunun bildirildiği anlaşılmakla işin aciliyeti ve sürüncemede kalmaması bakımından mahkememizin 22/03/2021 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararından rücu edilmesine, mahkememiz dosyasında uyuşmazlık konularında mahalinde elektrik-elektronik mühendisi refaketi ile taraf vekillerine keşif gün ve saatini bildirir tebligat çıkarılmasına karar verilmek suretiyle keşif yapılarak rapor düzenlemek üzere Manisa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) masraf yatırıldığında talimat yazılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce masrafın tamamlanması ile talimat yazıldığı talimatın Manisa 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... talimat sırasına kayıt edildiği, mahkeme heyetinin bilirkişi refaketiyle keşif yaptığı ve keşif sonrası dosyanın uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edildiği, Elektrik-elektronik Mühendisi bilirkişi tarafından talimat mahkemesine ibraz edilen ayrıntılı ve gerekçeli raporda özetle; dava Konusu Malzeme ve Ekipmanların Montajı yapılan ... de tespitte Davalı tarafın belirtiği eksiklikler yerinde incelendiği, ürünlerin bu şekilde satışının yapılabildiği bu şekilde TSE-CE belgesi alındığından belirtilen eksikliklerin Dava konusu satış bedelinin ödenmemesine sebep oluşturamayacağı kanaatine varılmıştır.
Davalı vekilinin itirazları kapsamında bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişinin ek raporunda; Davalı ... Yapı. Mal. Dek. İnş. Taah. San. TİC. LTD. ŞTİ bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinin incelendiğini, bahse konu itirazlarda raporu değiştirebilecek bir detaya rastlanmadığını, ürünlerin davalı tarafın belirtiği detaylar görülerek satılabildiği buna göre piyasa fiyatı oluştuğu bu detaylarla satılabilecek TSE -CE belgeleri alınabildiği bu nedenle herhangi bir gizli ayıp olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Yine mahkememizin 29/09/2021 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile malzemenin kurulumu aşamasında hatalı olup olmadığının anlaşılmayacağı, soketli ve soketsiz yapılması durumunda fiyat farkı olup olmayacağı hususlarında ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda; Dava Konusu Malzeme ve Ekipmanların Montajı yapılan ... de tespitte Davalı tarafın belirtiği eksiklikler yerinde incelenmiştir. Ürünlerin bu şekilde satışının yapılabildiği bu şekilde TSE-CE belgesi alındığından belirtilen eksikliklerin Dava konusu satış bedelinin ödenmemesine sebep oluşturamayacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Manisa 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... talimat sayılı dosyası ile 23/06/2021 tarihli celsede davalı tanığı ...'ın "Ana firma ... Yapıdır. Ben geçen sene ve ondan önceki ana firma olan ... Yapı şirketinde vinç kiraladım. ...'İn dış cephe tadilatı konusunda kullanılmak üzere vinç kiraladım. ... Yapı şirketinden ... Bey bana ... diye bir firmanın onların taşeronu olduğunu ve vinçle işleri olduğunu söyledi. Daha sonra ... firmasından bir kişi ile fiyat konusunda anlaşık, işlerini yaptık faturamızı kestik. ... Yapı 'dan olan alacağımızı çek olarak aldık. Fakat ... firması ile nakit olarak sözlü şekilde anlaşmıştık. Ancak ödemeyi hala alamadık. Biz ... firmasından ödememizi alamayınca ... Yapı ile iletişime geçtik, ... Yapı bize çek verdiği gün konuşulan, ... in işi eksik yaptığı ve bu yüzden paralarını ödemedikleriydi. Hatta bununla ilgili gerekirse Mahkeme açacağız demişti. Bunun üzerine ... ile görüştük ... ta ... Yapı dan ödeme alamadıkları için bize ödeme yapamadıklarını bize söylediler. Tanıklık ücreti talebim yoktur. Benim bilgim bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında satış sözleşmesi kabul edilmiş ancak teslim edilen malların ayıplı olup olmadığı, davacı tarafa kısmen ödenmeyen dava konusu itirazın iptali alacağın muaccel olup olmadığı hususlarının tespiti ile davacının, davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı, dava konusu inceleme talep edilen ürünlerin ... Otelinde monteli olması nedeniyle Manisa 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak bilirkişi Elektrik-Elektronik Mühendisi ... refakatiyle keşif yapıldığı, bilirkişinin kök ve ek raporlarını sunduğu, bilirkişi incelemelerine göre dava konusu üründe ... korumasının olmadığı ve IP soket kullanılmadığı, ürünlerde ... koruması görülmediği ancak bu şekilde TSE ve CE belgeleri alınmış ve bir yılı aşkın süredir yerinde kullanıldığı düşünüldüğünde bu kadar sürede voltaj dalgalanmasından etkilenmediğinden ... korumasının olmaması bir gizli ayıp olmadığı kanaatine varıldığı, ürünlerde IP soket görülmediği ancak ürünün tesliminde ve güncel piyasada bu şekilde soketsiz ürünlerin satıldığı düşünüldüğünde bu maddenin de bir gizli ayıp olmadığının tespit edildiği, yine yapılan incelemede PCB arası birleşim naktalarına sadece şerit dizgi LED lehim bağlantısı yapıldığı, PCB arası birleşim noktalarının lehim bağlantısı yapıldığı soket kullanılmadığı görülmüş ancak buda ürünün tesliminde fark edilebilecek ayrıca bu özelliğin ürünün satılmasına herhangi bir engel teşkil etmediği güncel piyasa araştırması gereği, bu eksikliğinde gizli ayıp olmadığı tespit edildiği, davalı vekilinin bilirkişi kök ve ek raporuna itirazlarda bulunduğu, davalı itirazlarının da ek rapor ile değerlendirildiği ve Ürünlerin bu şekilde satışının yapılabildiği bu şekilde TSE-CE belgesi alındığından belirtilen eksikliklerin Dava konusu satış bedelinin ödenmemesine sebep oluşturamayacağı kanaatine varıldığı anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile İzmir 17.İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacak likit olarak belirli olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE İzmir 17.İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına,
Asıl alacak likit olarak belirli olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.490,60 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 372,65 TL nisbi harcın mahsubu ile kalan 1.117,95 TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen harç, bilirkişi ücreti, posta tebligat, keşif masrafları ve talimat masrafları olan yargılama gideri olmak üzere toplam 555,95 TL nin davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine,
5-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-1.360,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı. 20/04/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır