T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/139 Esas
KARAR NO: 2021/480
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 03/03/2021
KARAR TARİHİ: 22/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ...sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile seyir halinde iken ...'a it ... sevk ve idaresindeki... plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında sigorta şirketleri arasındaki mutabakata göre ...plakalı araç sürücüsü Mülazım Demir'in kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortaladığı aracın %100 kusurlu olduğu kabul edilerek yapılan ödemenin bu kusur oranı üzerinden yapıldığını, ...'a ait... plakalı aracın hasar onarımının ...Servisi tarafından gerçekleştirildiğini, aracın onarımından sonra davalı sigorta şirketi tarafından 7.000 TL ödeme yapıldığını ancak alınan ekspertiz raporu ile araçta meydana gelen hasarın onarımı için yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 12.990,09 TL(KDV dahil) belirlendiğini, araçta oluşan hasar onarım bedelinin tespiti için de 300 TL ekspertiz raporu ücreti ve 259,60 TL çekici ücreti ödendiğini, aracın hasarlanması nedeniyle oluşan değer kaybından da sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, bakiye hasar onarım bedeli, değer kaybı, çekici ücreti ve ekspertiz rapor ücretinin davalı sigorta şirketinden ... tarihinde talep edildiğini ancak sigorta şirketi tarafından yazılı bir cevap verilmediğini belirtip fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla... plakalı araçla ilgili olarak bakiye hasar onarım ücreti(yedek parça ve işçilik ücreti) olarak şimdilik 50 TL, araçta oluşan değer kaybı için şimdilik 50 TL, çekici ücreti için şimdilik 50 TL olmak üzere alacak kalemleri ile ilgili olarak fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye hasar onarım ücreti ve değer kaybı için sigorta şirketine başvuru tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte şimdilik 150 TL nin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın esasına ve usule ilişkin itirazların sunulabilmesi için dava dilekçesi ve tüm delillerin ibrazı gerektiğini, dava dilekçesi ve delillerin müvekkil şirkete tebliği gerektiğinden esasa ilişkin diğer cevap ve delil sunma haklarını saklı tuttuklarını, müvekkil şirketin davacı tarafa araç hasar zararını
tarihinde ödeyerek poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup yapılan ödemelerle kaza tarihi itibariyle bakiye teminat limitinin 34.000 TL olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda davacının aracında meydana gelen zarar miktarının 7.000 TL olduğunun tespit edildiğini ve ödemenin ... tarihinde yapılarak davacının gerçek zararının karşılandığını, davacının bakiye zararı bulunmadığından davanın esastan reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının, davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarının ve değer kaybının bilirkişi incelemesi ile tespiti gerektiğini, davacının tek taraflı yaptırdığı eksper incelemesinin ise kabul edilemez olduğunu, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, anlaşmalı tamirhane iskontosunun uygulanması gerektiğini, davacının aracının eşdeğer parça kullanımına uygun olduğunu, müvekkil şirketin KDV'den sorumlu olmadığını, dava konusu kazada teminat dışı hallerin varlığının saptanması halinde davanın reddi gerekeceğini, ekspertiz ücretinin ve çekici ücret talebinin reddi gerektiğini, müvekkil şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği gibi temerrüdü de sözkonusu olmadığından faiz taleplerinin reddi gerektiğini belirtip müvekkil şirket tarafından davacının gerçek zararı karşılanmış olduğundan haksız davanın esastan reddine aksi halde uzman bilirkişiden rapor alınmasına, kusur ve hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Adıyaman ve İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden dava konusu araçların trafik kayıtları ve ruhsat bilgileri,... AŞ'den ZMSS poliçesi ve hasar dosyası ile Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi'nden aracın tramer kaydı celp edilmiş,gelen yazı cevapları dosya içerisine alınmıştır.
Dosya Otomotiv bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi ...... tarihli raporunda özetle; Kaza tespit tutanağında sürücü Mülayim Demir'in direksiyon hakimiyetini belirterek kusuru kabul ettiği, ... ve ...Sigorta eksperlerinden oluşan komisyonda oybirliğiyle ...plakalı aracın %100 kusurlu olduğu konusunda şirketler arası mutabakata vardıkları anlaşıldığından, ... plakalı araç sürücüsünün ...'un zararlı sonuç üzerinde etken bir trafik kural ihlalinin bulunmadığı kanaatine varıldığından kusur yönünden bir değerlendirme yapılmadığı, ... plakalı araçta toplam hasar tutarının KDV hariç 11.008,55 TL olduğu, KDV dahil ödenmesi hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu ve toplam hasar tutarının KDV dahil 12.990,09 TL olduğu, davalı sigorta şirketince davacıya hasar tutarı için 7.000 TL ödeme yapıldığı, toplam hasar tutarının KDV hariç 11.008,55-7.000=4.008,55 TL olarak veya KDV dahil 12.990,09-7.000=5.990,09 TL olduğu, araçtaki değer kaybı miktarının 5.000 TL olarak değerlendirilmesi gerektiği bildirilmiştir.
Davacı vekili 08/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla ıslah talebinin kabulü ile müddeabihin ıslahı yolu ile arttırılan kısım ile başvuru dilekçesinde talep edilen miktarların birleştirilmesi sonucu 11.249,69 TL nin sigorta şirketine başvuru tarihi olan ... tarihinden işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah harcını yatırmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın trafik kazası sonucu araçta meydana gelen zararda kusur oranları, gerçek zarar miktarı 7.000 TL ödeme yapılması ile gerçek zararın karşılanıp karşılanmadığı, onarım, çekici ücret, ekspertiz ücretleri bakımından davalının sorumluluk altında olup olmayacağı, toplam 150 TL onarım hasar, değer kaybı, çekici,300 TL ekspertiz ücreti talebine ilişkin maddi tazminat davası olduğu, ... tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ... ve ...Sigorta eksperlerinden oluşan komisyonda ...plakalı aracın %100 oranında kusurlu olduğu hususunda mutabakata varıldığı ve... plakalı araç sürücüsünün trafik kural ihlali bulunmadığından kusur yönünden değerlendirme yapılamayacağı, kaza ile... plakalı araçta meydana gelen hasarın uyumlu olduğu, kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasar tutarının KDV hariç 11.008,55 TL, KDV dahil 12.990,09 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ... tarihinde 7.000 TL ödeme yapıldığı dikkate alınarak araçta oluşan bakiye hasar bedelinin 5.990,09 TL olduğu, 2.el araç fiyatlarında yapılan araştırma neticesinde dava konusu araçla aynı model, özellikler ve km.sine sahip diğer araçların ortalama 120.000 TL, aracın hasarlı hali ile ortalama 115.000 TL bedelle alınıp satıldığı ve araçtaki gerçek değer kaybının 5.000 TL olduğu, kazanın ... tarihinde meydana geldiği ancak dosya içerisine sunulan çekici ücretine ait faturanın... tarihli olduğu görülmekle, davacının davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL değer kaybı, 5.990,09 TL hasar bedeli ve ekspertiz ücreti olan 300,00 TL nin sigorta şirketine müracaat tarihinden(...) itibaren yasal faiziyle davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu sigorta limitini aşmamak kaydıyla davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine,çekiciye ilişkin fatura tarihinin kaza yılıyla uyumlu olmaması nedeniyle çekici hizmetine ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir
HÜKÜM: Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile 5.000,00 TL değer kaybı, 5.990,09 TL hasar bedeli ve ekspertiz ücreti olan 300,00 TL nin sigorta şirketine müracaat tarihinden(...) itibaren yasal faiziyle davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu sigorta limitini aşmamak kaydıyla davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine,çekiciye ilişkin fatura tarihinin kaza yılıyla uyumlu olmaması nedeniyle çekici hizmetine ilişkin talebin REDDİNE,
2-Peşin alınan 59,30 TL ile 190 TL ıslah harcının alınması lazım gelen 750,73 TL harçtan mahsubu ile kalan 501,43 TL nin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 190 TL ıslah harcı, 555,70 TL posta-tebligat,300 TL ekspertiz ücreti ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.164,30 TL nin davanın kabul-red oranına göre 1.137,43 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya resen iadesine,
6-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair davacı için miktar bakımından kesin, davalı bakımından verilen karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.22/09/2021
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)