T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/141
KARAR NO:2022/831
DAVA TARİHİ: 04/03/2021
BİRLEŞEN DOSYA
DAVA: Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ: 04/03/2021
KARAR TARİHİ: 30/11/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 27/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; 16/07/2020 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ...'in asli kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın davalı sigorta şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, araçtaki hasarın tespiti için Milas Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Milas Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespit giderleri, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesiyle; zamanaşımı def'i ve kesin hüküm itirazlarının olduğunu, davalı sigorta şirketin KTK 91. maddesi ve ZMMM uyarınca sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tanzim etmekle mükellef olduğunu, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden ve Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek bilirkişilerden kusura ilişkin rapor alınması gerektiğini, davalı şirketinin poliçe teminatları kapsamında değer kaybına ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin herhangi bir teminatı bulunmadığını, faiz yönünden sınırlı sorumluluğu olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesiyle; dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların mesnetsiz olduğunu, kullandığı aracın freninin patlaması sonucu aracı durdurduğunu, davacının aracının kendisinden yaklaşık 3 km geride yandığını, aracının motorunun yanmasının araçtan düşen parçalar nedeniyle olmadığını, yanma ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Taşımacılık Hizmetleri İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi'ne dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davanın davalılar ... Taşımacılık Hizmetleri İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi ve ... yönünden tefrikine karar verilerek Mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapılmış, ... Esas ... Karar sayılı karar ile davanın usulden reddine karar verilmiş, kararın istinaf incelemesi sonucu kaldırılması üzerine dosya ... Esas sırasına kaydı yapılarak ... Esas ... Karar sayılı karar ile dosyanın iş bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce deliller toplanmış, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden sigorta ve hasar bilgileri, Türkiye Noterler Birliği'nden kazaya karışan araçlara ilişkin tescil bilgileri celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 16.07.2020 tarihinde davalı ... Taşımacılık Hizmetleri İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici (dorse ...) araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı poliçe ile 06.09.2019-06.09.2020 dönemine ilişkin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalı ...'in, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın bakım, onarım ile teknik şartlara uygun hale getirilmesi hususunda dikkatsiz, tedbirsiz, kurallara aykırı hatalı tutum ve davranışı sebebiyle KTK'nın 30. maddesi uyarınca kazanın oluşumunda etken olduğu, davacının ... plakalı araç ile trafik kurallarına uygun bir şekilde seyir halinde olduğu ve kazanın oluşumunda etken olmadığı, Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve onarım yapıldıktan sonra ikinci el değeri arasındaki farkın değer kaybını oluşturduğu, bilirkişi raporunda Yargıtay kararlarında belirtildiği şekilde hesaplama yapılarak 20.000,00 TL değer kaybı hesaplandığı, aracın hasarı dikkate alındığında makul tamir süresinin 15 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle kiralık araç bedelinin 400,00 TL olduğu ve 15 günlük ikame araç bedelinin 6.000,00 TL olduğu, denetime elverişli, yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyetteki bilirkişi raporuna itibar edilerek değer kaybı alacağının sigorta teminatı kapsamında olduğu ve tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ikame araç bedelinin ise teminat kapsamı dışında olduğu ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, KTK 99. maddesi ve KZMSS B.2 maddesi gereğince davacının davalı sigorta şirketine müracaat tarihi olan 30.11.2020 tarihinde 8 iş günü ilavesi ile davalı sigorta şirketinin 11.12.2020 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, diğer davalılar yönünden kaza tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği, sigortalı aracın tescil bilgilerinde kullanım amacının ticari olduğu görülmekle avans faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla davacı tarafın miktar arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın asıl dava ve birleşen Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı dosyası yönünden KABULÜ ile;
20.000,00 TL değer kaybı alacağının davalı ... AŞ yönünden 11/12/2020 tarihinden, davalılar ... ve ... Taşımacılık Hizmetleri İnş. ve Tic. Ltd Şti yönünden 16/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6.000,00 TL ikame araç bedelinin 16/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Taşımacılık Hizmetleri İnş. ve Tic. Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.776,06 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harç ve değer arttırım nedeniyle alınan 450,00 TL tamamlama harcı indirildikten sonra kalan 1.266,76 TL harcın davalı ... AŞ yönünden 974,43TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç gideri olan 798,50 TL, yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat, bilirkişi giderlerinden oluşan 1.505,20 TL, Milas Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyasında yapılan taleple bağlı kalınarak 657,40 TL tespit gideri olmak üzere toplam 2.961,10 TL yargılama giderinin davalı ... AŞ yönünden 2.277,77 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara re'sen iadesine,
Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalı ... AŞ'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı ... Taşımacılık Hizmetleri İnş. Ve Tic. Ltd Şti vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/11/2022
Katip
¸e-imza
Hakim
¸e-imza