T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/173 Esas
KARAR NO: 2022/778
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 24/11/2020
KARAR TARİHİ: 07/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile davacı sigorta şirketi arasında davalıya ait ... plaka sayılı otomobil için 22/09/2019-22/09/2020 tarihleri arasın dönem için geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, aracın 11/02/2020 tarihinde ruhsatı davalı adına kayıtlı sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araca ödenen hasar tutarının sigortalı araç sürücüsü ...'in 1,68 promil alkollü olası ve kırmızı ışık ihlali sebebi ile rücuan talepli olarak Bakırköy 7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca ve ferilere itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirtilerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davalının ... Rent A CAr adlı işyerinin maliki olup oto kiralama işi ile istigal ettiğini, davalıya ait Otomobil Kira sözleşmesi ile ... plakalı aracı 01/12/2020 tarihinden itibaren 01/06/2020 tarihine kadar 5 aylığına dava dışı sürücü ...'e kiraladığını, davalının aracı kiraya vererek araç üzerindeki fiili hakimiyetini, tasarrufta bulunma hakkını devrettiğini, aracın işletim hakkını tamamiyle dava dışı ...'e bıraktığını, belirterek davanı reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir 1.Tüketici Mahkemesi'nin ... E-... K sayılı 23/02/2021 tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilerek mahkememizin 2021/173 E. Sırasına kaydı yapılmıştır.
Bakırköy 7. İcra Dairesi ... E. Sayılı takip dosyasında takipsizlik kararı verildiği ve dosyanın İzmir 14.İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere otomotiv uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli raporda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...:Olay esnasındaki davranışının; A. 2913 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47. Maddesi (b) şıkkında düzenlenen: “Trafik ışıklarına uymak zorundadır” şeklindeki kuralı ile 2913 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 48. Maddesinde düzenlenen “Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile alkollü olan sürücülerin karayolunda araç sürmeleri yasaktır”şeklindeki kuralı ile birlikte toplam 2 kuralın ihlali niteliğinde olduğu, ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...:Olay esnasındaki davranışının; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bir davranışı olmadığı, Sürücünün alkollü olması nedeniyle ve kazanın salt alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediği yönünde değerlendirmenin bir Nöroloji uzmanı Bilirkişi tarafından yapılması gerektiğinden bu yönde bir değerlendirme yapılmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce Nöroloji Uzmanı doktor bilirkişi eklenmek suretiyle rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişiler
... ve ... tarafından düzenlenen ayrıntılı ve gerekçeli raporda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...: Olay esnasındaki davranışının; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47. Maddesi (b) şıkkında düzenlenen: “Trafik ışıklarına uymak zorundadır” şeklindeki kuralı ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 48. Maddesinde düzenlenen “Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile alkollü olan sürücülerin karayolunda araç sürmeleri yasaktır” şeklindeki kuralı ile birlikte toplam 2 kuralın ihlali niteliğinde olduğu, ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...: Olay esnasındaki davranışının; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bir davranışı olmadığı, sürücünün alkollü olması nedeniyle ve kazanın salt alkol etkisi ile meydana geldiği tıbbi kanaatine varıldığı, dosya kapsamında yapılan incelemede; tarafların hasar miktarı konusunda bir itirazlarının olmadığı ve davacı sigorta şirketinin hasar miktarını ödediği düşünüldüğünde hasarın kazayla uyumlu olduğu değerlendirilmiş ve ... plakalı araçta oluşan hasar bedeli olarak davacı sigorta şirketince ödenen 7.080 TL tutarın toplam hasar bedeli olduğu, ... plakalı araçta 11.02.2020 tarihinde meydana gelen hasar sonucunda değer kaybı oluşacağı ve toplam değer kaybının 3.700 TL (üç bin yedi yüz Türk lirası) olduğu rapor edilmiş, alınan bilirkişi raporu Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.
Mahkememizin 14/02/2022 tarihli celsesinde davalı vekilinin başka bir heyet bilirkişisinden rapor alınması ile ilgili talebinin raporlarının denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğundan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın Trafik kazası sonucunda alacak kalemleri için Bakırköy 7.İcra Müdürlüğü'nün icra takibine konu alacağın yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığı, husumet, aracın başkası tarafından kiralandığı, uzun süreli kiralamadan dolayı da davalı tarafın sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı, dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmış, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı ... ile davacı sigorta şirketi arasında davalıya ait ... plaka sayılı otomobil için 22/09/2019-22/09/2020 tarihleri arasın dönem için geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlendiği, aracın 11/02/2020 tarihinde ruhsatı davalı adına kayıtlı sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsü ...'in Olay esnasındaki davranışının; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47. Maddesi (b) şıkkında düzenlenen: “Trafik ışıklarına uymak zorundadır” şeklindeki kuralı ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 48. Maddesinde düzenlenen “Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile alkollü olan sürücülerin karayolunda araç sürmeleri yasaktır” şeklindeki kuralı ile birlikte toplam 2 kuralın ihlali niteliğinde olduğu, ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...'nun olay esnasındaki davranışının; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bir davranışı olmadığı, sürücünün alkollü olması nedeniyle ve kazanın salt alkol etkisi ile meydana geldiği tıbbi kanaatine varıldığı, dosya kapsamında yapılan incelemede; tarafların hasar miktarı konusunda bir itirazlarının olmadığı ve davacı sigorta şirketinin hasar miktarını ödediği düşünüldüğünde hasarın kazayla uyumlu olduğu değerlendirilmiş ve ... plakalı araçta oluşan hasar bedeli olarak davacı sigorta şirketince ödenen 7.080 TL tutarın toplam hasar bedeli olduğu, ... plakalı araçta 11.02.2020 tarihinde meydana gelen hasar sonucunda değer kaybı oluşacağı ve toplam değer kaybının 3.700 TL (üç bin yedi yüz Türk lirası) olduğu, ... Sigorta A.Ş tarafından 09/10/2020 tarihinde ... ve ... aleyhine İzmir 14.İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, takip dosyasındaki asıl alacak miktarının 7.080,00 TL , asıl alacağa işlemiş faizin 289,80 TL ve toplam alacak miktarının ise 7.369,80 TL olduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği ve borçlulardan ...'nın 11/11/2020 tarihinde borca, işlemiş faize, faiz oranına ve borç miktarı ve faiz ile ilgili diğer tüm fer'ilerine itiraz ettiği ancak kazada ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...'nun olay esnasındaki davranışının; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bir davranışı olmadığı, sürücünün alkollü olması nedeniyle ve kazanın salt alkol etkisi ile meydana geldiği tıbbi kanaatine varıldığı ve ... plakalı araçta oluşan hasar bedeli olarak davacı sigorta şirketince ödenen 7.080 TL tutarın toplam hasar bedeli olduğu, Bakırköy 7. İcra Dairesi ... E. Sayılı takip dosyasında yetkisizlik kararı verildiği ve sonrasında dosyanın İzmir 14.İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmakla davacının davasının kabulüyle İzmir 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında davacının talebiyle bağlı kalmak suretiyle 7.080,00 TL asıl alacağın, takip tarihinden itibaren yasal faiziyle takibin bu miktar ve bu şekilde itirazın iptaline ve takibin devamına, her ne kadar takipte faiz işletilmiş ise de dava açıldığında da asıl alacak dava konusu edildiğinden, davalının takip öncesi temerrüte düştüğünden ilişkin belge, dosyada bulunmadığından faizin takipten itibaren işletilmesine, alacak likit nitelik taşıdığından asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının Kabulüyle, İzmir 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında davacının talebiyle bağlı kalmak suretiyle 7.080,00 TL asıl alacağın, takip tarihinden itibaren yasal faiziyle takibin bu miktar ve bu şekilde itirazın iptaline ve takibin devamına,
Her ne kadar takipte faiz işletilmiş ise de dava açıldığında da asıl alacak dava konusu edildiğinden, davalının takip öncesi temerrüte düştüğünden ilişkin belge, dosyada bulunmadığından faizin takipten itibaren işletilmesine,
Alacak likit nitelik taşıdığından asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 483,63 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 84,06 TL nisbi harcın mahsubu ile kalan 399,57 TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 7.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 138,46 TL harç, 1.499,20 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.637,66 TL nin davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine,
5-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine,
6-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı vekilinin e duruşma yoluyla yüzlerine karşı okunup usulden anlatıldı.07/11/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır