T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/261 Esas
KARAR NO: 2021/893
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 09/02/2018
KARAR TARİHİ: 22/12/2021
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, 18/04/2014 tarihinde ... yönetimindeki ... plakalı ... üzerine kayıtlı aracın yaya ...'a çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin BTM ile giderilemeyecek vücuttaki müşterek hayat fonksiyonlarının orta (3.derecede) etkileyecek kemik kırığına yol açarak yaralandığını, trafik bilirkişi raporuna göre ...'nin olayda asli ve tam kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, davalı sürücü hakkında kovuşturma başlatıldığını ve İzmir 16. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas .......Karar sayılı dosyasında davalının 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve davalının asli kusurlu olması sebebi ile B sınıfı sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına karar verildiğini, müvekkilinin bu kaza neticesinde ağzının ön kısmında bulunan 8 adet dişinin kırıldığını, henüz 19 yaşında olan müvekkilinin hem görüntü hem sağlık açısından yaşadığı bu sıkıntının psikolojisini bozduğunu, aradan 4 yıl geçmiş olmasına rağmen henüz dişlerini yaptıramadığını ve görüntüsü sebebi ile iş de bulamadığını, geçimini ailesinin sağladığını, herhangi bir sağlık güvencesi olmadığını belirterek bedensel zarar nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere maddi tazminat ile zarar ve sorumluluk kapsamı belli olduktan sonra açıklanacak manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sürücüden tahsiline, sigorta şirketi yönünden yetersiz ödemeye ilişkin ibranemenin iptali ile bakiye maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle, sorumluluk sınırlarına göre tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yapılan yargılama sonucunda İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... esas ..... karar sayılı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememizin işbu esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın müvekkili şirkete herhangi bir başvurusunun olmadığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, kusur yönünden inceleme yapılmak üzere dosyanın ATK ya gönderilmesini, davacının açmış olduğu dava ile 50.000,00 TL tutarında maddi tazminat isteminde bulunmuş ise de, söz konusu talebin ne kadarının hangi alacak kalemine ilişkin olduğunun anlaşılamadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu bu dava ile 50.000,00 TL tutarında maddi/manevi tazminat talebinde bulunmuşsa da dava dilekçesinde talebin ne kadarının maddi, ne kadarının da manevi tazminat talebine ait olduğu hususunun belirtilmediğini, müvekkili ...'nin 21/04/2017 tarihli trafik bilirkişi raporuna göre asli ve tam kusurlu olduğu belirtilmişse de söz konusu bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, davacının manevi tazminat talebinin miktarını belirlemediği takdirde davanın reddine; manevi tazminat miktarını belirlese de manevi tazminat alma koşulunun oluşmadığından dolayı da reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın, 18/04/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak suretiyle maddi ve manevi tazminat talebini içermekle birlikte, davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde davalı taraflardan istemde bulunduğu, maddi ve manevi tazminat taleplerini somut olarak belirtmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.'nun 119.maddesinin birinci fıkrasının (ğ) bendine göre, talep sonucunun açık bir şekilde yazılması hususunun yer almakla, davacı vekiline Mahkememizin 29/09/2021 tarihli duruşmasının (2) nolu ara kararı gereğince, maddi ve manevi tazminat taleplerini somutlaştırması ve açıklaması yönünden HMK'nun 297/2. fıkrası uyarınca talep sonucu olarak gösterilen hususların tek tek karara bağlanması zorunlu olduğundan, aydınlatma ödevi çerçevesinde davacı vekiline tüm talepleri yönünden taleplerini sarih ve hükme elverişli şekilde anlaşılır olarak açıklamak üzere yazılı dilekçe ibraz etmesi için bir haftalık kesin süre verildiği, ancak kesin süre içerisinde herhangi bir beyanda bulunulmamış olduğu ve yine aynı duruşmanın (7) nolu maddesinde muris ...'ye dair veraset belgesini sunmak üzere süre verildiği, bu yönden de davacı tarafça veraset belgesinin verilen süre içerisinde sunulmadığı gibi, bu hususta herhangi bir müracaata bulunulduğuna ilişkin de delil ibraz edilmediği anlaşıldığından, işbu davanın HMK'nun 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki karar verilmesi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın HMK 119/2 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Peşin alınan 170,78 TL harçtan alınması gerekli 59,30 TL nin mahsubu ile fazla alınan 111,48 TL nin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacı tarafa iadesine,
Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı ... vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalı tarafa verilmesine,
Davalı ..., mirasçılar ... ve ... kendilerini duruşmalara vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalı taraflara verilmesine,
Davacılar tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen davacıya iadesine,
Dair, bir kısım davalılar vekili Av. ...'in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/12/2021
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza