T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/289 Esas
KARAR NO: 2024/207
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 06/05/2021
KARAR TARİHİ: 11/03/2024
Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı, “..." plakalı araç; tali yoldan ana yola dikkatsizce ve tedbirsizce çıkış yaparak 3 aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine neden olduğunu, maliki müvekkili olan “..." plakalı araçta kaza neticesinde yüksek maddi hasar oluştuğunu, taraflarca tanzim edilen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında da meydana gelen kazanın oluş biçimi ifade edildiğini, tanzim edilen tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olan araç, kaza tarihi itibariyle ... Sigorta A.Ş tarafından “...'nolu poliçe ile zorunlu trafik sigortalı olduğunu, Tramer kaza sorgusunda da müvekkiline kusur verilmemiş, kazada diğer araçlar olan ... ve ... plakalı araç %100 oranında kusurlu olarak belirlendiğini, zararın tazmini için K.T.K m.97 uyarınca davalı sigorta şirketine başvurulmuş ve hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında müvekkiline bir miktar ödeme yapılmış, fakat oluşan gerçek zararın tamamını karşılamaktan kaçınıldığını, davalı sigorta şirketince müvekkili aracında oluşan hasar bedeli haksız ve gerekçesiz olarak eksik ödendiğini, değer kaybı zararı ise hiç ödenmediğini, meydana gelen zarara neden olan trafik kazasına üç araç karıştığını, somut davada davalının ZMMS olduğu araç bir miktar kusurlu olsa dahi davacı zararının tamamından sorumlu olduğunu, dava trafik kazası neticesi araçta oluşan zararın giderilmesi istemli olduğunu, trafik kazasında davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu eylemiyle müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, dolayısıyla haksız eylemle zarar gören müvekkili, anılı hüküm uyarınca zararının tazminini isteme hakkına sahip olduğunu, “...” plakalı araç sürücüsü trafik kazasında asli ve tam kusurlu olduğunu, araç işletenin hukuki sorumluluğu da 2918. sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 85 te " İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu’’ başlığı altında "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, ...n zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." şeklinde düzenlendiğini, araç maliki de bu zarardan sürücü ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.91 e göre “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu olduğunu, bu zorunluluk gereği de kusurlu araç için “..." poliçe numaralı zorunlu Mali sorumluluk sigortasını davalı sigorta şirketi tanzim edildiğini, bu sorumluluğun sınırları ve miktarları da Zorunlu Trafik Sigortası Poliçe Genel Şartları ile poliçeden anlaşıldığını, kaza tarihi itibariyle maddi kazalarda araç başına teminat 41.000 TL olduğunu, poliçe teminat dışı kalan haller ise yine 2918 S. Kanun m.92 de tarif edilmektedir ve dava konusu uyuşmazlıkta böyle bir olmadığını, kazaya ilişkin davalı sigorta şirketine başvurulmuş ancak haksız ve gerekçesiz olarak ödemeden imtina edildiğini, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, sigorta şirketleri motorlu aracın neden olduğu riziko nedeniyle gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, gerçek zarar, zarar gören şeyin eski hale getirilebilmesi için gereken onarım ve işçilik ücretleri olduğunu, sigorta şirketleri motorlu aracın neden olduğu riziko nedeniyle gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, gerçek zarar, zarar gören şeyin eski hale getirilebilmesi için gereken onarım ve işçilik ücretleri olduğunu, HMK m. 107 kapsamında fazlaya ilişkin müvekkili hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla;50 TL bakiye hasar bedeli ve 50-TL değer kaybı olmak üzere 100-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, AAÜT m.16/2-c gereği arabuluculuk görüşmelerine katılma sebebiyle vekâlet ücretine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: usul açısından müvekkili firmaya değer kaybı açısından 2918 sayılı KYTK 97. Maddesi kapsamında davaya gitmeden önce başvurulmadığını, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, müvekkili firmanın genel müdürlüğünün İstanbul’da olması nedeniyle mahkemenin yetkisinin olmadığını belirttiğini, davacı tarafın kaza ile ilgili delilleri kendilerine tebliğ etmediklerini, müvekkili aracın ZMMS poliçesinin başlangıç tarihinin 26.7.2019 olması nedeniyle 1.6.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Trafik Sigorta Sigortası kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, davalı şirket tarafından, yapılan başvuruya istinaden ekspertiz raporu doğrultusunda 28.4.2020 tarihinde 15.000,- TL hasar bedelinin ödendiğini, kendilerine onarımla ilgili herhangi bir fatura sunulmadığı için KDV ödemesi yapılmadığını, belirterek davanın usulden reddini, aksi durumda davanın esastan reddini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiş ve savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Mahkememizce deliller toplanmış, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden sigorta ve hasar bilgileri, Türkiye Noterler Birliği'nden kazaya karışan araçlara ilişkin tescil bilgileri celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Kazanın Oluş Şekli; 15.02.2020 günü saat 12:30 sıralarında ... plakalı otomobil sürücüsü ... ... Bulvarı üzerinde seyir halinde iken önünde seyir halinde olan ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili yakından takip ettiği esnada ... Otopark yanında yer alan T- üç yol kavşağı girişinde soldan kuraldışı şekilde ana yola girerek önünü kapatan ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobile çarpamamak için zorunlu olarak fren tedbiri alan ... plakalı otomobilin arka kısmına kendi aracının sağ ön kısmı ile çarpmıştır . Bu çarpmanın etkisi ile ... plakalı otomobil sağ ön kısmı ile T- üç yol kavşağından çıkarak sağa dönüş yaparak ana yola katılmak isteyen ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin arka kısmına çarpması sonucu savrulan ... plakalı otomobil yolun solunda bulunan ağaca çarpması neticesinde maddi hasarlı 3 araçlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dosyanın resen seçilecek kusur bilirkişisi ve makina mühendisi (otomotiv bilirkişisi) bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak tarafların kusur durumu ile hasar bedeli, değer kaybı olup olmadığı, oluşmuş ise miktarına ilişkin denetime elverişli, bilirkişi heyeti raporunda özetle;
KUSUR YÖNÜNDEN
-Kaza nedeniyle ... plakalı otomobil sürücüsü ... ’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56. Maddesinde düzenlenen: “Önündeki aracı güvenli takip mesafesine uygun takip etmemek” kurallarını ve Kanununun 84/h maddesinde düzenlenen asli sürücü kusurlarından: “Arkadan çarpma” kuralını ihlal ettiği, diğer ... plakalı otomobil ...’ın; tali yoldan ana yola çıkarken sağdan gelen ... ’in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin kavşaktaki ilk geçiş hakkını vermeyerek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57. Maddesinde düzenlenen: “Kavşaklarda ana yoldan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermemek” kuralı ihlal ettiği, ... plakalı otomobil sürücüsü ... ’in ise kural ihlalinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
HASAR VE DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN
Dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler ile kaza tarihi ve poliçe başlangıç tarihi itibariyle geçerli Trafik Sigortası yasal mevzuata göre;
-Aracın önceki kazada değişen parçalarının ne olduğu bilinmemekte olup, bu kazada değişen ve onarılan parçaların önceki kazadaki parçalarla örtüşmemesi durumunda ... plakalı ... ... aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar da dikkate alınarak yapılan, kaza tarihi itibariyle araç değer kaybının 3.033,21 TL mertebesinde olacağı, aksi durumda değer kaybının oluşmayacağı , bu konudaki takdirin mahkemenizde olduğu,
-Araçta oluşan hasar bedelinin işçilik dahil 15.000,- TL olduğu ve bu bedelin araç sahibi tarafından da onaylandığı,
-Araç onarımı için herhangi bir faturanın aracın onarımını yapan ... Oto Servisi tarafından verilmediği, hasar onarımının mutabakat tutanağı ile kayıt altına alındığı, bu hususun sigorta eksperi tarafından da bilindiği,
-Davacı tarafın onarımı yapan servise herhangi bir bedel ödemediği, tüm hasarın davalı ... Sigorta tarafından 28.4.2020 tarihinde karşılandığı rapor edilmiştir.
Davalı ve davacı vekilinin kök rapora ilişkin itiraz ve beyanları da nazara alınarak itirazlara ilişkin açıklama ve değerlendirmeler içeren ek raporda özetle; dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler ile kaza tarihi ve poliçe başlangıç tarihi itibariyle geçerli Trafik Sigortası yasal mevzuata göre;
-Aracın önceki kazada değişen parçalarının ne olduğu bilinmemekte olup, bu kazada değişen ve onarılan parçaların önceki kazadaki parçalarla örtüşmemesi durumunda ... plakalı ... ... aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar da dikkate alınarak yapılan, kaza tarihi itibariyle araç değer kaybının 3.033,21 TL mertebesinde olacağı,
-Davacı vekilinin itirazı doğrultusunda Yargıtay içtihadına göre yukarıda hesaplama detayı verilen yönteme göre ve ulaşılabilen muadil araç verilerinden araçta oluşması muhtemel değer kaybının 2.683,- TL mertebesinde olabileceği,
-Aracın daha önce kaza geçirmiş olması nedeniyle değer kaybının oluşmayacağı, bu konudaki takdirin mahkemenizde olduğu,
-Yukarıdaki verilen açıklamalar çerçevesinde heyetimizin kök rapor sonuç kısmında belirttiği hususlardaki görüş ve kanaatinde bir değişiklik olmadığı rapor edilmiştir.
Dosyanın resen seçilecek 2 ayrı makina mühendisi (otomotiv bilirkişisi) bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak taraflar ile ilgili hasar bedeli, değer kaybı şartlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarına ilişkin denetime elverişli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler ile kaza tarihi ve poliçe başlangıç tarihi itibariyle geçerli Trafik Sigortası yasal mevzuata göre;
-Aracın önceki kazada değişen parçalarının ne olduğu bilinmemekte olup, bu kazada değişen ve onarılan parçaların önceki kazadaki parçalarla örtüşmemesi durumunda ... plakalı ... aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar da dikkate alınarak yapılan, kaza tarihi itibariyle araç değer kaybının 5.061.910 TL mertebesinde olacağı, aksi durumda değer kaybının oluşmayacağı, bu konudaki takdirin mahkemenizde olduğu,
-Araçta oluşan hasar bedelinin işçilik dahil 15.000,- TL olduğu ve bu bedelin araç sahibi tarafından da onaylandığı,
-Araç onarımı için herhangi bir faturanın aracın onarımını yapan ... Oto Servisi tarafından verilmediği, hasar onarımının mutabakat tutanağı ile kayıt altına alındığı, bu hususun sigorta eksperi tarafından da bilindiği,
-Davacı tarafın onarımı yapan servise herhangi bir bedel ödemediği, tüm hasarın davalı ... Sigorta tarafından 28.4.2020 tarihinde karşılandığı rapor edilmiştir.
Dosyanın İTÜ Fen Heyeti Trafik Kürsüsü nezdinde resen seçilecek 3 ayrı ihtisas sahibi bilirkişiden oluşan bilirkişiye heyetine tevdi edilerek, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak tarafların hasar bedeli, değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarına ilişkin denetime elverişli, ayrıntılı rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verildiği, raporda Yargıtay kriterlerine göre KDV dahil iskontosuz (iskonto hariç )miktarın tespit edilerek; alternatifli olarak KDV li KDV siz, iskontolu-iskontosuz hasara ve değer kaybına dair değerlendirmeler yapılarak; Kalan poliçe teminat limiti dahilinde kısmi ödemenin tenzili ile talep edilecek net meblağın tespit edilmesi istendiği, alınan bilirkişi raporunda özetle; Her türlü hukuki tavsif ve nihai karar Muhterem Mahkeme`ye ait olmak üzere, bilirkişi heyeti olarak dava dosyası üzerinde yaptığımız inceleme, tespit ve değerlendirmeler neticesinde,
... plaka sayılı otomobilin hasar bedeli 15.000,00 TL olduğu,
... plaka sayılı otomobilin değer kaybı bedeli 5.200,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Davacının davalı şirkete yaptığı başvurunun 15.05.2023 tarihinde müracaat edildiği anlaşıldığından, davalı sigorta şirketinin KTK 97 maddesi uyarınca temerrüt tarihi bu tarihten sonraki 15 iş günü hesaplanarak faiz başlangıç tarihi olarak 31.05.2023 temerrüt tarihi esas alınmıştır.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; 5.200,00 TL değer kaybı zararının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt(avans) faizi ile tahsiline, AAÜT m.16/2-c gereği arabuluculuk görüşmelerine katılmamız sebebiyle vekalet ücretine yargılama giderleri arasında hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş talebini harçlandırmış ve davalıya tebliğe çıkartılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 15/02/2020 tarihinde meydana gelen kazaya karışan tarafların kusurlu olup olmadığı, kaza neticesinde dava konusu araçta hasar oluşup oluşmadığı, hasar oluşması halinde tutarları, davacı tarafın faiz talep edip edemeyeceği, hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edebileceği, noktalarında toplandığı,
Somut olayda; 15.02.2020 günü saat 12:30 sıralarında ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ... seyir halinde iken önünde seyir halinde olan davacı ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili yakından takip ettiği esnada dava dışı ...’ın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ... plakalı otomobile çarpamamak için zorunlu olarak fren tedbiri alan davacıya ait ... plakalı otomobiline çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmış olup,
Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği raporunda, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan araç sürücüsü kusuru nedeniyle trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, bilirkişi heyeti raporundan da anlaşılacağı üzere; ... plaka sayılı otomobilin hasar bedeli 15.000,00 TL olduğu, ... plaka sayılı otomobilin değer kaybı bedeli 5.200,00 TL olduğu tespitinin yapıldığı, teminat limiti kaza tarihi itibariyle 50.000,00TL olduğu ve davalı sigorta şirketinin 12.450,98 TL kısmi ödeme yapıldığı nazara alınarak; ıslah dilekçesindeki talep ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜNE,
a-)Hasar bedeli olarak ... Sigorta yönünden, 50 TL alacak kaleminin 15.05.2023’e(müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 31.05.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-) Değer kaybı bedeli olarak ... Sigorta yönünden, 5.200 TL alacak kaleminin 15.05.2023’e(müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 31.05.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 427,60 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL peşin harç ve 90,00 TL ıslah harcın toplamı 149,30 TL'nin mahsubu ile kalan 278,30 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre takdir ve tayin edilen 5.250,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 125,50 TL e-tebligat masrafı, 8.700,00 TL bilirkişi ücreti, 2,40 TL KEP ücreti, 110,00 TL posta masrafı toplamı 8.937,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 90,00 TL ıslah harcı toplamı 208,60 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen davacıya iadesine,
8-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda,
Dair; HMK 341/2 hükmü mucibince kanunyolu olmaksızın miktar itibarıyla KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/03/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı