T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1067 Esas
KARAR NO : 2020/622
DAVA : Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/07/2019
KARAR TARİHİ : 23/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... şirketlerinden olduğunu ve kamu hizmeti sunduğunu, bu hizmeti yerine getirirken 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi kapsamında davalılardan koruma ve güvenlik hizmeti satın aldığını, davalı ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Ltd. Şti'nin 01/01/2011-28/02/2014, ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti'nin 01/03/2014-30/06/2014, ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti'nin 01/07/2014-31/08/2015 tarihleri arasında hizmet verdiğini, davalıların hizmeti yerine getirirken kendi kadrolarını oluşturduklarını, davacının davalıların çalışma usullerine ve personeline müdahalelerinin bulunmadığını, davacının tüm yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdiğini, taraflar arasında ayrı ayrı imzalanan Güvenlik Hizmet Teknik Şartnamelerinde" yüklenici tüm çalışan özel güvenliklerin her türlü yasal haklarından ve ödemelerinden birinci derecede sorumludur. Bu yönde ... A.Ş ye gelecek ya da intikal edecek ödemeler doğrudan yükleniciye rücu etmiş sayılır" hükmünün yer aldığını; davalı şirket işçisi olan dava dışı ...'ın davacı şirkette güvenlik işçisi olarak çalıştığını ve işçi alacaklarının tahsili amacıyla İzmir ...İş Mahkemesinin ... E- ... K sayılı dosyası ile dava açtığını ve kararın Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... E-... sayılı kararı ile onandığını, işçi alacaklarının tahsili amacıyla davacı hakkında İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve davacı tarafından 27.551,22 TL ödeme yapıldığını, davalı şirket işçisi olan dava dışı ...'in davacı şirkette güvenlik işçisi olarak çalıştığını ve işçi alacaklarının tahsili amacıyla Karşıyaka ...İş Mahkemesi'nin ... E- ... K sayılı dosyası ile dava açtığını ve kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... E- ... sayılı kararı ile onandığını, işçi alacaklarının tahsili amacıyla davacı hakkında İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve davacı tarafından 30.261,79 TL ödeme yapıldığını, davalı şirket işçisi olan dava dışı ...'in davacı şirkette güvenlik işçisi olarak çalıştığını ve işçi alacaklarının tahsili amacıyla Karşıyaka ...İş Mahkemesi'nin ... E-... K sayılı dosyası ile dava açtığını ve kararın Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin ... E-... K sayılı kararı ile onandığını, işçi alacaklarının tahsili amacıyla davacı hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve davacı tarafından 21.116,27 TL ödeme yapıldığını, davalı şirket işçisi olan dava dışı ...'un davacı şirkette güvenlik işçisi olarak çalıştığını ve işçi alacaklarının tahsili amacıyla İzmir ...İş Mahkemesi'nin ... E-... K sayılı dosyası ile dava açtığını ve kararın Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin ... E-... K sayılı kararı ile onandığını, işçi alacaklarının tahsili amacıyla davacı hakkında İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve davacı tarafından 14.251,41 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketler ile davacı arasında güvenlik hizmeti veren işçiler bakımından devam eden pekçok dava olduğunu, davalı şirketlerin işçi alacaklarını ödemekle sorumlu olduklarını belirttiği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı tarafından dava dışı üçüncü kişilere yapılan toplam 93.183,69 TL nin ödemelerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu 26/10/2020 tarihli maddi hata düzeltim dilekçesinde, dava dilekçesinin sonuç kısmında sehven yapılan ...'a ödenen davaya konu işçilik alacağının sehven yazılan 27.551,17 TL nin 27.551,22 TL olarak, ...'e ödenen davaya konu işçilik alacağının sehven yazılan 21.116,21 TL nin 21.116,27 TL olarak düzeltilmesini talep etmiş, işbu dilekçe davalı taraflara tebliğ olunmuştur.
Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin mahkememizin 26/07/2019 tarihli ara kararı ile reddine dair verilen kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 05/12/2019 tarih ... esas ... karar sayılı kararı ile ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd Şti vekilinin cevap dilekçesi ile; davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, davalıların davacıya borcu bulunmadığını, 21/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7166 Sayılı Kanunu'nun 112. maddesine eklenen fıkra ile 4734 Sayılı Kanun'un 62. maddesinin 1. fıkrasının e bendi gereğince alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere 11/09/2014 tarihinden sonra imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında kamu kurum ve kuruluşlarına ait işyerlerinde 11/09/2014 tarihinden sonra geçen süreye ilişkin olarak kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemeleri için sözleşmede kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmemişse alt işverenlere rücu edilemeyeceğini, 6552 Sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu kıdem tazminatları yönünden kamu kurumlarının sorumlu olduğunu hüküm altına alındığını, ayrıca 4734 Sayılı Kanun'un 62. maddesinin 1. fıkrasının e bendi gereğince alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatlarının kamu kurum ve kuruluşları tarafından ödenmesinin gerektiğini belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti ve ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Ltd. Şti vekilinin cevap dilekçesi ile; taraflar arasında güvenlik hizmeti alımı ihalesi yapıldığını, hizmet kapsamında çalışan işçiler ve işin yürütümü ile ilgili olarak tüm emir ve talimatları işçilerin izin süreçlerini belirleyen tek ve gerçek işverenin davacı olduğunu, yaptığı ödemeler için rücu etmesinin mümkün olmadığını, kabul sayılmamak kaydıyla davacının rücu talebinin hizmet sürelerine düşen sorumluluk tutarlarına göre ayırarak davalılara yöneltmesi gerektiğini, müvekkili şirketlerin işçilerin çalıştığı tüm süre üzerinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, rücu talebi konusunda sözleşme hükümlerinin uygulanması gerektiğini belirttiği, zamanaşımı itirazında bulunduğu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanılmış, davacı vekili tarafından davaya dayanak Güvenlik Hizmet Teknik Şartnameleri ile ilgili mahkeme kararları ve ödeme belgeleri ibraz edilmiş, dava dışı işçi ...’ın İzmir ...İş Mahkemesi'nde açmış olduğu dava dosyasının incelenmesinde; Mahkemenin 30.12.2016 tarih ve ... E., ... K. sayılı kararında, dava dışı işçinin 02.11.2010-31.08.2015 tarihleri arasında ... hattında aynı işyerinde muhtelif alt işverenlere bağlı olarak belirsiz süreli iş akdi ile çalıştığı, iş akdinin haklı neden olmadan sonlandırıldığı, taraflar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu tespitine yer verildiği, dava dışı işçinin davalı alt işverenler nezdinde geçen hizmet süresi dikkate alınarak 10.298,04 TL brüt kıdem tazminatı, brüt 3.984,33 TL ihbar tazminatı, 3.532,48 TL yıllık izin ücreti, brüt 2.104,96 TL UBGT ücret alacağının, davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, İş Mahkemesi'nde görülen davanın, alt işverenlere davanın ihbar edildiği, İzmir ...İş Mahkemesinin söz konusu kararının İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 16.06.2017 tarih ... E. ... K. sayılı kararıyla istinaf başvurunun reddine karar verildiği görülmüştür. İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının celbedildiği, incelenmesinde; alacaklı ... tarafından, borçlu ... Taşımacılığı A.Ş aleyhine dayanak İzmir ... İş Mahkemesinin ... E- ... K sayılı ilamı gereğince icra takibi yapıldığı, davacı tarafından icra dosyasına 07/07/2017 tarihinde 27.551,22 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Dava dışı işçi ...'in Karşıyaka ...İş Mahkemesi'nde açmış olduğu dava dosyasının incelenmesinde; Mahkemenin 09.12.2016 tarih ve ...E., ... K. sayılı kararında, dava dışı işçinin 29.10.2010-31.08.2015 tarihleri arasında ... hattında aynı işyerinde muhtelif alt işverenlere bağlı olarak belirsiz süreli iş akdi ile çalıştığı, iş akdinin haklı neden olmadan sonlandırıldığı, dava dışı işçinin hizmet süresine göre (5 yıl 3 ay, 14 gün) 1930 gün çalışmasının olduğu, taraflar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu tespitine yer verildiği, dava dışı işçinin davalı alt işverenler nezdinde geçen hizmet süresi dikkate alınarak 12.299,97 TL brüt kıdem tazminatı, brüt 4.342,17 TL ihbar tazminatı, 4.862,90 TL yıllık izin ücreti, brüt 3.413,69 TL genel tatil ücret alacağının, davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, İş Mahkemesinde görülen davada, alt işverenlere davanın ihbarının yapılmış olduğu, Karşıyaka ...İş Mahkemesi'nin söz konusu kararının İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 10.03.2017 tarih ... E. ... K. sayılı kararıyla istinaf başvurunun reddine karar verildiği görülmüştür. İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının getirtilerek, incelenmesinde; alacaklı ... tarafından, borçlu ... Taşımacılığı A.Ş aleyhine dayanak Karşıyaka ...İş Mahkemesi'nin ...E., ... K sayılı ilamı gereğince icra takibi yapıldığı, davacı tarafından icra dosyasına yapılan ödeme ile 05/04/2017 tarihinde 30.261,79 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Dava dışı işçi ...’in İzmir ... İş Mahkemesi'nde açmış olduğu dava dosyasının incelenmesinde; Mahkemenin 01.07.2016 tarih ...E., ... K. sayılı kararında, dava dışı işçinin 15.12.2011-31.08.2015 tarihleri arasında (3 yıl 8 ay 16 gün) ... hattında aynı işyerinde muhtelif alt işverenlere bağlı olarak belirsiz süreli iş akdi ile çalıştığı, iş akdinin haklı neden olmadan sonlandırıldığı, taraflar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu tespitine yer verildiği, dava dışı işçinin davalı alt işverenler nezdinde geçen hizmet süresi dikkate alınarak 7.912,12 TL brüt kıdem tazminatı, brüt 3.984,33 TL ihbar tazminatı, 2.649,36 TL yıllık izin ücreti, alacağının, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği, İş Mahkemesinde görülen davada, alt işverenlerin davaya ihbarının yapılmış olduğu, söz konusu kararın Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin 22.05.2017 tarih ... E. ... K. sayılı ilamı ile onandığı görülmüştür. İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının getirtilerek incelenmesinde, incelenmesinde; alacaklı ... tarafından, borçlu ... Taşımacılığı A.Ş aleyhine dayanak Karşıyaka ... İş Mahkemesinin ...E-... K sayılı ilamı gereğince icra takibi yapıldığı, davacı tarafından icra dosyasına yapılan 21.116,27 TL ödeme ile 07/07/2017 tarihinde dosyanın infaz ile kapatılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Dava dışı işçi ...’un İzmir ... İş Mahkemesi'nde açmış olduğu dava dosyasının incelenmesinde; Mahkemenin 15.06.2016 tarih ...E., ... K. sayılı kararında, dava dışı işçinin 22.01.2013-31.08.2015 tarihleri arasında (2 yıl 7 ay 9 gün) ... hattında aynı işyerinde muhtelif alt işverenlere bağlı olarak belirsiz süreli iş akdi ile çalıştığı, iş akdinin haklı neden olmadan sonlandırıldığı, taraflar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu tespitine yer verildiği, dava dışı işçinin davalı alt işverenler nezdinde geçen hizmet süresi dikkate alınarak 4.676,10 TL brüt kıdem tazminatı, brüt 2.517,90 TL ihbar tazminatı, brüt 839,90 TL yıllık izin ücreti, brüt 887,09 TL genel tatil ücret alacağının, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği, İş Mahkemesinde görülen davada, alt işverenlerin davaya ihbarının yapılmış olduğu, İş Mahkemesinin söz konusu kararının Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin 22.05.2017 tarih ... E. ... K. sayılı kararıyla onandığı görülmüştür. İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının getirtilerek, incelenmesinde; alacaklı ... tarafından, borçlu ... Taşımacılığı A.Ş aleyhine dayanak İzmir ... İş Mahkemesi'nin ...E., ... K. sayılı ilamı gereğince icra takibi yapıldığı, davacı tarafından icra dosyasına yapılan 14.251,41 TL ödeme ile 17/07/2017 tarihinde dosyanın infaz ile kapatılmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, iş güvenliği uzmanı bilirkişi tarafından Mahkememize ibraz edilen rapor ve ek raporlar Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette değerlendirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, işçiye ödenen kıdem tazminatı ve işçilik alacakları ile bu alacakların işlemiş faizi ve ferilerinden hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduğuna ilişkin olup, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eki şartnamelerde tazminat ve diğer işçilik alacaklarından yüklenicilerin sorumlu olacağına dair açık hükümlere yer verildiğini, sözleşmelerin eki teknik şartnamelerde yer alan hükümler karşısında dava dışı işçiyi çalıştıran davalı alt işverenlerin, dönemleriyle sınırlı olmak üzere davacı ... Taşımacılığı Sistemi … A.Ş. nin ödemiş olduğu kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacakları ile ferilerinden sorumlu olacağı, ihbar tazminatından ise son alt işverenin sorumlu olacağı, 15.10.2019 tarihinde Anayasa Mahkemesince iptal edilen 7166 Sayılı Yasa'nın uyuşmazlıkta uygulama yerinin bulunmadığı, dava ve uyuşmazlığın iş hukuku değil, borçlar hukuku hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, iş hukukunda geçerli olan mevzuat ve içtihatlara göre yapılan değerlendirmelerin işbu rücu davasında hükme esas alınamayacağı, davalıların sorumluluklarının müşterek ve müteselsil şekilde olmayıp, İş Kanunu'nun 2. maddesi gereği işçilik alacaklarından müteselsil borçluluğun dış ilişki yani işçi ile işverenler arası ilişki bakımından geçerli olduğu, borçluların (alt işverenlerin) kendi aralarındaki ilişki bakımından ise müteselsil borçluluk değil kısmi borçluluk olgusunun söz konusu olacağı, ancak adi ortaklık yapısında ortakların müteselsil sorumlu olması gerektiği, davacının yasal sorumluluğu nedeniyle icra takibi sonrasında ödemek zorunda kaldığı toplam 93.180,69 TL'den, davalıların sorumlu olacağı miktar ile belirlenecek bu tutarın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile sorumlu olduğu,
Somut olayda davalıların, dava dışı işçiler ..., ..., ... ve ...'un çalıştırdığı döneme isabet eden kıdem, ihbar, yıllık izin, fazla çalışma ve UBGT ücret tazminatları alacağından sorumlu tutulması gerektiği, uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak davacı ile davalı arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi ve ekleri olan şartnamelerin hükümleri incelendiğinde, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin 23.maddesinde "yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin 6. bölümünde belirtildiği, yüklenici bunlara aynen uymakla yükümlüdür" şeklinde düzenlendiği açıkça düzenlendiği, Genel Şartnamenin 6.maddesine göre de yüklenicinin yükümlülükleri başlığı altında tüm çalışan güvenlikçilerin her türlü yasal haklarından ve ödemelerinden yüklenicinin sorumlu olacağı düzenlenmiş olup tacir olan davalıların çalıştırdıkları işçilerin fiili işçilik dışında sair tazminat haklarından sorumlu olacakları, davacı ... A.Ş'nin asıl işveren durumunu muhafaza etmesi nazara alındığında doğan zararlardan davalıların sorumluluklarının müteselsil borçluluk değil kısmi borçluluk kapsamında değerlendirilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM :
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜ ile, dava dışı ...'a yapılan 27.551,22 TL ödeme tutarından 13.276,13 TL sinin davalı ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Limited Şirketi'nden, 1.323,24 TL sinin davalı ... Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi'nden, 12.951,85 TL sinin davalı ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketi'nden 07/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte,
Dava dışı ...'e yapılan 30.261,79 TL ödeme tutarından 13.639,05 TL sinin davalı ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Limited Şirketi'nden, 1.354,95 TL sinin davalı ... Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi'nden, 15.267,79 TL sinin davalı ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketi'nden 05/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte,
Dava dışı ...'e yapılan 21.116,27 TL ödeme tutarından 7.830,50 TL sinin davalı ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Limited Şirketi'nden, 1.175,55 TL sinin davalı ... Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi'nden, 12.110,23 TL sinin davalı ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketi'nden 07/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte,
Dava dışı ...'a yapılan 14.251,41 TL ödeme tutarından 4.114,83 TL sinin davalı ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Limited Şirketi'nden, 1.238,54 TL sinin davalı ... Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi'nden, 8.898,04 TL sinin davalı ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketi'nden 17/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte toplam 93.180,69 TL nin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 6.365,17 TL nispi ilam harcından peşine alınan 1.591,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.773,87 TL harcın
(Davalı ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Limited Şirketi'nden 1.990,70 TL'sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla,
Davalı ... Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi'nden 260,65 TL'sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla,
Davalı ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketi'nden 2.522,52 TL'sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla) harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç 1.844,30 TL, bilirkişi ücreti, tebligat-posta masrafı 1.050,90 TL olmak üzere toplam 2.895,20 TL
(Davalı ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Limited Şirketi'nden 1.207,30 TL'sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla,
Davalı ... Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi'nden 158,08 TL'sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla,
Davalı ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketi'nden 1.529,82 TL'sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla) yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 12.802,17 TL
(Davalı ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Limited Şirketi'nden 5.338,51 TL'sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla,
Davalı ... Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi'nden 698,99 TL'sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla,
Davalı ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketi'nden 6.764,67 TL'sinden müstakilen sorumlu olmak kaydıyla) vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacı tarafa verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
6-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/12/2020
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı