T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/318 Esas
KARAR NO: 2024/262
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 25/05/2021
KARAR TARİHİ: 27/03/2024
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının davalılardan ... Otomotiv Pazarlama A.Ş.'nin yetkili bayisi olan diğer davalı ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.'den sıfır km, ... marka, ... tipi, 2017 model, ... plakalı aracı 15.03.2018 tarihinde 80.500,00 TL bedelle satın aldığını, davacının aracı kullanmaya başladıktan sonra araçta şanzumandan kaynaklı sorun olduğunu farkettiğini, davalı yetkili bayinin yönlendirmesiyle aracı birçok kez servise götürdüğünü, şanzuman değişikliği de dahil olmak üzere çeşitli tamiratlar yapılmasına rağmen araçtaki arızanın giderilemediğini, davacı tarafından davalı yetkili bayi adına keşide edilen İzmir .... Noterliği'nin 26.02.2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ayıplı aracın misliyle değiştirilmesinin talep edildiğini, davalı yetkili bayi tarafından Karşıyaka .... Noterliği'nin 07.03.2019 tarihli ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile talebin muhatabının üretici firma olan diğer davalı olduğunu ve talebin üretici firmaya iletildiğinin bildirildiğini, davacı tarafından bu kez diğer davalı adına İzmir .... Noterliği'nin 08.03.2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek ayıplı aracın misliyle değiştirilmesinin talep edildiğini, davalı üretici firma tarafından Beşiktaş .... Noterliği'nin 18.03.2019 tarihli ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile talebin kabul edilmediğinin bildirildiğini, davacı tarafından aynı talebe ilişkin açılan İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında arabuluculuğa başvurulmaması nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, davacının dava konusu aracı 12.06.2020 tarihinde 83.000 TL karşılığında 3. kişiye sattığını, davacının aracı ayıplı olması nedeniyle değerinin çok altında bir bedelle satmak zorunda kaldığını beyan ederek davanın kabulü ile aracın değerinden daha düşük bir fiyata satılması nedeniyle oluşan zararın tazminine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle; Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun esaslarına dayalı davanın Tüketici Mahkemelerinin görevine girdiğini, görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında 25.09.2020 tarihli dilekçe ile dava konusu hakkından feragat ettiğini, davanın feragat nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, arabuluculuk sürecinin derdestlik nedeniyle usulüne uygun yürütülmediğini, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, 10.09.2018 tarihinde aracın şanzımanının garanti kapsamında ücretsiz olarak değiştirilerek sorunun giderildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Otomotiv Pazarlama A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle; dava dilekçesinde iddia edilen hususların dayanaksız olduğunu, aracın ayıplı olduğu düşünülse dahi Türk Borçlar Kanununun 231. maddesi gereğince davanın zamanaşımına uğradığını, ayıp iddiası ile ilgili ithalatçı/distribütör firma konumundaki davalı şirkete başvurulmasının mümkün olmadığını, davacı yanın bir hak iddiası varsa aracı satın alındığı firmaya başvurması gerektiğini, davalı şirketin son kullanıcılara doğrudan araç satışı ve servis hizmeti sunmadığını, üretici firma olmadığını, araç satış sözleşmesinin davacı ve diğer davalı ... Otomotiv arasında akdedildiğini, davalı şirketin sözleşmenin tarafı olmadığını, TBK'nın 227. maddesi kapsamında yalnızca satıcıya yönlendirilmesi mümkün olan bedelden indirim hakkının veya tazminat talebinin satım sözleşmesinin tarafı olmayan davalı şirkete yönlendirilmesinin mümkün olmadığını, aracın birçok kez servise götürülmesinin aracın ayıplı olduğu anlamına gelmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, dava konusu aracın tescil bilgileri celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu ... plakalı aracın davacı tarafından davalı ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.'den 15.03.2018 tarihinde 79.365,70 TL bedel karşılığında satın alındığı, diğer davalı ...Ş.'nin aracın ithalatçısı olduğu, Mahkememizce makine mühendisi refakatinde dava konusu araç üzerine yapılan keşif incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; davacının davalı satıcının yetkili servisine, 05.10.2018 tarihinde şanzıman arızası şikayeti ile müracaat ettiği ve şanzımanın değiştirildiği, 24.12.2018 tarihinde ve 04.09.2019 tarihinde vites geçişlerinde sertlik şikayeti ile müracaat ettiği, vites geçişlerinde sorun olmadığı şeklindeki tespit ile şanzımanla ilgili arıza kaydının kapatıldığı, keşif sırasında yapılan test sürüşünde araçta emsal boxer tip manuel vites araçlara göre ileri vites geçişlerinde hafif zorlanma olduğu, geri vites geçişlerinde hissedilir derecede sertlik olduğu, serviste arızanın tam olarak giderilmediğinin tespit edildiği, şanzımanın değiştirildiğine dair servis kayıtlarının ve keşif tarihi itibariyle devam eden vitesteki sertliğin aracın satışını olumsuz etkilediği, pazarlık payını %10 oranında düşürdüğü, serbest piyasaya göre aracın davacı tarafından 3. kişiye satış tarihindeki ikinci el rayiç değerinin 200.000,00 TL olduğu ve değerinin 12.000,00 TL düştüğünün tespit edildiği, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları üzerine 3 otomotiv uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda; iş emirleri ve servis kayıtlarına göre aracın 05.07.2018 tarihinde, satın alınma tarihinden yaklaşık 4 ay sonra ve henüz 6.641 km'de iken şanzımandan ses gelmesi ve vites geçişlerinde sertlik şikayeti ile davalı satıcının yetkili servisine götürüldüğü, aracın aynı arızaya ilişkin birçok servis kaydının bulunduğu, servis kayıtlarında viteste takılma ve dişli boşluk sesinin geldiğinin tespit edildiğinin görüldüğü, araç henüz 6.641 km'de iken şanzımanın arızalanmasının normal olmadığı ve kullanım hatasından kaynaklanmadığı, aracın davacı tarafından 3. kişiye satıldığı tarihteki ikinci el piyasa rayiç değerinin 120.000,00 TL olabileceği, şanzıman arızasına dair birden çok servis kaydı olması ve arızanın halen giderilememiş olmasının aracın değerinde satışını güçleştirdiği, satış
ve pazarlık gücünü olumsuz etkilediği, aracın değerinin %10 oranında düştüğü, araçta
12.000,00 TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiği, araç üzerine yapılan keşif incelemesi sonucu makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve 3 otomotiv uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu, raporlarda yapılan tespitler ve bilirkişi kanaatlerinin aynı yönde olduğu görülmekle bilirkişi raporlarına itibar edilerek dava ve ıslah dilekçesinde faiz talebi bulunmadığı görülmekle miktar arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, kararın infazında tereddüt oluşmaması için "fazlaya ilişkin talebin reddine" şeklinde hüküm tamamlanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile; 12.000,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 819,72 TL ilam harcından 170,78 TL peşin harç ve 461,09 TL ıslah harcının mahsubu ile 187,85 TL bakiye harcın davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından sarf edilen 631,87 TL harç, 38,00 TL posta ücreti, 65,50 TL tebligat gideri ve 5.660,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.395,37 TL yargılama giderinin davanın kabul-ret oranına göre 2.074,17 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 12.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 12.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
Suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/03/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı