T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/352 Esas
KARAR NO : 2024/401
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/06/2021
KARAR TARİHİ : 20/05/2024
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; 15/02/2018 tarihinde ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... yolu üzerinde seyir halindeyken, ... Makine Ltd. Şti. adına kayıtlı Şevket Karakaş'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması ve savrularak ... plakalı araca çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda yolcu olan davacının yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü ...'nun 2918 sayılı Yasa m.56/1.c uyarınca asli ve tam kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı zorunlu trafik sigorta poliçesi ile kaza tarihini kapsar şekilde sigortalı olduğunu, kaza sonrası davacıya ilk müdahalenin Manisa ... hastanesi ve Manisa ... Devlet Hastanesinde yapıldığını, davacının sol omzunda ve sol dirseğinde ağrı, hareket ettirememe şikayetleri nedeniyle Acıbadem Maslak Hastanesine başvurduğunu, sol humerus proksimal uç parçalı ve sol olekranon kırıkları nedeniyle çeşitli operasyonlar geçirdiğini ve uzun süre tedavi gördüğünü, tüm tedavilere rağmen davacıda kalıcı sağlık problemleri oluştuğunu, davalı sigorta şirketinin araç maliki ve sürücüsü ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereğince müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile şimdilik 100,00 TL efor kaybı, sürekli işgücü kaybından doğan maddi tazminat, 100,00 TL geçici iş göremezlik dönemine ilişkin kazanç kaybı ve 100,00 TL tedavi, bakıcı ve iyileşme giderleri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, AAÜTm.16/2-c maddesi gereğince arabuluculuk vekalet ücreti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacı tarafından dava açılmadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 02.01.2018/2019 tarihleri arasında ... numaralı KTK zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve ölüm/sakatlık halinde azami 360.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderinin poliçe kapsamında değil SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, davacı yana kaza sebebiyle SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının SGK'dan sorulması gerektiğini, davacının müterafik kusuru bulunup bulunmadığının tespiti ile tazminattan indirim yapılması gerektiğini beyan ederek davanın usulüne uygun başvuru yapılmadığından öncelikle usulden reddine karar verilmesini, davalı sigorta şirketi dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Tanık ... alınan beyanında; "Ben kazayı görmedim, davacı benim arkadaşım olur kazayı haber aldığımda İstanbul idim Manisa civarında kaza olmuş, ... hanım kazadan önce haftada 5-6 gün işe gitmekteydi, ses sanatçısı olması nedeniyle Türkiye'nin her yerinde işlere gidiyordu bizde ajans olarak kendisine iş paslıyorduk, ben davacının aylık kazancını bilmiyorum ancak ortalama bir adet sahne ücreti 20.000 TL civarındaydı, kazadan sonra çok uzun süre çalışamadı, 10-15 günde bir tane iş alabildi o da mecbur kalabildiği için gitti, kazadan dolayı bütün koluna platin takıldı, şuanda kendisi bizim ajansımızın sanatçısıdır bu nedenle şuanki durumu çok iyi biliyorum 10 gün öncesinde de bir ameliyat daha geçirerek platin çıkartıldı, şuan biraz daha iyidir, yeni yeni düzelmeye başlamıştır, kaza döneminde çocuğu da olduğu için ciddi sıkıntılar çekti, Benim olaya ilişkin bilgim görgüm bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ... alınan beyanında; "Ben davacının şuan menejeriyim öncesinde de uzun süreden beri tanışıklığım vardır. Ben kazayı görmedim, davacı çok çalışan bir ses sanatçısıdır, yüksek kaşeleri olmasa da tek program da 15-18-20.000 TL civarında ücret kazanmaktaydı bu ücretler programın niteliğine göre değişmektedir, aylık ortalama en az 10-12 programı vardı, bizim sektörde işler cuma ve cumartesi olur, kazadan sonra hem maddi hem manevi çok büyük mağduriyetler yaşadı, işlere gidemedi alınan işlerin avanslarını iade etmek zorunda kaldı. Uzun süre iş yapamadı ve psikolojik yardım aldı, kazadan dolayı bu ay bile ameliyet oldu kazanın izleri halen gitmedi. Sahne de aynı mağduriyeti yaşıyor kolunu kullanmakta zorluk çekiyor. Benim olaya ilişkin bilgim görgüm bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce deliller toplanmış, kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle tescil bilgileri, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ilişkin ekonomik ve sosyal durum araştırması, SGK kayıtları, tedavi belgeleri, Kırkağaç Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeni ile uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
15.02.2018 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken önünde seyreden ... plakalı araca aracın arkasından çarpması şeklinde meydana gelen kaza neticesinde ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, ... plakalı aracın 02/01/2018-02/01/2019 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde meydana geldiği görülmüştür.
Mahkememizce dava konusu kazada kusur oran ve aidiyetlerinin tespiti için alınan 10.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda; sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu'nun 52, 56/1-c ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 107. maddesine aykırı davranışı nedeniyle kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı kanaati bildirilmiştir.
Aynı trafik kazasında yaralanan ... tarafından davalı aleyhine açılan Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, diğer araç sürücülerinin kusurunun bulunmadığı kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Trafik uzmanı bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli mahiyette olduğu, Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile aynı yönde olduğu görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
Mahkememizce dava konusu kaza nedeniyle davacının maluliyetinin tespiti için alınan 17.02.2023 tarihli Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporunda; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyet oranının %2 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin tespiti için alınan 07.01.2024 tarihli doktor bilirkişi raporunda; 2.029,00 TL bakıcı gideri, 1.677,46 TL SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi gideri, 900,00 TL
SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi gideri, 5.500,00 TL
ileriye dönük muhtemel tedavi gideri ve 973,50 TL fizik tedavi ve rehabilitasyon gideri olmak üzere toplam 12.079.96 TL bakıcı gideri ve tedavi gideri hesaplanmış, denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
04.03.2024 tarihli aktüerya hesabına ilişkin bilirkişi raporunda; Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporu ile tespit edilen maluliyet oranı esas alınarak Yargıtay içtihatlarına uygun şekilde TRH 2010 tablosu progressif rant metoduna göre yapılan hesaplamada 414.003,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 28.727,88 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmış, denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
Davalı vekili tarafından miktar arttırım dilekçesine karşı hatır taşıması savunmasında bulunulmuş ise de def'i niteliğindeki savunmanın cevap dilekçesinde ileri sürülmediği görülmekle dikkate alınmamış, davacının kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı tespit edilemediğinden müterafik kusur indirimi uygulanmamış, miktar arttım dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar dava dilekçesinde arabuluculuk vekalet ücreti talebinde bulunulmuş ise de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 16/2-c maddesindeki yasal düzenleme, avukat ile müvekkili arasındaki vekalet ilişkisine dayanan akdi vekalet ücretinin miktarına yönelik olup, arabuluculuk sonrasında açılan davadaki yargılama gideri kapsamında karşı tarafın sorumlu olacağı vekalet ücreti olarak değerlendirilemeyeceğinden (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 21/06/2021 tarihli, Dosya No: ... Karar No: ... sayılı ilamı) aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile; 359.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL tedavi gideri ve 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 360.000,00 TL maddi tazminatın 23/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 24.591,60 TL ilam harcından 59,30TL peşin harç ve 1.228,57 TL tamamlama harcının mahsubu ile 23.303,73 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından davada sarf edilen 1.347,17 TL harç, 650,70 TL posta ücreti, 127,50 TL tebligat gideri, 1.828,00TL ATK rapor gideri ve 4.760,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.713,37 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 56.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Arabuluculuk vekalet ücretine ilişkin talebin reddine,
Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının (2 nolu kalem) karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma) kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/05/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı