T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/356 Esas
KARAR NO: 2022/49
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/03/2016
KARAR TARİHİ: 26/01/2022
Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İzmir 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı idarenin temizlik işinin 4734 sayılı kanun uyarınca hizmet satın alınması yoluyla yapıldığını, davalı şirket işçisi olarak çalışırken 31/03/2015 tarihinde emeklilik nedeniyle ayrılan dava dışı işçi ...'ın kıdem tazminatının 6552 sayılı kanun ile 4857 sayılı iş Kanunun 112. maddesine göre İdarelerince ödendiğini, İdare ile ... arasında imzalanan Hizmet Alım İhaleleri sözleşmelerinin “Ödeme Yeri ve Şartları” başlıklı 12. Maddesinin; “Oluşacak kıdem ve ihbar tazminatları ile ilgili her türlü sorumluluk yükleniciye ait olup, 4857 sayılı Kanun hükümlerine göre işlem yapılacaktır”, “Yüklenicinin Personele İlişkin sorumlulukları” başlıklı 34. maddesine göre; “Yüklenici tarafından çalıştırılan personelin, her türlü sosyal güvenlik ve yasal haklarının (sigorta, hayati risk vb.) sorumluluğu yükleniciye aittik” şeklinde bükümlerin yer aldığı, bu nedenle İdare ve ... arasında imzalanan ihale sözleşmesine göre idarenin ödemek zorunda kaldığı kıdem tazminatının ticari avans faizi ile birlikte ...'den rücuen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin Davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. adına Vekili tarafından verilen 04.04.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 11.09.2014 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6552 sayılı Kanunun 8. Maddesi gereğince Kamu İhale Kanunu uyarınca alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilerin alt işverenlerin değişip değişmediğine bakılmaksızın aynı kamu kurum ve kuruluşlarında geçen hizmet süresinin tamamı üzerinden ilgili kamu kuruluşu tarafından ödeneceği, ihale konusu işin maliyeti hesaplanırken kıdem tazminatının bu hesaplamaya dahil edilmediği, alt işverenlerin tazminatından sorumluluğunun 4734 sayılı Kanun kapsamı dışında çalıştırılmaya devam işçilerin bu süreye ilişkin fark tutardan ibaret olduğu, Kanunun 3. maddesinin ücretlerin hak edişten kesilmesini düzenlediği halde kıdem tazminatı konusunda bu tür düzenleme içermemesinin de kıdem tazminatı sorumluluğunun kamuda olduğunu gösterdiğini, İdare ile ... arasındaki ilişkinin kamu ihale sözleşmesine dayandığını, alt/üst işveren ilişkisine dayanmadığını, bu sebeple ...'ın 01.01.2012 tarihinden önce ihale kazanmış taşeron şirketlerindeki çalışmalarından dolayı varsa haklarının o şirketlerden ve üst işvereninden talep etmesi gerektiğini, davalının İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığının açmış olduğu ihaleleri kazanarak 01/01/2012 tarihinden itibaren Büyükşehir Belediyesine hizmet etmesi gerektiğini, dava dışı ...'ın davalı şirkette işe başlama tarihinin 03/12/2012 olduğunu, ...'ın öncesinde davalı şirkette çalışmadığını, Dava dışı ...'ın emeklilik nedeniyle işten ayrılmadığını, ...'ın davacı tarafından gerekçe gösterilmeden davalı şirkete iade edilmesi nedeniyle davalı tarafından ...'ın başka bir projede görevlendirilmesiyle dava dışı ...'ın İş Kanunu 24/II-f maddesi uyarınca iş sözleşmesini feshettiğini, Bu nedenle Dava dışı ...'ın kıdem tazminat etmesinin davacının Dava dışı ...'ı Davalıya iade etmesinden kaynaklandığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas numaralı dosyasında 08.06.2017 tarih 2017/582 Karar numarası ile karara bağlanmış, söz konusu kararda Davanın kabulü ile 5.674,90 TL'nin yasal faizi ile birlikte Davalıdan alınarak Davacıya verilmesine, dava masraf ve vekalet ücretlerinin Davalıdan alınarak Davacıya verilmesine karar verildiği, kararın Davalı tarafından istinafa götürülmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin..... Esas, 15.04.2021 tarih .... Karar sayılı kararı ile Dava taraflarının her ikisinin de tacir niteliğinde olması nedeniyle Davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevi olmadığından davanın dava şartı yönünden usulden reddine, İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verildiği, kesinleşme işlemlerinin 17.Hukuk Dairesince yapılarak tevzi bürosuna gönderildiği ve dava dilekçesinin mahkememizin ...... E. Sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosya üzerinden uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmek üzere İş Hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından ayrıntılı ve gerekçeli raporun ibraz edildiği ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Dava; hizmet satın alma kapsamında dava dışı işçi ...'a yapılan toplam 5.674,90 TL ödemenin işçiye ödeme yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ve ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi tarafından ibraz edilen hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı İdarenin (asıl/üst işveren olarak) yüklenici alt işverenlerin dava dışı işçisi ... için 6552 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme gereği 4857 sayılı İş Kanunun 112.maddesine göre ödemek zorunda kaldığı kıdem tazminatı tutarı için Davacı tarafından 29.04.2015 tarihinde ödenen 5.674,90'nin Davalı alt işverenlerden talep edilmekte olduğu, söz konusu tutarın Dava dışı işçinin tamamı Davalı nezdinde geçen çalışma süresine göre hesaplanarak ödenmiş olduğu, davalı yüklenicinin (alt işveren) yasal mevzuat ve taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmelerinde oluşacak kıdem ve ihbar tazminatları ile ilgili her türlü sorumluluk yükleniciye ait oluğu, Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamelerde tazminat ve işçilik alacaklarından asıl işverenin sorumlu olacağına ilişkin hükümlerin bulunmaması nedeniyle Davalı İdarece Dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı ödemesinden sorumlu olduğu, dikkate alınarak Davacının işçiyi çalıştıran yükleniciden ödediği bedel ve fer'ilerini talep etme hakkının bulunması nedeniyle yüklenicinin (alt işveren) sorumluluk tutarlarının 5.674,90 TL olduğu anlaşılmakla davacının kabulüne karar verilmiş olmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davalının zaman aşımı ve husumet itirazının yerinde olmaması nedeniyle REDDİNE
2-Davacının davasının kabulüyle 5.674,90 TL nin 01/03/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 387,65 TL nispi ilam harcından peşine alınan 96,92 TL harçtan mahsubu ile bakiye 290,73 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç, bilirkişi ücreti, tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 1.137,87 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin ...... Esas, 15.04.2021 tarih ..... Karar sayılı kararı dikkate alınarak İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar harçlarının istek halinde kendilerine iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara resen iadesine,
Dair miktar bakımından kesin olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.26/01/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır