T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/439
KARAR NO: 2022/700
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 12/07/2021
KARAR TARİHİ: 12/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı banka ile dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Limited arasında akdedilen sözleşme gereğince dava dışı şirkete kredi tahsis edildiğini, davalıların sözleşmede müteselsil kefil olduğunu, ... numaralı taksitli ticari krediye ilişkin hesabın kat edildiğini, bu hususta dava dışı şirket ve davalılar aleyhine İzmir 9. Noterliği'nin 22.04.20219 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine İzmir 27. İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı genel haciz yolu ile ilamsız takibin başlatıldığını, davalılar tarafından borcun anapara tutarı olarak 25.985,61 TL'sinin kabul ederek bakiyesine, temerrüt faizine ve faiz oranına itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız olduğunu beyan ederek her türlü hak ve alacağı saklı kalmak kaydıyla, İzmir 27. İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı takip dosyasında davalıların bakiye alacağa itirazlarının iptaline, asıl alacağa, takip tarihinden takipte talep edilen oranda işleyecek faiz ve BSMV, masraf ve vekalet ücreti yönünden takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın en az %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesiyle; davalıların icra takip dosyasında 23/09/2019 tarihinde itiraz edildiğini, bu sebeple davanın yasal süresinde açılmadığını, davalıların dava dışı ... San Tic Ltd Şti'nin kullandığı krediye kefil olduğunu, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E .../... K sayılı kararı ile dava dışı şirket hakkında açılan konkordato davasının reddine dair kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin .../... Esas .../... Karar sayılı kararı ile kaldırılmasına, konkordato talebinin kabulüyle konkordatonun İİK 306 maddesi gereğince tasdikine karar verildiğini, asıl borçluya takip yapılamadığı durumda davalı kefillerinin sorumluluğuna başvurulmaması gerektiğini, ödeme emrinde takip dayanağının gösterilmediğini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretin davacı üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanılmış, İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası, banka kayıtları celbedilmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı ... Malz. ve Mot. Araç. San ve Tic. Ltd. Şti arasında 24.06.2013 tarihli 195.000,00 TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşme limitinin 12.05.2014 tarihinde 305.000,00 TL, 17.02.2016 tarihinde 4.500.000,00 TL artırılarak toplam limitin 5.000.000,00 TL'ye yükseltildiği, sözleşmeyi davalıların toplam 5.000.000,00 TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, 6098 sayılı TBK hükümleri uyarınca kefalet türü, kefalet tarihi ve kefalet limitinin davalılar tarafından el yazısı ile yazıldığı ve davalı ...'nın eş muvafakatinin alındığı, genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmelerine istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete ticari krediler kullandırıldığı, İzmir 9. Noterliği'nin 22.04.20219 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamenin keşide edilerek hesaplarının kat edildiği, davalıların temerrüde düştüğü, dava dışı şirket ve davalılar aleyhine İzmir 27. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile 26.256,37 TL asıl alacak, 6.890,66 TL işlemiş yıllık faiz, 344,53 TL BSMV, 11,75 TL diğer masraf alacağı olmak üzere toplam 33.503,31 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların dava dışı şirket hakkında konkordato sürecinin devam etmesi nedeniyle şirket hakkında takip yapılamayacağını, şirket kayıtlarında borcun 25.985,61 TL olduğunu beyan ederek 25.985,61 TL dışındaki asıl alacağa, faize ve faiz oranına itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği, davalılar vekili tarafından davanın yasal süresi içerisinde açılmadığı beyan edilmiş ise de dava konusu takip dosyasında itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, İİK 67/1 hükmü uyarınca 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı ve davanın süresinde olduğu, yine cevap dilekçesinde konkordatonun tasdikine karar verildiğinden asıl borçlu hakkında takip yapılamadığından kefillerin sorumluluğuna da başvurulamayacağı beyan edilmiş ise de davalılar kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olup, TBK 586/2. maddesi gereğince davacının ödenmeyen kredi alacağı için davalı kefiller yönünden icra takibi başlatılması ve takibe devam edilmesine herhangi bir yasal engel teşkil etmeyeceği, konkordato mühletinden kefillerin yararlanamayacağı (Yargıtay 12. HD. 2016/11153 E, 2016/13293 K., 05/05/2016 K. sayılı ilamı) dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporunda takip tarihi itibariyle asıl alacağın 26.391,39 TL olarak tespit edildiği, takip talebinde 26.256,37 TL asıl alacak talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak yapılan hesaplamada 6.084,01 TL işlemiş temerrüt faizi ve 304,20 TL BSMV alacağının hesaplandığı, takip talebinde 2.355,59 TL işlemiş temerrüt faizi ve 117,77 TL BSMV alacağının talep edildiği, davalılar tarafından asıl alacak yönünden itiraz edilen miktarın 270,76 TL olduğu, dava dilekçesinde 100,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptalinin talep edildiği görülmekle taleple bağlı kalınarak 100,00 TL asıl alacak, 2.355,59 TL işlemiş faiz, 117,77 TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 2.573,36 TL yönünden davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile, davacı tarafından davalılar aleyhine İzmir 27.İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalıların asıl alacak yönünden kısmen itiraz ettiği görülmekle 100,00 TL asıl alacak, 2.355,59 TL işlemiş faiz, 117,77 TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 2.573,36 TL yönünden iptali ile takibin devamına,
100,00 TL alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Alınması gereken 175,79 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 59,30 nisbi harcın mahsubu ile kalan 116,49 TL harcın davalılardan müştereken tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 2.573,36 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davacıya verilmesine,
Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 127,10 TL harç, 606,50 TL bilirkişi ücreti, posta ve tebligat ücretleri yargılama gideri olmak üzere toplam 733,60 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında dosyada mevcut arabuluculuk ücret kararına göre suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/10/2022
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza
Tashih Şerhi
Mahkememizin 12/10/2022 tarihli kararının hüküm kısmının son bendinde "Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı." olarak belirtilen kısmın "Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı." olarak HMK 304. madde gereğince tashihine karar verildi. 01/12/2022
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza