T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/455
KARAR NO: 2021/771
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/12/2018
KARAR TARİHİ: 25/11/2021
Davacı tarafça davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili .../... Esas sayılı dosyaya verdiği dava dilekçesinde özetle: müvekkili banka tarafından dava dışı ... İnşaat San ve Dış Tic Ltd Şti. lehine diğer borçlu davalının müteselsil kefaleti ile kredilerin açıldığını ve kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesaplarının 10/08/2018 tarihi itibariyle kat edildiğini, dava dışı borçlusu ... İnşaat San ve Dış Tic. Ltd. Şti ile davalı borçlu ...'a Beyoğlu ... Noterliğinin 14/08/2018 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini ancak verilen sürede borcun ödenmediğini, müvekkili bankanın alacağını tahsilini teminen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... D.İş E. Ve .../...D.İş K. Sayılı dosyasında davalı borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını ve uygulandığını, 11/10/2018 tarihinde Denizli ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında davalı borçlu hakkında haciz yolu ile icra takibi ikame edildiğini, davalı tarafından borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve ferilerine itiraz edildiğini, tarafların serbest iradesi ile imzaladığı iş bu genel kredi ve teminat sözleşmeleri hükümleri ile açık olduğu üzere müvekkili banka alacağı kredilerin kat edilmiş olmakla muaccel olduğunu, müvekkili bankanın gayri nakit alacaklarının depo edilmesini ve takip sırasında nakde dönüşmesi halinde nakde dönüşme tarihinde muhataba bankaca ödenen tutarın nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar yıllık %62,40 oranında temerrüt faizini, faizin %5 gider vergisini talep etme hakkı yasaya, genel kredi ve teminat sözleşmesi hükümlerine tamamen uygun olduğunu, davalı aleyhine açılan icra takibinde 4 adet çek yaprağı nedeni ile garanti tutarları toplamı 6.400,00 TL gayrinakit alacağın depo edilmesinin talep edildiğini, 1 adet çek sorumluluk bedeli 1.600,00 TL 02/11/2018 tarihinde icra takibinden sonra nakde döndüğünü, gayrinakdi alacağının 1.600.000 TL lik kısmının nakde dönüştüğü 02/11/2018 tarihinden itibaren sözleşme hükümleri gereğince müvekkili bankanın mevzuat gereğince TCMB'ye bildirdiği kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranının yıllık %48 olmakla faiz oranının %30 unun ilavesiyle hesaplanan yıllık %62,40 temerrüt faizi ve temerrüt faizinin %5 oranında gider vergisi ile birlikte nakde dönüşen gayri nakit alacağın tahsilini talep etme zorunluluğu olduğunu, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinin ve 5941 sayılı yasanın hükümleri ile sabit olduğu üzere davalının müvekkili bankanın gayrinakit alacaklarının depo edilmesinden ve bankaca ödeme yapılması halinde ödenmesinden sorumlu olduğunu, talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz tutarı ile faiz oranı TBK 26. Madde ile TTK 8. Madde gereği yasaya uygun olup kredi sözleşmesi hükümlerine göre tespit edildiğinden yasa ve sözleşmeye de aykırılık bulunmadığını, dava konusu icra dosyasında alacağın dayanağı hesap kat ihtarnamesinde yer alan ve kat tarihinden önce nakde dönen çek yaprağı sorumluluklarından kaynaklı alacaklarının, diğer alacakları ve hesap kat ihtarından sonra nakde dönen çek yaprağı sorumluluk tutarlarına ilişkin bir akdi faiz oranının bulunmadığını, bu nedenle davalıdan müvekkili bankanın TCMB ne bildirdiği azami kredi faiz oranlarından kredilere uygulanan en düşük faiz oranı olan yıllık %27,00 oranında olduğunu, iş bu orandan daha düşük olan hesap kat ihtarına konu krediden kaynaklanan %19,40 oranında akdi faiz talep edildiğini, faize talep edilen %5 gider vergisinin ise 6802 sayılı Gider Vergisi Kanunu'nun 28. Maddesi gereği olduğunu, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinin 11.b maddesi ve ilgili maddeleri uyarınca fon ve gider vergisini ödemeyi davalıların kabul ettiğini, talep ettikleri işlemiş ve işleyecek faiz ile temerrüt faiz oranı ve işbu faizin %5 gider vergisinin yasaya, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi hükümlerine uygun olduğunu ve itirazın iptalinin gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, icra takibine konu 1.600,00 TL gayrinakit alacağının takip sırasında nakde dönüştüğünden nakde dönüşme tarihi olan 02/11/2018 tarihinden ödeninceye kadar Kredi Sözleşmesi hükümleri uyarınca yıllık %62,40 oranında temerrüt faizi ve temerrüt faizinin %5 oranında gider vergisi ile birlikte tahsiline imkan verecek şekilde dava tarihi itibariyle karşılığının depo edilmesi talep edilen 3 adet çek ile ilgili toplam 4.800,00 TL lik çek yaprağı garanti tutarı toplamı gayrinakit alacağının depo edilmesine imkan verecek şekilde, davanın kabulü ile; davalının Denizli ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, davalının İİK 67/2 maddede düzenlemesini bulan icra inkar tazminatı ile ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, takibin Denizli ... İcra Müdürlüğünün .../...Esas sayılı dosyasında başlatıldığından, yetkili mahkemenin takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, davanın Denizli Mahkemeleri ikame edilmesi yerine huzurda açılmasını usule aykırı olduğunu, müvekkili şirketin ... İnş San Tic Ltd Şti nin borcuna kefil olan ...'ın kefalet sözleşmesi Borçlar Kanunu hükümlerine aykırı olarak kurulduğunu, müvekkilinin eşinin rızası alınmasının alınmadığını, kanuna aykırı olarak alınan kefaletlerin geçersiz olduğunu, İİK 45. Maddesinde rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnızca rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, ancak rehnin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebliir hükmü yer aldığını, davacının İİK 45. Maddesi gereği ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapması sorunlu iken müvekkili aleyhine Denizli .. İcra Müdürlüğünün .../... Sayılı dosyası üzerinden ilamsız haciz yoluyla ödeme emri gönderdiğini, yapılan takibin İİK 45. Maddesine aykırı olduğunu, davacı tarafın 6.400,00 TL çek riski yönünden talebinin hukuken mümkün olmadığını, banka tarafından herhangi bir ödeme yapılmadan muaccel olmayan alacak için müvekkili aleyhine takip başlatılmasının dayanaksız olduğunu, banka tarafından işletilen yüksek faiz oranının ve buna bağlı hesaplanan gider vergisinin haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek davanın usulden ve esastan reddine, %40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin .../... Esas .../... sayılı kararı ile davalı tarafın yetki itirazının kabulüne, Mahkememizin yetkisizliğine ilişkin verilen karar İzmir B.A.M ... Hukuk Dairesinin .../... Esas .../...sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmiştir.
Denizli ... İcra Dairesinin .../... Sayılı doyasındaki icra takibinin davacı tarafça davalı aleyhine 1.643.652,86 TL asıl alacak ve ferileri toplamı 1.706.299,97 TL nakit ve 6.400,00 TL gayri nakit alacak üzerinden ilamsız takip yoluyla yapıldığı , davalı tarafın borca , faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiği belirlenmiştir.
Takip ve dava dayanağı sözleşmenin davacı banka ile dava dışı ... İnşaat San ve Dış Tic Ltd Şti arasında 27.03.2018 tarihinde yapıldığı, davalının sözleşmede müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu belirlenmiştir.
Takip ve dava konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının tespitine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmış, dosyaya toplanan deliller alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; Somut olayda davacı tarafça davalı aleyhine Denizli ... İcra Müdürlüğünün .../... Eass sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalının itirazının iptaline yönelik iş bu davanın açıldığı, davacı banka ile dava dışı ... İnşaat San ve Dış Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan kredi sözleşmelerinde davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, davalının dava dışı şirketin ortağı olduğu, adı geçen şirketin bankadan spot krediler, doğrudan borçlandırma kredisi, esnek ticari kredili mevduat hesabı türü kredi, business kredi kartı kullandığı ve çek karneleri aldığı, siz konusu krediler nedeniyle bilirkişi tarafından hesaplanan davacı bankanın toplam alacağının 1.643.285,42-TL ana para, 59.282,29-TL faiz, 2.906,16-TL masraf toplamı 1.708.437,98-TL nakit ve 4 adet çek sorumluluk bedeline ilişkin 6.400,00-TL gayrinakit alacağının bulunduğu, icra takibinde faiz ve %5 BSMV talebinin bilirkişi tarafından hesaplanan miktardan düşük olduğu, İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe konu edilen taşınmazlarla ilgili ipoteklerin dava dışı ... İnşaat San ve Dış Tic. Ltd. Şti lehine verildiği, dosya kapsamı ile davalı tarafın savunmalarının sübut bulmadığı sonucuna ulaşılarak bilirkişi raporu ile tespit edilen alacak miktarı üzerinden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talebin bilirkişi raporuyla sübut bulmadığından reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile Denizli ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasındaki davalı itirazının 1.643.285,42 TL asıl alacak, 56.896,14 TL faiz, 2.844,81 TL %5 Bsmv, 2.906,16 TL masraf ki toplam 1.705.932,53 TL nakit ve 4 adet çek sorumluluk bedeli 6.400,00 TL gayri nakit alacak üzerinden iptali ile, takibin İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür etmemesi koşulu ile devamına,
Asıl alacağın 1.537.414,44 TL lık kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %62,40 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 Bsmv sinin, 105.870,98 TL lık kısmına yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 Bsmv sinin tahakkukuna,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Nakit alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gerekli nakit ve gayrinakit alacak yönünden toplam 116.591,55 TL harçtan peşin alınan 20.635,17 TL nin mahsubu ile 95.956,38 TL nin davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça peşin yatırılan 20.635,17 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Kabul edilen nakit alacak üzerinden davacı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine Göre hesaplanan 92.507,62 TL nispi ve gayrinakit alacak üzerinden belirlenen 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesine göre hesaplanan 1.967,44 TL nin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan ilk dava gideri 41,10 TL, 1 Kep yazışma gideri 0,50-TL , 11 e-tebligat gideri 58,50 TL, 8 tebligat gideri 131,50 TL, müzekkere gideri 19,20-TL, bir bilirkişi ücreti 500 TL ki toplam 750,80- TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 749,93-TL 'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2021
Başkan ...
(e-imzalıdır)
Üye ...
(e-imzalıdır)
Üye ...
(e-imzalıdır)
Katip...
(e-imzalıdır)