T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/515
KARAR NO:2022/762
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/08/2021
KARAR TARİHİ: 31/10/2022
KARARIN YAZIM TARİHİ: 08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ... poliçe numarası ile davalı sigorta kooperatifi nezdinde sigortalanmış olup 20.05.2021 tarihinde ... plakalı araçla gerçekleşen kaza neticesinde hasarlandığı, müvekkiline ait poliçe kaza tarihinde geçerliliğini koruduğunu, hasar nedeniyle davalı sigortaya 08.06.2021 tarihinde başvuru yapılmış, davalı tarafça yasal süresi içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığından ve herhangi bir cevap verilmediğinden bu kez 19.07.2021 tarihinde İzmir arabuluculuk bürosuna ... başvuru numarası ile başvuru yapıldığını, dava konusu kaza nedeniyle müvekkiline ait ... plaka numaralı araçta hasar oluştuğunu, kazaya müvekkiline ait ... plakalı aracın %100 kusurlu hareketi sebep olduğunu, müvekkilinin adına kayıtlı ... plaka numaralı araçta meydana gelen hasarların onarımında yapılan giderlerin bedelinin belirlenmesi amacıyla rapor hazırlanması için eksper/bilirkişi atanmış ve tanzim edilen raporda müvekkiline ait oluşan toplam hasar bedelinin işçilik masrafları ve KDV dahil fiyatı 50.642,17TL olarak tespit edildiğini, müvekkili bu tespit için de KDV dahil 323,91TL ekspertiz ücreti ödediğini, müvekkilinin aracının hasarının ciddi boyutta olduğu açıkça görüldüğünü, ancak müvekkilinin kaza sebebiyle uğradığı maddi zarar davalı sigorta tarafından giderilmediğini, bu durum sigorta şirketinin kötü niyetini açıkça gösterildiğini, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun ... arabuluculuk numarası ile bakiye hasar bedelinin ve ekspertiz ücretinin ödenmesi noktasında başvuru yapılmış ise de davalı sigorta kooperatifi tarafından ödeme yapılmayacağından anlaşmama şeklinde tutanak tutulduğunu, müvekkiline ait aracın hasar onarım bedeli ve ekspertiz ücretinin ödenmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta meydana gelen; 500,00TL hasar bedeli, 323,91TL ekspertiz ücreti olmak üzere şimdilik 823,91TL'nin davalı sigorta kooperatifinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta kooperatifinden alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi, davacıya ait olan sigortalı ... plakalı aracın Kasko Sigortacısı olduğunu, dosyada dava konusu; hasarlı olan sigortalı araca ilişkin kaza tarihi itibari ile hasar bedelini poliçe teminatı ile sınırlı olarak ödeme sorumluluğunun sigortacı tarafından yerine getirilmediği ve ödenmeyen hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için iş bu dava yoluna gidildiğini, davacı açmış olduğu dava da tamamı ile haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili sigorta şirketine davacı sigortalı tarafından araç gösterilmemiş iyi niyet ilkesine aykırı olarak araçta oluşan hasar değerlendirmesi sigorta şirketine yaptırılmadığını, Davacı taraf her ne kadar sigorta şirketi tarafından başvuruya dair dönüş yapılmadığı iddia edilmişse de davacıya hem sözlü hem yazılı olarak aracın müvekkil sigorta şirketine kasko sigortası genel şartları gereğince sigortalının B1 Rizikonun Gerçekleşmesi halinde sigortalı/sigorta ettirenin Yükümlülükleri rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği tarihten itibaren en geç beş iş günü içerisinde sigortacıya bildirim de bulunmak yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı sigortalı kaza tarihi olan 20.05.2021 tarihinde Genel Şartlara aykırı olarak müvekkili sigorta şirketine hasar ihbarında bulunmadığını, araç ile ilgili olarak eksper raporu yaptırılmış ve yapılan eksper raporundaki rakamların kaza ile uyumlu olup olmadığı, hasarlı parçaların durumu müvekkili sigorta şirketi eksperleri tarafından kontrol edilememiş araç sigorta şirketine gösterilmediğini, sonuç olarak, davacının sigortacıya hasar ihbarında bulunmaması, kazadan günler sonra ekspertiz raporu yaptırması, çekici hizmeti ve ekspertizlik hizmeti almaması, ekspertizlik raporunda hasarlı beyan edilen parçaların kaza ile uyumsuz olduğu hatta, hasarlı olmadığı, hepsi bir arada hayatın olağan akışına aykırı olduğu değerlendirildiğinde Kasko Sözleşmesine dayalı Tazminat istemlerinde Taraflar arasında güven ve iyi niyet esasına dayanan sözleşmelerde gerek Sigortalının Gerekse Sigortacının Haklarını Kullanırken ve Yükümlülüklerini Yerine Getirirken İyiniyetle Hareket Etmesi Rizikonun Gerçekleşmesinden Sonra Doğru İhbar Yükümlülüğü Altında Bulunan Sigortalının iyiniyet ve güven esasına ihlal ettiği ve doğru ihbar yükümlülüğüne uymadığı somut olayda tespit edilmiş olmakla iş bu davanın reddi gerektiğini, davacının ekspertiz masrafları ve poliçe şartları gereğince hukuka aykırı olup, reddi gerektiğini, müvekkili şirket avans faiziyle sorumlu tutulamadığını, davacı yan tarafından talep edilen tazminat taleplerinin avans faiziyle birlikte tahsili talep edilmiş ise de davacı yanın talebi ticari bir ilişkiye değil, haksız fiile dayanmakta olduğundan davacının ancak yasal faizi talep edebilmesi mümkün olduğunu, zira söz konusu zarar bakımından müvekkili şirket sigortalısı yasal faiz ile sorumlu tutulabilecek iken müvekkili şirketin avans faizle sorumlu tutulması hakkaniyete aykırı olacağını, davacı yanın avans faizi taleplerinin reddine karar verilmesini, davacının dava dilekçesinde bahsi geçen iddialarını, sebepler ve Kasko Sigortası Genel Şartları ve Türk Ticaret Hükümleri gereğince reddi gerektiğini, Türk Ticaret Kanunu ve Kasko Sigortası Genel Şartları gereğince davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Davalı şirket tarafından sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu ve fotoğrafların gönderilmiştir.
Kazaya karışan araçlara ait trafik tescil kayıtlarının temin edilmiştir.
Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi tarafından araçların tramer kaydı ve ilgili evrakların gönderildiği görülmüştür.
Kaza tarihinde tarafların kendi aralarında düzenledikleri ve dosyada bulunan 20.5.2021 tarihli Maddi Hasarlı Kaza Tespit Tutanağına göre, kazanın 20.05.2021 tarihinde saat 16:45 sıralarında; İstanbul ... İlçesi, ...’de ... Caddesi üzerinde seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki maliki ... Motors Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. olan ... plakalı otomobil ile seyir halinde iken ... yol kavşağına geldiğinde, girişi kaçırması sonucu aniden dönemeç şeklindeki bağlantı yolu alt geçidine girmek istemesi sonucu geçide girmek üzere olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sağ kısmına çarptığı, bu çarpmanın etkisi savrulan ... plakalı otomobil sağa doğru savrularak kaldırıma ve yolun kenarında beton duvara çarparken, ... plakalı otomobil ise soluna doğru savrularak kaldırıma ve beton duvara çarparak durduğu anlaşılmaktadır.
Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından Mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli kök bilirkişi raporunda özetle; Hukuki nitelendirme, delillerin takdiri ve nihai değerlendirme tamamen mahkemeye ait olmak üzere; Dosya içeriğindeki mevcut belge ve bilgi, maddi hasarlı kaza tespit tutanağındaki notlar ve açıklamalar sonucunda;
1-Davacı ... Motors Oto San. Tic. Ltd. Şti.’nin sahibi olduğu ... plakalı aracın sürücüsünün 20.5.2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. maddesinin (a) bendinde düzenlenen: “f) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma“ ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. maddesinin (a) bendinde düzenlenen: “b) Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek, c) Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorundadırlar.” şeklindeki kuralları ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda tek başına kusurlu olduğu,
2-Davacının aracında oluşan hasar sonrası değişmesi gereken parça ve işçilik toplamının 28.834,26 TL olabileceği,
3-Davacının kaza sonrasında aracında oluşan hasarın Kasko Sigortası kapsamında onarımı için uyması gereken Kasko Sigortası Genel Şartları gereği uygun prosedürleri uygulamadığı,
4-Araçta oluşan hasarın davalı kasko sigorta şirketi tarafından giderilmesi konusunda ve yapılan ekspertiz masrafının ödeme kapsamına alınıp alınmaması hususundaki nihai kararın mahkemeye ait olduğu,
5-Davacının aracın herhangi bir değer kaybının oluşmasının söz konusu olmadığı rapor edilmiştir.
Dava dosyası 30.03.2022 tarihli mahkemenin 3 nolu ara kararı ile davacı vekilinin itirazları konusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve 03/04/2022 tarihli ek raporda; dosya içeriğindeki mevcut belge ve bilgi, maddi hasarlı kaza tespit tutanağındaki notlar ve yapılan açıklamalar sonucunda;
**Davacı ... Motors Oto San. Tic. Ltd. Şti.’nin sahibi olduğu ... plakalı aracın sürücüsünün 20.5.2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. maddesinin ilgili bentlerinde yazılı kuralları ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda tek başına kusurlu olduğu,
**Davacının aracında oluşan hasar sonrası değişmesi gereken parça ve işçilik toplamının KDV dahil 40.730,- TL olabileceği,
**Davacının kaza sonrasında aracında oluşan hasarın Kasko Sigortası kapsamında onarımı için uyması gereken prosedürleri uygulamadığı,
**Araçta oluşan hasarın davalı kasko sigorta şirketi tarafından giderilmesi konusunda ve yapılan ekspertiz masrafının ödeme kapsamına alınıp alınmaması hususundaki nihai kararın mahkemeye ait olduğu,
**Davacının aracın herhangi bir değer kaybının oluşmasının söz konusu olmadığı rapor edilmiş, bilirkişi heyetinin ek raporunun mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli nitelikte görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan 19/07/2022 tarihli harçlandırılmış tezyid-i bedel dilekçesinde özetle; hasar tazminatı olarak 40.730,00 TL'ye arttırarak, sigortacının temerrüde düştüğü tarih olan 24/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, makul gider olan 323,91 TL ekspertiz ücretinin huzurdaki davada yargılama gideri olarak nazara alınmasına karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 20/05/2021 tarihinde meydana gelen kazaya karışan tarafların kusurlu olup olmadığı, kaza neticesinde dava konusu araçta hasar oluşup oluşmadığı, hasar oluşması halinde tutarı, davacı tarafın ekspertiz ücreti ve faiz talep edip edemeyeceği, hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edebileceği, tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi heyetinin mahkememize ibraz ettiği kök ve ek raporlarında anlaşılacağı üzere; kazanın 20.05.2021 tarihinde saat 16:45 sıralarında; İstanbul ... İlçesi, ...’de ... Caddesi üzerinde seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki maliki ... Motors Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. olan ... plakalı otomobil ile seyir halinde iken ... yol kavşağına geldiğinde, girişi kaçırması sonucu aniden dönemeç şeklindeki bağlantı yolu alt geçidine girmek istemesi sonucu geçide girmek üzere olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sağ kısmına çarpmıştır. Bu çarpmanın etkisi savrulan ... plakalı otomobil sağa doğru savrularak kaldırıma ve yolun kenarında beton duvara çarparken, ... plakalı otomobil ise soluna doğru savrularak kaldırıma ve beton duvara çarparak durduğu, sonucunda davacının aracında 41.053,91 TL hasar meydana geldiği anlaşılmakla; davacının davasının kabulüne hasar bedeli olarak S.S. ... Sigorta yönünden, 41.053,91 TL tazminat bedelinin 08.06.2021’e(müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 24.06.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1- Davacının davasının KABULÜ ile;
a-)Hasar bedeli olarak S.S. ... Sigorta yönünden, 41.053,91 TL tazminat bedelinin 08.06.2021’e(müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 24.06.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Alınması gereken 2.804,39 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL peşin harç ve 702,00 TL ıslah harcı toplamı 761,30 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 2.043,09 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 41,50 TL e-tebligat masrafı, 21,00 TL müzekkere posta masrafı, 1.100,00 TL bilirkişi ücreti, 1,20 TL KEP ücreti, 323,91 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplamı 1.487,61 yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 702,00 TL ıslah harcın toplamı 820,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair ; davacı vekilinin- davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/10/2022
Katip
¸e-imza
Hakim
¸e-imza