T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/523
KARAR NO: 2022/26
DAVA TARİHİ: 01/09/2021
KARAR TARİHİ: 17/01/2022
Yukarıda tarafları yazılı olan Kıymetli Evrak İptali (Teminat Mektubu İptali (Hasımsız)) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin su ve tüp satma işi yaptığını, 18/06/2021 tarihinde yaşanan hırsızlık olayı esnasında müvekkile ait işyerinde bulunan kasanın bilinmeyen kişiler tarafından çalındığını, müvekkili şirkete ait kasanın içerisinde henüz keşide edilmemiş müvekkili şirkete ait çeklerin ve teminat mektubunun çalındığını, hırsızlık olayı sonrasında İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E. Sayılı dosyası ile çek iptali dosyası açıldığını, bu dosyanın derdest olduğunu, ancak müvekkili tarafından teminat mektubunun da çalındığının farkedilmesi üzerine iş bu davanın açıldığını, bu nedenle dava dilekçesinde ayrıntılı dökümü yapılan teminat mektubunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Muhattap bankaya müzekkere yazılarak dava konusu edilen teminat mektubunun ibraz edilip edilmediği sorulmuş, ibraz edilmediğinin tespit edildiği bildirilmiş, gelen yazı yanıtı dosyaya konulmuştur.
Mahkememizce Ticaret Sicil Gazetesi'nde teminat mektubunu elinde bulunduran kişiler var ise başvurusunun sağlanması için ilan yapılması konusunda istemde bulunulmuş, yapılan yasal ilanlara ilişkin gazetelerin dosyaya sunulduğu görülmüş, mahkememizce ilan süresi beklenmiş, bu süre içinde herhangi bir başvuru olmadığı tespit edilmiştir
İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E. sayılı dosyasının 16/11/2021 tarihinde dosya hakkında karar verildiği, gerekçeli karar evrakının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Davacıya ait teminat mektubunun kasasından çalınmak suretiyle zayi olduğu iddiası ile Mahkememizden iptal isteminde bulunulduğu, Mahkememizce yapılan yazışma sonucunda ibraz edilmediğinin bildirildiği, usulüne uygun yapılan ilanlara rağmen herhangi bir başvuruda bulunulmadığı, davacının dava açmakta hukuki yararının olduğu, bu haliyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış,aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davaya konu ... Bankası A.Ş'ye ait ... A.Ş tarafından davacı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi lehine verilen ... numaralı kesin ve süresiz 112.440,00 TL bedelli teminat mektubunun zayi nedeniyle İPTALİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile 21,40 TL eksik kalan harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde resen davacıya iadesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulden anlatıldı.17/01/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
e-imzalıdır e-imzalıdır