T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/533
KARAR NO: 2022/286
DAVA: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/09/2021
KARAR TARİHİ: 30/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirkete karşı 02.03.2021 tarihinde İzmir 21. İcra Dairesi .../... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, müvekkili şirketin takibe konu bir borcu bulunmadığını, taraflar arasında 01.09.2015 tarihi itibariyle başlayıp 01.09.2017 tarihinde bitmek üzere, 12 Kasım 2010 tarih ve 27757 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çevre Görevlisi ve Çevre Danışmanlık Firmaları Hakkında Yürütmelik gereğince Çevre Danışmanlık Hizmeti verilmesi adına toplam 2 (iki) senelik çevre danışmanlık alım sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme süresi içerisinde tarafların yükümlülüklerini yerine getirmeyi sürdürdüklerini, sözleşme bitiminden sonra da Ocak 2018 tarihine kadar hizmet alımının devam ettiğini ve 2018 yılının Ocak ayı itibari ile davalı şirketten herhangibir hizmet alınmadığını, 18 Ocak 2018 tarihinde de aylık değerlendirme raporu gelmemiş olmasına rağmen davalı şirkete sorun çıkmaması adına ödeme yapıldığını, kesinleşen takipte dosyaya dayanak olarak sunulan belgeler incelendiğinde, hangi aylarda verilen hizmetlerin karşılığında işbu takibe dayanak faturaların kesildiğinin anlaşılamadığını, müvekkili şirkete verilen bir hizmet bulunmadığını, davalı tarafın böyle bir hizmet verdiği iddiası bulunmakta ise bu iddiasını kanıtlamakla yükümlü olduğunu belirterek dosyanın tedbiren durdurulmasına, müvekkili şirketin davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkil şirketten Ocak 2018 ayından itibaren hizmet almadığı yönündeki iddiaları tamamen gerçek dışı olduğu, ayrıca sözleşmenin de yenilendiğinin ortada olduğu, yapılan hizmet ve yazışmalara ait belge ve kesilen faturaların ekte bildirildiği, kaldı ki davacı taraf müvekkil şirketin 22.05.2018 tarihli fesih bildirimine kadar hiçbir zaman fesih iradesini ortaya koymadığı, bu doğrultuda müvekkil şirketin tüm sorumluluklarını ve yükümlülüklerini yerine getirdiği, müvekkili adına açılmış bulunan iş bu itirazın iptali davasının reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
İzmir 21. İcra Dairesinin .../... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, dosyamız davalısının alacaklı, davacının ise borçlu olduğu, cari hesap alacağının tahsili amacıyla 2.260,00 TL asıl alacak yönünden icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya uyuşmazlık konuları, uyuşmazlığa ilişkin olarak dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporun mahkememize ibraz edildiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Dava, İİK. 72 maddesi uyarınca takip sonrasında açılan, İzmir 21. İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasında 2.360,00 TL borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından İzmir 21. İcra Dairesinin .../... Esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak cari hesap alacağı 2.360,00 TL'nin tahsili amacıyla davacı aleyhine icra takibi yaptığı anlaşılmış; davalı her ne kadar davacı şirketin Ocak 2018 ayından itibaren hizmet almadığı yönündeki iddiaları tamamen gerçek dışı olduğunu, ayrıca sözleşmenin de yenilendiğini, davacı tarafın 22.05.2018 tarihli fesih bildirimine kadar hiçbir zaman fesih iradesini ortaya koymadığı savunmuş ise de;
Mahkememizce alınan denetime elverişli ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda tespit edilen davalının takip tarihinde ki ödeme emrinde yazılı tüm faturaların kendi ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalı tarafından başlatılan takip dosyasında harca esas asıl alacak tutarında 2.360.00 TL olduğu, dolayısı ile davalının takip konusu yapılan fatura toplam tutarlarında 2.360.00 olduğu tespit edildiği, davalı tarafından davacıya keşide edilen 31.01.2018 tarihli ... numaralı 590.00 TL tutarında ki fatura kaydının olduğu ve 12.02.2018 tarihinde ise bakiye ödemenin yapıldığı ve davacının davalı tarafa borç kaydının olmadığı gibi başka cari hareket de olmadığının ve davacı tarafın davalı tarafından davacıya keşide edilen 31.01.2018 tarihli ... numaralı 590,00 TL tutarında ki fatura kaydının olduğu ve 12.02.2018 tarihinde ise bakiye ödemenin yapıldığı ve davacının davalı tarafa borç kaydının olmadığı gibi başka cari hareket de olmadığı tespit edildiği, yine davalının alacak-takip konusu yaptığı Şubat, Mart, Nisan, Mayıs faturalar davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından dava ve takip konusu faturaların davalı tarafından davacıya V.U.K. ve T.T.K.'na uygun şekilde posta, kargo veya davalı şirket yetkilisi veya çalışanına tebliğ edildiğine dair tevsik edici belge ile kanıtlayamadığı anlaşıldığından;
Açıklanan gerekçelerle davacının davasının kabulüne, İzmir 21. İcra Dairesinin .../... Esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak taraflar arasında 01.09.2015 tarihi itibariyle başlayıp 01.09.2017 tarihinde bitmek üzere, 12 Kasım 2010 tarih ve 27757 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çevre Görevlisi ve Çevre Danışmanlık Firmaları Hakkında Yürütmelik gereğince Çevre Danışmanlık Hizmeti verilmesi adına toplam 2 (iki) senelik çevre danışmanlık alım sözleşmesinden kaynaklı 2.360,00 TL cari hesap alacağı nedeniyle icra takibi kapsamında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
İzmir 21. İcra Dairesinin .../... Esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak taraflar arasında 01.09.2015 tarihi itibariyle başlayıp 01.09.2017 tarihinde bitmek üzere, 12 Kasım 2010 tarih ve 27757 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çevre Görevlisi ve Çevre Danışmanlık Firmaları Hakkında Yürütmelik gereğince Çevre Danışmanlık Hizmeti verilmesi adına toplam 2 (iki) senelik çevre danışmanlık alım sözleşmesinden kaynaklı 2.360,00 TL cari hesap alacağı nedeniyle icra takibi kapsamında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gereken 161,21 nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 101,91 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve tayin edilen 2.360,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 11,00 TL e-tebligat masrafı, 38,00 TL tebligat masrafı, 1.100,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.276,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan delil avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair miktar bakımından kesin olarak verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.30/03/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza