T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/539 Esas
KARAR NO: 2022/626
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 08/09/2021
KARAR TARİHİ: 15/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Terkin edilen ve ihyası talep edilen ... Ticaret Ltd Şti'nin isimli şirkette pay sahibi ve aynı zamanda temsile yetkili müdür olduğunu, söz konusu şirketin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... ticaret sicil numarası ile 17/01/1995 tarihi ... sayılı gazetede tescil edildiğini, ... vergi numarası ile Şirinyer Vergi Dairesinde işlem gördüğünü, şirketin TTK'nun geçici 7. Maddesi gereğince 18/04/2014 tarihinde İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünce resen silindiğini, şirketin tüzel kişiliğinin ticaret sicilinden silinme ile sona erdiğini, tüzel kişiliğin sona ermesi için de tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, tasfiye işlemlerinin gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakıldığında tüzel kişiliğin ticaret sicilinden silinse bile şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulünün olanaksız olduğunu, somut davada şirketin üzerine kayıtlı iki adet taşınır malı bulunduğunu, bu nedenlerle 18/04/2014 tarihinde resen terkin olunan ... Ticaret Limited Şirketi'nin üzerine kayıtlı araçların satış işlemlerinin yapılabilmesi için ihya kararının verilmesini talep etmiş, duruşmada şirket adına kayıtlı araçların ... ve ... plakalı araçlar olduğunu bildirmiştir.
Davalı ... Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; Sicil kayıtlarının tetkikinde ......Limited Şirketi'nin 06/01/1995 tarihinde Müdürlüğe tescil edildiğini, sermaeysinin 600,00 TL olduğunu, 6103 sayılı kanunun 20. Maddesinin 1.fıkrası uyarınca sermayesini zorunlu miktara yükseltmesi sebebiyle 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. Maddesi uyarınca çıkarılan münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş Anonim ve Limited şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ'in 5. Maddesinin a) bendi uyarınca 04/04/2014 tarihinde münfesih sayılarak tescilli adresine ihtarda bulunulduğunu ancak firmanın tescilli adresinde tanınmaması sebebiyle ihtarnamenin iade edildiğini, aynı zamanda bu hususun 15/04/2014 tarih 8550 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi yayımlandığını, yasal süresi içerisinde ihtara yanıt verilmemesi nedeniyle 12/08/2014 tarihinde sicil kaydının resen silindiğini, bu hususun da 18/08/2014 tarih ....... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığının tespit edildiğini, Müdürlük tarafından gerçekleştirilen resen terkin işlemlerinin 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. Maddesi ve Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ'de belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde uygulandığını, münfesih durumda olduğu tespit edilen şirketlerin Müdürlükte tescilli adreslerine ihtarnameler keşide edildiğini, fakat TTK gereği basiretli tacir olarak davranması gereken ilgililer tarafından yasal süresinde Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde başvuruda bulunulmaması üzerine resen terkin işlemi süreci işletildiğini, Müdürlük tarafından gerçekleştirilen işlemlerin yasada öngörülen usul ve esaslar dahilinde yerine getirildiğini kayıt silme işleminin tamamen kanun hükmünün uygulanmasından ibaret olduğunu, Müdürlüğün iş bu davada zorunlu yasal hasım olduğunu, Müdürlük tarafından yapılan işlemlerde herhangi bir hukuka aykırı husus, kusur bulunmaması nedeniyle davanın açılmasına sebebiyet vermeyen Müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, diğer taraftan basiretli tacir olan dava konusu şirketin veya devam eden davaları/icra takipleri bulunan ilgililerin Müdürlüğe söz konusu davalar ile ilgili herhangi bir bildirimleri bulunmadığını bildirerek yasal süresinde açılmayan davanın süre yönünden davanın türü itibariyle Müdürlük yasal hasım konumunda olduğundan ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden Müdürlük aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden dava konusu şirketin sicil dosya örneği celp edilmiş, incelemede Ticaret Sicil ... sicil numarasında kayıtlı ... Ticaret Limited Şirketi'nin sicil kaydının 6102 Sayılı Kanunun geçici 7.maddesi uyarınca 12/08/2014 tarihinde resen silindiği, şirket ortak ve temsilcilerinin ... ve ... oldukları belirlenmiştir.
Dosyaya İzmir İl Emniyet Müdürlüğünün 16/09//2021 tarihli cevabi yazı ekinde araç özet bilgilerinin gönderildiği, ... plakalı ve ... plakalı araçların sahibinin .... Tic. Ltd. Şti. olduğu anlaşılmıştır.
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden ihyası talep edilen şirkete gönderilen 04/04/2014 tarihli ihtarın şirkete ve şirket yetkilisine tebliğine ilişkin tüm evrakların celbine karar verilmiş, dosyaya gelen 18/04/2022 havale tarihli yazı cevabı ekinde 04/04/2014 tarihli ihtar ve 15/04/2014,18/04/2014 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ilanlarına ilişkin belge örneklerinin olduğu belirlenmiştir.
TTK'nun geçici 7.maddesi/4-a maddesi "Kapsam dahilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil veya ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanır yapılacak ihtar ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderilir. İlan ihtarın ulaşmadığı durumlarda ilan tarihinden itibaren 30.günün akşamı itibariyle 11/2/1959 Tarihli ve 7201 Sayılı Tebligat Kanunu Hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçer . Ayrıca alanın ilan bildirici niteliği haiz olarak ilgili Ticaret ve Sanayi Odası veya Ticaret, Sanayi yada Deniz Ticaret Odasının internet sitesinde aynen yayımlanır" hükmünü içermektedir.
Somut olayda davacı tarafça davalı taraf aleyhine .... Tic. Ltd. Şti.'nin TTK 7.maddesi kapsamında Ticaret Sicilden resen silinmesine karar verildiği, şirket adına kayıtlı araçların satış işlemlerinin yapılabilmesi için ihya kararı verilmesi talebiyle işbu davanın açıldığı, davalı tarafın cevap dilekçesi ile davanın silinme tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde açılması gerektiği, davanın yasal süre içerisinde açılmadığını Müdürlükçe münfesih durumda olduğu tespit edilen şirketlerin tescilli adreslerine ihtarnameler keşide edildiğini, yasal süre içerisinde bildirimde-başvuruda bulunulmaması üzerine resen terkin işlemlerinin gerçekleştirildiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafın gönderilen ihtarın TTK geçici 7.maddesinin (4)a.maddesi gereğince şirketi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişiler ile şirkete gönderilmesi gerekirken yalnızca "sayın yetkili" başlığıyla şirket adresine gönderildiği, bu durumda belirtilen yasa hükmünde öngörülen ihtar koşulunun yerine getirildiği hususunun davalı tarafça ispat edilememiş olduğu, ayrıca 6102 Sayılı TTK'nun geçici 7.maddesinin 15.fıkrası son cümlesi uyarınca şirket alacakları ve hukuki menfaatleri bulunanların haklı sebeplere dayalı olarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde, şirkete ait tasfiye edilmemiş mal varlığının bulunması halinde ise 10 yıl içinde Mahkemeye başvurarak şirketin ihyasını isteyebilecekleri, somut olayda sicil kaydı silinen şirket adına kayıtlı ... plakalı ve ... plakalı 2 adet aracın bulunduğu ve şirketin terkininden itibaren 10 yıllık sürenin dolmadığı, bu nedenle davacının şirket mal varlığının tasfiyesi amacıyla sınırlı olmak üzere ihya davası açmakta hukuki yararının bulunduğu belirlenerek davanın kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile; İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı iken 12/08/2014 tarihinde resen sicil kaydı silinen ... Ticaret Limited Şirketi'nin şirket adına kayıtlı ... ve ... plaka sayılı araçlar ilgili işlemleri yerine getirmek ile sınırlı olmak kaydıyla İHYASINA,
2-Tasfiye memuru olarak ... ve ...'nın atanmasına,
Tasfiye memurları için ücret takdirine yer olmadığına,
Keyfiyetin Ticaret Siciline tescil ve ilanına,
Karar kesinleştikten sonra bir örneğinin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine,
3-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL nin mahsubu ile bakiye 21,40TL'nin davacı tarafça tamamlanmasına,
4-Talep olmadığından davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair; davacı ...'nın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar usulen okundu.15/09/2022
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır