T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/61 Esas
KARAR NO: 2022/923
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: ...
KARAR TARİHİ: ...
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde İzmir İli ...İlçesi ... Sokak adresinde bulunan davacı şirkete ait yeraltı fiber optik kablo ve yer altı tesislerine davalılar çalışanları tarafından zarar verildiğini,olay hakkında derhal kolluk güçlerine haber verildiğini ve aynı gün polis tutanağı düzenlendiğini,zararın onarımının ... iş ortaklığı firmasına yaptırılmış olup bu giderin maliyetinin 24.139,17 TL olduğunu, zarar bedelinin ödenmesi hususunda her iki davalı yana da yazı yazıldığını ancak davalılar tarafından kabul edilmediğini, davalı ...'nun anılan sokakta yapılan Yağmursuyu Kanal İnşaatının diğer davalı müteahhit firma olan ... İnşaat ve Tic. A.Ş.ye ihale edildiğinin bilgisini verdiğini ve adresini bildirdiğini, ... İnşaatın ise verdiği cevapta ... sokakta çalışmalarının olmadığını, bu adresin sözleşme kapsamı dışında kaldığını iddia ederek hasar tarihinden önce işlerinin sonlandığını belirttiklerini, her iki davalının beyanlarının hem kendi içinde hem de birbiri ile çeliştiğini, ... tarihinde saat ...da ... Polis Amirliği tarafında tutulan "görgü ve tespit" tutanağında;"... kablolarının zarar gördüğünün bildirilmesi üzerine ... ko nolu ekiple adrese intikal edildiğini,yapılan tespitte iş makinası ile asfalt yolda çalışma yapılmış olduğu,... ait tesisin zarar görmüş olduğunun" detaylı bir şekilde belirtilerek imza altına alındığının görüldüğünü,haricen yapılan araştırmada davalı yanın davacı şirketten bir gözlemci taleplerinin de olmadığının öğrenildiğini,gözlemci talebi olsa idi bu durumun meydan gelmeyeceğini,kaldı ki gözlemci talep edilmese bile kazı yapılırken orada bir ... altyapısı olduğu fark edildiğinde çalışma sonlandırılarak davacı şirketle irtibata geçilebileceğini,davalı yanca dikkatli bir çalışma yapılmadığından hasarın meydan geldiğini,özensiz ve dikkatsiz çalışan davalının kusurlu olduğunu,davacı şirketin zararının giderilmesi gerektiğini,davacı şirketin hasar sebebiyle uğradığı zararın 24.139,17 TL malzeme ve işçilik bedeli olarak giderilebildiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile hasar bedeli olan 24.139,17 TLnin olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek Avans Faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından... tarihinde Mahkemenize verilen cevap dilekçesinde özetle; Davalı idare tarafından diğer davalı ... İnşaat ve Tic. A.Ş.ya "yağmur suyu ve kanal inşaatı işi" ihale edildiğini,bu kapsamda "İzmir İli ...İlçesi ... Mahallesi ...... Sokaklar Yağmursuyu Kanalı İnşaatı" işinde sözleşme kapsamında öngörülen tüm imalatların ...tarihinde tamamlanmış olup yüklenici firmaca ... tarih ve ..... sayılı ... giriş kayıtlı dilekçesinde işin tamamlandığının belirtilerek geçici kabulünün yapılmasının talep edildiğini,idarelerince iş mahallinde yapılan incelemeler sonucunda işin eksiksiz tamamlandığı ve geçici kabule hazır hale getirildiği tespit edilerek kabul işlemlerinin başlatıldığını,davacının iddia ettiği üzere İzmir İli ...İlçesi ... Sokak adresinde idarenin herhangi bir çalışması olmadığını,ihale kapsamındaki çalışmaların ... sokaklarda gerçekleştirildiğini ve ...tarihinde de bitirildiğini, işin yapım sürecinden tamamlanmasına kadar geçen zamanda dava konusu mevcut altyapının hasara uğratılmasından dolayı idareye herhangi bir şikayet veya başvuruda bulunulmadığını, sözleşme kapsamında yapımı öngörülen tüm imalatların ...tarihinde tamamlandığın,hasar iddiasının tarihinin ise ... olduğunu,bu durumda dava konusu hasar ile idarenin ihale ettiği iş arasında illiyet bağının da bulunmadığını,hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemsi kaydı ile iddia edilen zarar ile idarenin diğer davalıya (yükleniciye) ihale ettiği yağmur suyu kanal inşaatı işi arasında bağlantı olsa idi söz konusu zararın işin yapıldığı tarihlerde ortaya çıkmasının gerektiğini,çalışmanın tamamlanmasından... gün sonra davacı tarafından "zarar" iddiası ile talepte bulunulmasının internet hizmetinin özelliği gereği hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, fiber optik kablo ve tesisinde meydan gelecek zarar ve hasarın hizmetin sunulmasında anında etki edeceğini dolayısıyla anında davacı kurum tarafından haberdar olunacağını,tüketicinin o anda etkileneceği bir durum olduğunu,eğer zarar iddiası doğru ise idare ve idarenin ihale ettiği işler dışında başka bir sebepten kaynaklı olduğunu,söz konusu zararın doğmasına neden olan kusurun davalı idareye ait olmadığının açık olduğunu,yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın dilekçesi ekinde sunduğu ... tarihli polis tutanağında;"…sarı renkli internet kablosunun iki tanesinin kopmuş bir şekilde zarar gördüğü… siyah renkli 25-30 cmlik borunun kırık ve dışarıda olduğu,başkaca bir zarar ve ziyanın olmadığı görülmüştür…" şeklinde ifade edildiğini,buna karşılık davacının dilekçesinde bir çok maliyetten bahsedilerek çeşitli fiyat ve ebatlarda malzemelerin evraklarının sunulduğunu,polis görgü tespit tutanağının belirlediği zarar ile davacının iddia ettiği zarar arasında büyük farklılık bulunduğunu,iddia edilen hasarın bizzat davacı işçileri tarafından giderilmesi ve şirkete ait araçların kullanılması durumunda işçilik bedeli ve araç giderinin istenmesinin de mümkün bulunmadığını,davacı yanın dava dilekçesinin 3. Maddesinde ;"… davalı ... anılan sokağın da olduğu adreste yapılan Yağmursuyu Kanal İnşaatının diğer davalı müteahhit firma olan ... İnşaat ve Tic. A.Ş.ye ihale edildiğinin bilgisini vermiştir…" şeklinde açıklamada bulunduğunu,bu açıklamanın doğru olmayıp davacının dilekçesinin ekinde bulunan davalı idare yazısında da görüleceği üzere "İhale kapsamındaki çalışmaların .... sokaklarda gerçekleştiği" nin ifade edildiğini, davacının iddia ettiği gibi "... mahallesi ... Sokak" adresinde çalışma yapıldığına dair herhangi bir bilgi yada bu yönde ifade edilmiş herhangi bir yazı içeriğinin mevcut olmadığını,çünkü ... sokakta herhangi bir çalışma yapılmadığını,davalı idarenin yapım ve hizmet işlerini yüklenici firmalara ihale usulü ile yaptırdığını,bu nedenle her ne kadar davacı tarafın zararın meydan geldiği yer olarak belirttiği adreste herhangi bir çalışma olmamışsa da kabul anlamına gelmemek kaydıyla ihale kapsamındaki işten dolayı bir zarar gelmiş olsaydı bile sözleşme ve şartname hükümleri gereği sorumluluğun davalı idarede değil diğer davalı yüklenici firmada olacağını,bu durumda da davalı idarenin herhangi bir sorumluluğunun olmadığının açık olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... İnşaat ve Ticaret vekili tarafından ... tarihinde Mahkemenize verilen cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin dava konusu yerde çalışması ve neticeten hasarın meydan gelmesinde kusuru bulunmadığını,davalı ... idaresi ile davalı şirket arasında ...tarihinde "İzmir İli ...İlçesi ... Mahallesi ... Sitesi ... Sokaklar Yağmursuyu Kanalı İnşaatı" işine ait iş yapım sözleşmesi akdedildiğini,konu sözleşmenin kurulması akabinde diğer davalı idarece yer tesliminin ...tarihinde yapıldığını ve çalışmalara başlandığını,yer teslimi sonrası çalışmalara başlayan davalı şirketin işbu sözleşme ile yüklenimi altına girdiği yapım işlerini ...tarihinde bitirdiğini,buna müteakip sözleşme konusu işin yapımını tamamlayan davalı şirketin idareye sunduğu ...tarihli dilekçe ile işin geçici kabulünün yapılmasını talep ettiğini,davalı idare kontrolleri tarafından ... tarihinde yapılan inceleme sonucu işin sözleşmesine uygun olarak tamamlandığı,eksik iş olmadığı ve geçici kabule hazır olduğuna kanaat getirildiğini,davalılar arasında akdedilen sözleşme kapsamındaki çalışmaların yalnız ... nolu sokaklarda gerçekleştirilmiş olup davalı şirketin davacıya ait hasara uğrayan yer altı fiber optik kablo ve yer altı tesislerinin bulunduğu ... Mahallesi ... Sokakta hiçbir faaliyetinin bulunmadığını,davacı yanın dilekçesinde; olayın meydana geldiği ... tarihinde kolluk kuvvetlerinin çağrıldığını ,yapılan inceleme sonucu kollukça "görgü ve tespit" tutanağı tanzim edildiğini ve zararın varlığının bu tespit ile kanıtlandığını belirtmişse de bu tutanağın yalnızca zararın varlığının ispatına yarar nitelikte olduğunu,söz konusu tutanağın içerisinde zarara davalı şirketin veya davalı idarenin çalışanları yahut makinelerinin sebep olduğu hatta ve hatta bu yerde çalışmalarının olduğu yönünde dahi bir ibare bulunmadığını,bulunmadığı gibi aynen ;"olay yerinin ... sok. üzeri asfalt yol olduğu,iş makinesi ile asfalt yolda çalışma yapılmış olduğu muhtemel yerde çalışma yapılırken…" denilmekte olup konu yerde taraflarından başka bir firma tarafından çalışma yapılıp yapılmadığı hususunun dahi muhtemel ihtimalden ibaret olduğunu,kabul anlamına gelmeme üzere tutanağın devamında;"sarı renkli internet kablosunun iki tanesinin kopmuş bir şekilde zarar gördüğü… siyah renkli 25-30 cmlik borunun kırık ve dışarıda olduğu,başkaca bir zarar ve ziyanın olmadığı görülmüştür." denilerek zarardan bahsedildiğini,buna karşılık davacı yanca dosya kapsamına sunulan fatura ve sair belgeler bakıldığında işbu tutanakta sayılanlardan başkaca malzeme kalemlerinden bahsedildiğini,fahiş bir hesap çıkartılarak davalılardan talep edildiğini,yani kolluk kuvvetlerinin gördüğünü iddia ettiği zarar ile davacı yanın varlığını iddia ettiği zarar arasında fahiş bir farkın söz konusu olduğunu,huzurdaki dava öncesi davacı yanın meydana gelen zararın maliyetine dair bir çok çelişkili beyanının söz konusu olduğunu,davacı yan nezdinde mühendis olarak görev yapan ... ... tarihinde vermiş olduğu ifadesinde zarar maliyetini aynen;"Kopan kabloların yeniden yapılması ve güzergah onarılması için yaklaşık 12.000 TL civarında bir maliyet çıkmaktadır." şeklinde tezahür ettiğini,ancak akabinde davacı yan tarafından davalı şirkete gönderilen ... tarihli dilekçede söz konusu zararın işleyen faizi ile birlikte 25.100,10 TL olduğunun ifade edildiğini,davacının onarımı yaptırdığı ... iş ortaklığı tarafından kesilen faturalar toplamının ise 22.932,22 TLye isabet ettiğini,davacı yanın diğer davalı ... idaresine gönderdiği ..... tarihli dilekçesinde ise söz konusu zararın işleyen faizi ile 25.590,79 TL olduğunu ifade ettiğini,son olarak davacı yanca tanzim edilen hasar keşif tutarı formlarında belirtilen toplam şirket zararı tutarlarının (18.375,04 TL+2.343,81 TL) toplandığında bunlardan apayrı bir sonuç olarak 20.718,85 TLye ulaşıldığını,huzurdaki davada ise 24.139,17 TLnin talep edildiğini,görüldüğü üzere davacı yanca iddia edilen zararın ne kadar olduğu,faiz işletilip işletilmediğinin açık ve anlaşılır nitelikte olmadığını,davacı yanın dava dilekçesinde aynen;"Davalı ... anılan sokağında olduğu adreste yapılan Yağmursuyu Kanal İnşaatının diğer davalı müteahhit firma olan ... İnşaat ve Tic. A.Ş.ye ihale edildiğinin bilgisini vermiş ve adresini bildirmiştir." şeklinde ifadelere yer verdiğini ve sanki söz konusu sokağın davalı şirket faaliyet alanı içerisinde olduğu yönünde bir algı yaratmaya çalıştığını,ancak davalı idarenin cevap dilekçesinde izah ettiği ve keza bizzat yazının kendisine bakıldığında görüleceği üzere söz konusu sokakta davalının çalışması olduğu yönünde cevabın dilekçe içeriğinde yer almadığını,her ne kadar davalı şirketin zararın meydana geldiği ... sokakta çalışması olmadığı yönündeki savunmaları davanın haksız olduğunu ortaya koymaya yeterse de davalı idare ile davalı şirket arasındaki sözleşme konusu yapım işinin zararın meydan geldiği ... tarihinden çok daha önce bitirilmiş olduğunu,davalı şirketin çalışmalarını bitirdiğini ve davalı idareye ...tarihinde yani daha hasar meydan gelmeden 14 gün önce işin geçici kabulünün yapılması uğrunda başvuruda bulunulduğunu,bu başvuruya müteakip davalı idare kontrolörlerinin ... tarihinde muhtelif alanlarda incelemeleri yaptığını ve işin sözleşmesine uygun eksiksiz yani başkaca işlem yapılmasına gerek kalmaksızın tamamlandığının tespit edildiğini, bu aşamadan sonra davalı şirketçe konu alanlarda başkaca bir çalışma yapılmadığını,davacı yanın uğramış olduğu zararın varlığı dışında bu zararın davalılar fiiline bağlı oluştuğunu,fiil ile zarar arasında illiyet bağı olduğunu ortaya koyamadığını,davacı yanın üçüncü şahıs bir firmanın sebep olduğu zarar hakkında usul ve yasaya aykırı şekilde davalı şirkete kusur izafe ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın; ...ilçesi ... mah, ... sokakta meydana gelen zarardan kusur, zararın işin tamamlanmasından önce mi sonra mı meydana geldiği ve o bölgede çalışma olup olmadığı , zarar miktarı ve alacağın miktarı, davalıların işin yapımında hangisinin kusuru olduğu hususlarında ihtilaf bulunmakla iş bu davanın 24.139,17 TL haksız fiil bedelinin davalılardan tahsiline yönelik tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan yargılamada taraf delilleri toplanmış, mahkememizin ... tarihli celsesinde dosyanın ... alt yapısından anlar bilirkişiye tevdiine karar verildiği, dosyanın bilirkişi Elektrik-Elektronik Mühendisi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişinin ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporunda özetle; Olay günü davacı şirket elemanları tarafından yerinde yapılan arıza tespiti ve Görgü Tespit tutanağında; sadece davacı kuruma ait iki adet yer altı fiber kablosu ve kabloların çekili bulunduğu yer altı güzergahında hasar olduğunun tespitlerinin yapıldığı, kabloların hasar gördüğü alan ve çevresinde iş makinesi, şirket çalışanı veya tabela görmedikleri, davalı şirketler arasında imzalanan ... Mahallesi Yağmursuyu Kanalı İnşaatı İşine Ait Sözleşmesi kapsamında kanal inşaatları yapılması gereken bölgeler içerisinde dava konusu hasarın meydana geldiği ... Sokağın bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmede yer alan kanal inşaatı işinin ...tarihinde başladığı ve ...tarihinde bitirilerek Geçici Kabule hazır hale getirildiği, bu tarihten sonra bölgede kazı çalışması yapıldığına dair dosya muhteviyatında bilgi ve belge bulunmadığı, hasarın tespit edildiği tarihin işin bitirilmesinden yaklaşık 15 gün sonra olduğu, dava konusu hasara davalı şirketlerce yapılan/yaptırılan kazı çalışmasının sebebiyet verdiği kanaati oluşmadığı, ... günü davacı kurumun ... caddesi ... sokakta buluna yer altı fiber optik kablo ve yeraltı güzergahına hasar verildiği, davacı şirkete tarafından hasar onarım işinin dava dışı ... İş Ortaklığına yaptırıldığı, hasar onarımı ve kablo yenilenmesi için dava dışı şirket tarafından kullanılan malzemeler ile kablo çekimi için yer altı güzergahında yapılan çalışmaların işin mahiyetine ve yapılan çalışmalar karşılığında tahakkuk ettirilen faturanın ... yılı piyasa rayiç bedellerine uygun olup dava konusu meydana gelen hasar nedeniyle oluşan şirket zararının olay günü itibarı ile KDV hariç 18.375,04 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin .... tarihli celsesinde Davalı ... İnşaat vekilinin talebi doğrultusunda ihbar talebinin kabulü ile dava dilekçesi ve eklerinin ... Sigorta şirketine tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin .... tarihli celsesinde dinlenen davacı tanığı .......'nun "Ben davacı şirkette erişim teknikeri olarak çalışıyorum, ... yılımdan beri bu işi yapmaktayım, davalı şirket yetkililerini tanımıyorum, akrabalığım husumetim yoktur, bize olay tarihinde arıza bildirildiği için biz de arızanın kaynağını bulmak için ölçüm yapmaya gidiyoruz, fiber veya bakır sistemi bize metraj veriyor, biz de güzergahı bildiğimiz için o noktaya gidiyoruz, orada gittiğimiz zaman kazı çalışmasını görüyoruz, olay ...ilçesi cadde ismini ve sokak ismini bilmesem de ...a'nın olduğu yerdir, kazı çalışmasında bize ait kablonun koparıldığını gördüm, çalışan borulardan ... diye tahmin ettik, sadece ben boru gördüm onun haricinde herhangi bir şirkete ait araç tabela görmedim, ... İnşaat la ilgili de birşey görmedim, gittiğimizde olay yerinin üstü açıktı kapatılmamıştı, sadece bizim şirket çalışanları vardı, biz hasarı giderdik, hasar için kaç TL harcandığı hakkında bilgim yoktur, yaklaşık 2-3 metre civarında bir kazı alanı vardı ve bu kapatılmamıştı, sıradan bir vatandaş da gittiğinde orada kablonun kopuk olduğunu da görürdü" şeklinde beyanda bulunduğu ve davacı vekilinin sorusuna; "Ben soruları anladım, dilekçe ekinde göstermiş olduğunuz fotoğraflar benim tespit edip gittiğim yerdir, olayı polise biz bildirdik, polisin biz gittikten sonra tutanağı ne şekilde tuttuğunu bilmiyoruz, Yedek hat olay yerinde yoktur" şeklinde beyanda bulunduğu, davalı ... İnşaat vekilinin sorusu üzerine ise; "Hasar durumuna göre 1 gün veya bir hafta içerisinde giderilebilir" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin ... tarihli celsesinde dinlenen davalı ... İnşaat tanığı ...'ın " ben davalı ... İnşaatta muhasebe bölümünde çalışıyorum, biz ... alt yapı çalışması işimizin bittiğine... dilekçe ile bildiriyoruz, çalışmayı durdurduk, hasar da biz bildirdikten iki hafta sonra ortaya çıktı, ben yazışmaları takip ediyoruz, biz sahada iş yapmıyoruz, şantiye şefinin talimatıyla sahada ekipler kazı çalışması yaparlar, bende bu bilgiyi şantiye şefinden aldım, hasarı kesinlikle çalıştığım şirket tarafından yapılmamıştır, ayrıca bizim yaptığımız işle ilgili sigortamız da var, bir zarar olmuş olsa sigorta şirketi karşılardı" şeklinde beyanda bulunduğu, davalı ... İnşaat vekilinin sorusuna tanığın " ... ile aramızda yapılan sözleşmedeki sokak dışında başka bir yerde çalışma yapamayız, yapsak da hakedişimizi alamayız" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Aynı tarihli celsede dinlenen davalı ... İnşaat tanığı ...'ın "ben ... inşaatta o dönemde inşaat mühendisi olarak çalışıyordum, olayla ilgili iş bittikten sonra 5 martta olabilir tarihi tam hatırlamıyorum dilekçemizi verdikten sonra .... bildirim yaptıktan sonra 2 hafta sonra hasar kaydı oluştuğunu duydum, döşeme yapılırken hat çekilirken ben o esnada olay yerinde olmadım, bilgim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunduğu, davalı ... İnşaat vekilinin sorusu üzerine tanığın; sözleşmede yazılı sokak dışında başka sokakda iş yapılamaz, yapılması için İzsudan yazı gelmesi gerekir" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Yine mahkememizin ... tarihli celsesinde davacı tanığı...'ın "ben tarafları tanımam ancak ....erişim ekip lideri olarak çalışıyorum, bize arıza kodu gönderildiğinde kod üzerine ekibi gönderdik, ekip gittiği yerde çalışma yaptığında kuruma ait kabloların zarar gördüğünü bildirdiği, bu zarara ilişkin polis çağırıp görgü tespit tutanağı tutturduk, tutanağı polis tuttu, şikayetçi olarak kurum adına ben şikayette bulundum, sonrasında kurum adına hukuk servisi takip etmektedir, bir savcılık kararı ya da mahkeme kararı olup olmadığını bilmiyorum,
Davacı vekilinin sorusu üzerine tanık devamla; ben sahaya gittim, önce ekipler gitti, ekipler hasar olduğunu söyleyince bende sahaya gittim,
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunduğu fotoğraflar gösterilerek soruldu: tespite gittiğimiz yer burasıdır, fiberler (siyah kablo) direk kopunca çalışmaz ancak direk kopma olmayınca hasar gördüğünde 15-20 gün çalışabilir, 15-20 gün sonra da hasar gelebilir, bu olay da bu şekilde olmuştur, kablo koptuğunda 2-3 pay çekilebiliyorsa hasar yerinde yapılabilir ancak pay yoksa tamamı çekilmesi gerekiyor, dava konusu olay da bu şekilde olmuştur, tamamı çekilmiştir şeklinde, Davalı ... inşaat vekilinin sorusu üzerine; biz arıza tespit noktasına gittiğimizde davalılara ait başkaca araç ya da çalışan görmedik, tabela falan da görmedik, ancak bizim güzergahımız üzerinden ... borusu geçiyordu, yeni döşenmiş bir boruydu, siyah borunun içinde bulunan fiber kablo zarar görmüş, bakır kablo olmadığı için değeri yoktur ve hırsızlık için kesilmiş olamaz, şeklinde Davalı ... vekilinin sorusu üzerine tanık devamla; daha önce o güzergahta ... borusu yoktu, ancak sonradan ... borusu döşenmiş, bu nedenle ... borusu olduğu için zararın ... borusundan kaynaklı olabileceğini düşünüyorum" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin ... tarihli celsesinde Davacının itirazını irdeler şekilde ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişinin ek raporunu ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce .....Başsavcılığı Karar Masası'na müzekkere yazıldığı, gelen yazı cevabı incelendiğinde ... TK sayılı dosyasında bulunan ifade tutanaklarına göre ...'nın .... tarihinde .... Polis Merkezi Amirliğinde vermiş olduğu Şüpheli İfade Tutanağında özetle; "... İnşaat A.Ş.de yönetici olarak çalıştığını, şirketlerinin İzsuya ait yağmur su kanal işlerini yaptığını,... günü ... Mah. ... Sok. üzerindeki yağmur su kanla işlerini kendi şirket çalışanlarının yapmış olduğunu,bu kopma olayı olduktan sonra ... görevlilerinin çalışma alanına gelip böyle bir olay olduğunu söylemeleri üzerine yaptıkları yağmur su kanallarının altına bakıldığında sokakta bir noktada yüzeye yakın yaklaşık 30-40 cm aşağıdan geçen kablonun kopmuş olduğunu fark ettiklerini,bu sokak ve çevresinde yapmış oldukları çalışmalarda tek bu noktada kopmanın mevcut olduğunu,başka bir yerde kopma olayının olmadığını,bu olayla ilgili kopan yerin tamiri içinde kendi ekiplerinin kazı çalışmasında yardımcı olduklarını,bu olay ile ilgili ... şirketiyle bir görüşmeleri olmadığını" beyan ettiği, .... Cumhuriyet Başsavcılığının ...soruşturma, ... karar nolu kovuşturmaya yer olmadığına dair kararında "Mala zarar verme suçunun kasten işlenen suçlardan olduğu, şüphelinin yaptığı kazı sırasında kabloları kopartma eyleminin kasten işlendiğine dair delil olmadığı, müştekinin uğradığı zararın mahkeme yoluyla tazmin edilmesi gerektiği, olayın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğundan KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA" karar verildiği anlaşılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte incelenmekle; tarafların uyuşmazlık noktalarının, ...ilçesi ... mah, ... sokakta meydana gelen zarardan kusur, zararın işin tamamlanmasından önce mi sonra mı meydana geldiği ve o bölgede çalışma olup olmadığı , zarar miktarı ve alacağın miktarı, davalıların işin yapımında hangisinin kusuru olduğu hususlarında ihtilaf bulunmakla iş bu davanın 24.139,17 TL haksız fiil bedelinin davalılardan tahsiline yönelik olduğu anlaşılmakla, toplanan deliller, tarafların beyanları, tanık beyanları, ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; her ne kadar mahkememizce alınan bilirkişi raporunda Olay günü davacı şirket elemanları tarafından yerinde yapılan arıza tespiti ve Görgü Tespit tutanağında; sadece davacı kuruma ait iki adet yer altı fiber kablosu ve kabloların çekili bulunduğu yer altı güzergahında hasar olduğunun tespitlerinin yapıldığı, kabloların hasar gördüğü alan ve çevresinde iş makinesi, şirket çalışanı veya tabela görmedikleri, davalı şirketler arasında imzalanan ... Mahallesi Yağmursuyu Kanalı İnşaatı İşine Ait Sözleşmesi kapsamında kanal inşaatları yapılması gereken bölgeler içerisinde dava konusu hasarın meydana geldiği ... Sokağın bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmede yer alan kanal inşaatı işinin ...tarihinde başladığı ve ...tarihinde bitirilerek Geçici Kabule hazır hale getirildiği, bu tarihten sonra bölgede kazı çalışması yapıldığına dair dosya muhteviyatında bilgi ve belge bulunmadığı, hasarın tespit edildiği tarihin işin bitirilmesinden yaklaşık 15 gün sonra olduğu, dava konusu hasara davalı şirketlerce yapılan/yaptırılan kazı çalışmasının sebebiyet verdiği kanaati oluşmadığı, ... günü davacı kurumun ... caddesi ... sokakta buluna yer altı fiber optik kablo ve yeraltı güzergahına hasar verildiği, davacı şirkete tarafından hasar onarım işinin dava dışı ... İş Ortaklığına yaptırıldığı, hasar onarımı ve kablo yenilenmesi için dava dışı şirket tarafından kullanılan malzemeler ile kablo çekimi için yer altı güzergahında yapılan çalışmaların işin mahiyetine ve yapılan çalışmalar karşılığında tahakkuk ettirilen faturanın ...... yılı piyasa rayiç bedellerine uygun olup dava konusu meydana gelen hasar nedeniyle oluşan şirket zararının olay günü itibarı ile KDV hariç 18.375,04 TL olduğu görüşüne varılmış ise de mahkememizce celp edilen ..... Cumhuriyet Başsavcılığının ...soruşturma, ... karar nolu kovuşturmaya yer olmadığına dair kararında "Mala zarar verme suçunun kasten işlenen suçlardan olduğu, şüphelinin yaptığı kazı sırasında kabloları kopartma eyleminin kasten işlendiğine dair delil olmadığı, müştekinin uğradığı zararın mahkeme yoluyla tazmin edilmesi gerektiği, olayın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğundan KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA" karar verildiği, bu karara konu ...'nın .......tarihli şıkkent Polis Merkezi Amirliğinde vermiş olduğu Şüpheli İfade Tutanağında "Ben avukatım olmadan kendi hür irademle ifademi vermek istiyorum" şeklinde başlayan ifadesinde ... İnşaat A.Ş.de yönetici olarak çalıştığını, şirketlerinin İzsuya ait yağmur su kanal işlerini yaptığını, ... günü ... Mah. ... Sok. üzerindeki yağmur su kanla işlerini kendi şirket çalışanlarının yapmış olduğunu,bu kopma olayı olduktan sonra ... görevlilerinin çalışma alanına gelip böyle bir olay olduğunu söylemeleri üzerine yaptıkları yağmur su kanallarının altına bakıldığında sokakta bir noktada yüzeye yakın yaklaşık 30-40 cm aşağıdan geçen kablonun kopmuş olduğunu fark ettiklerini,bu sokak ve çevresinde yapmış oldukları çalışmalarda tek bu noktada kopmanın mevcut olduğunu,başka bir yerde kopma olayının olmadığını,bu olayla ilgili kopan yerin tamiri içinde kendi ekiplerinin kazı çalışmasında yardımcı olduklarını,bu olay ile ilgili ... şirketiyle bir görüşmeleri olmadığını beyan ettiği, şüpheli ...'nın hazırlık aşamasında müdafi hazır olmaksızın alınan savunmasının kovuşturma aşamasında doğrulanmaması nedeni ile CMK’nun 148/4. maddesi uyarınca yüklenen suçun işlendiğine ilişkin mahkeme huzurunda şüphelinin ikrarının varlığından söz edilemeyeceği ve CMK’nın 148/4. maddesindeki müdafii hazır bulunmaksızın kollukça alınan ifadenin hakim veya mahkeme huzurunda şüpheli ve ya sanık tarafından doğrulanmadıkça hükme esas alınamaz hükmü gözetildiğinde sanıkların müdafisiz alınan kolluk beyanlarının hükme esas alınamayacağı (Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2022/5641 E. , 2022/6294 K.) anlaşılmakla her ne kadar ... İnşaat yöneticisi olduğu iddia edilen ...'nın savcılık soruşturmasında kolluk birimlerince alınan ifadesinde zorunlu müdafi ya da ihtiyari vekili bulunmadan verilen ifadedeki beyanın ikrar kabul edilemeyeceğinden eylemlerin ve sonucundaki zararın davalılar tarafından gerçekleştirildiği ispatlanamadığından davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Her ne kadar ... İnşaat yöneticisi olduğu iddia edilen ...'nın savcılık soruşturmasında kolluk birimlerince alınan ifadesinde zorunlu müdafi ya da ihtiyari vekili bulunmadan verilen ifadedeki beyanın ikrar kabul edilemeyeceğinden eylemlerin ve sonucundaki zararın davalılar tarafından gerçekleştirildiği ispatlanamadığından davacının davasının REDDİNE,
2-Peşin alınan 412,24 TL harçtan alınması gerekli 80,70 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 331,54 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3- Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı ... tarafından yapılan 27,00 TL masrafın davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine,
5- Davalı ... İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından yapılan 38,00 TL masrafın davacıdan alınarak davalı ... İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi'ne verilmesine,
6- Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm gününde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine,
7- Davalı ... İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm gününde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi'ne verilmesine,
8-1.360,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin, davalı ... İnşaat vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı........
Katip ...
Hakim ....