T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/620 Esas
KARAR NO : 2025/745
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/10/2021
KARAR TARİHİ: 03/09/2025
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; 30.08.2019 tarihinde, saat 08:00 sıralarında ...'den ...'ya doğru ... plakalı ...ün idaresindeki araçta müvekkilinin yolcu olarak bulunmakta iken “... Mevkii” nde seyir halinde giderken karşı istikametten gelen sürücülüğünü ...'in yapmış olduğu ... aracın çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza ile ilgili olarak müvekkilinin ve araç şoförü olan ...ün herhangi bir kusuru olduğunu, davaya konu tratik kazası davalı ...'in tam kusuruyla meydana geldiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde ve müvekkilinin yaralanmasında müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığı gibi müvekkiline izafe edilecek bir kusurda bulunmadığını, meydana gelen kazaya ilişkin ceza yargılaması kapsamında Dinar Asliye Ceza Mahkemesinde davalı sanık hapis cezası verildiğini, müvekkili meydana gelen kaza sebebiyle ağır şekilde yaralanmış olup, müvekkilin malüliyeti de halen ettiğini, müvekkili, dava konusu kaza neticesinde ağır bir şekilde yaralandığı, çeşitli hastanelerde tedavi edildiği, nitekim kaza sonrası müvekkili sağlık durumu hakkında Dokuz Eylül Üniversite Hastanesi tarafından hazırlanan kurul raporu neticesinde % 20 malul olduğu tespit edildiğini, müvekkili, meydana gelen yaralanma sebebiyle fizyolojik ihtiyaçlarını kendisi karşılayamaz duruma geldiğini ve bu sebeple de hayatını idame ettiremediğini, meydana gelen kaza, müvekkilinin hayatını olumsuz etkilemesinin yanında bir de tedavi giderlerinin yükü bu durumu daha da sıkıntılı hale soktuğunu, davalı sigorta şirketine yapmış oldukları başvurunun şirketin teklif ettiği cüzi miktar nedeniyle anlaşma sağlanamadığını ve arabuluculuk toplantısının da anlaşmama ile neticelendiğini, müvekkilinin uğramış olduğu trafik kazası nedeni ile çalışma gücünü yitirmesinden, tedavi giderlerini tek başına karşılamasından, ekonomik geleceğinin temelden sarsılmış olmasından, kazanç kaybına uğramasından ve kalıcı maluliyetinden dolayı talebinin tam ve kesin olarak arttırma hakkı saklı olmak kaydıyla şimdilik 50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50 TL gecici bakıcı gideri tazminatına, 50 TL tedavi gideri toplamda 200.00-TL maddi tazminat belirsiz alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın H.M.K Md. 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, dava tarihi itibariyle belirlenebilir tedavi giderleri ve rapor ücretinin belirsiz alacak davası açılarak talep edilmesi hukuka uygun olmadığını, bu hususunda yapılan giderlere ilişkin delillerin sunulması ile ispatlanması mümkün olduğunu ve davacı tarafından ispata yarar delil sunulmadığını, talep yönünden davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle başvurunun müvekkili şirket tarafından değerlendirilebilmesi için 27.01.2020 ve 03.03.2021 tarihlerinde davacıdan eksik evraklar talep edildiğini ve Karayolları Trafik Kanunu Md. 97 uyarınca; zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekmektedir. Başvuru ile sunulması gerekli zorunlu belgeler ise; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları / Ek-6'da belirtildiğini, dolayısı ile; usule uygun olmayan başvuru yapılmış olması nedeniyle davanın ön şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, Mahkeme farklı kanaatte olacak ise, usulüne uygun olarak hazırlanmayan evrakları şirkete ulaştırmayarak davanın açılmasına müvekkili şirket sebebiyet vermediğinden müvekkili şirket aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hüküm tesis edilmemesi gerektiğini, ayrıca kaza tarihinin 30.08.2019 olduğu dikkate alındığında, hak düşürücü süreler ve zamanaşımı süresi dolduğunu, bu hususta ki itiraz ve def'ileri mahkemenin takdirine bıraktıklarını, davacının yaralanmasına neden olduğu iddia edilen trafik kazasında, kazaya karışan ... plakalı araç ... numaralı “Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi” ile müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, meydana gelen trafik kazasında sigortalı ... aracın sürücüsünün kusuru bulunmadığını, Jandarma Trafik Tim Komutanlığı tarafından düzenlenen 30.08.2021 tarihli trafik kazası tespit tutanağında ve Dinar Asliye Ceza Mahkemesi... E.-... K. Sayılı ilamında zorunlu trafik poliçesi müvekkili şirket tarafından düzenlenen ... plaka numaralı araç sürücüsünün trafik kazasına sebebiyet verdiği davacı tarafından beyan edilmiş olsa da; sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı düşünüldüğünden, Trafik Kazası Tespit tutanağı ve kovuşturma aşamasında alınan kusur raporuna itiraz ettiklerini, bu nedenle; kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranını tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine tevdi ile kusur ve oranları bakımından ve müterafik kusur ile hatır taşıması durumunun tespiti bakımından Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmasını talep ettiklerini, zararın oluşmasında ve ağırlaşmasında davacının kusuru olduğunu, davacının soruşturma aşamasındaki beyanlarında kaza anında kucağında çocuğunun olduğunu, her ne kadar kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığı belirsiz olarak tespit edilmişse de, araçta çocuk için ayrı bir çocuk koltuğu bulunmadığını, çocuk koltuğu olsa bile kullanılmadığını, kaza anında aracın arka koltuğunda bulunan davacının kucağında çocuğu ile yolculuk yaptığını, davacının yaralanmasının boyutlarına bakıldığında ve emniyet kemeri takan birinin hayatın olağan akışına göre bu bölgelerinden darbe alarak yaralanması mümkün olmadığını, davacı, kazanın olası etkilerini artırıcı şekilde hareket ettiğini, müterafik kusuru bulunduğu için bu durum kusur oranı tespiti yapılırken dikkate alınması gerektiğini, davacının kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması mümkün olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebileceğini, tüm tedbirleri aldığını ispat etme yükü davacıda olduğundan, emniyet kemerinin kaza anında takılı olduğunu da ispatla yükümlü olduğunu, davacının zararın oluşmasında ağır kusuru olduğunu, müvekkilin tazminat sorumluluğu olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir tazminata hükmedilecek ise, hükmedilecek tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacının bakıcı giderleri, geçici iş göremezlik zararı ve tedavi gideri ve rapor ücreti talepleri sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunda olup, müvekkili sigorta şirketinin "tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik" talepleri yönünden sorumluluğu bulunmadığını, Sigorta Şirketlerinin bu teminata ilişkin SGK ya yaptıkları prim katkısı ile bu teminat kapsamında yükümlülükleri sona erdiğini, davacının sürekli iş göremezliği oluşmamıştır, dava dilekçesi ekinde sunulan mevzuata aykırı rapor kabul edilemeyeceğini, dosyaya sunulan, Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 25.03.2021 tarihli raporunda "davacının olay tarihinde 31 yaşında olduğundan meslekte kazanma gücünde azalma oranının % 20 olduğu" bildirildiğini, sunulan usule aykırı rapor kabul edilemeyeceğini, ZMMS Genel Şartları A.5.c maddesi ikinci paragrafı uyarınca Sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliği'ne göre hazırlanan raporun dikkate alınması gerektiğini, bu nedenle dosyaya sunulan raporunu kabul etmediklerini, davacının muayenesinin de yapılmak suretiyle Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'ndan usule ve mevzuata uygun yeni bir rapor alınmasını talep ettiklerini, dava konusu kaza nedeniyle her iki araçta toplam yedi yolcunun yaralandığını, davacının içinde bulunduğu araçta ise üç yolcunun yaralandığını, tazminat sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunu poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, poliçe limitlerinin aşılmaması ve poliçe limitinin başvuranlar arasında garame edilmesi için mezkur kazadan doğan ve doğabilecek talepler için zamanaşımı süresinin beklenmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının celbi gerektiğini, müvekkili şirketin tazminat sorumluluğunun kabul edildiği anlamına gelmemek kaydı ile; davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı, aylık bağlanıp bağlanmadığının araştırılması ve ödeme yapıldı ise, hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, Bu hususta Sosyal Güvenlik Kurumu'na müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, davacının, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebi hukuka uygun olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. Maddesi ve ZMMS Genel Şartları B.2.-1 hükmü uyarınca, müvekkil şirketin ödeme sorumluluğu usule uygun evrakların sunulması ile birlikte başlar. Yönetmeliğe uygun “Sağlık Kurul Raporu” ile başvuru yapılmadığını, müvekkili şirkete başvuru şartının yerine getirilmediği/eksik evrakla başvuru yapıldığından temerrüt şartları oluşmadığını, kaza tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmesi hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 30/08/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkili ..., eşi, ve çocukları da zor zamanlar geçirdiğini, bu kaza sebebiyle müvekkilinin oğlu İbrahim Yenel bir çok sağlık problemleri yaşadığını, Afyon Devlet Hastanesi’nde geçirdiği tedavi sürecinin raporlarının hastaneden talep edilmek suretiyle bu dosyaya eklenerek gözden geçirilmesini talep ettiklerini, Dinar Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ... E. ve ... K. Sayılı dosyasında hükmolunan 1 yıl 15 gün hapis cezası için müvekkili tarafından Konya Bölge İdare Mahkemesine istinaf yoluna başvurulduğunu, bu sebeple henüz kesinleşen bir mahkeme kararı bulunmadığını, davacı, meydana gelen kaza neticesinde olay mahalline gelen sağlık ekipleri tarafından Dinar Devlet Hastahanesi’ne getirildiğini, burada yapılan tetkikler neticesinde Humerus alt ucunda deplase kırık görülmesi sebebiyle hastanın sevki için kendisiyle görüşülmüş ancak sevk olmayı kabul etmeyip ayaktan ...’de bir hastaneye gitmek istediğini, davacıya durumun aciliyeti anlatılmış ve sağ kolu uzun kol ateline alındığını, ancak kendisi hasta tedavi red formu imzalayarak hastaneden ayrıldığını, davacı bu şekilde davranmak suretiyle sağlık durumunu risk altına attığını, yaşadığı sağlık probleminin bu durum sebebiyle de ağırlaşmış olmasının mümkün olduğunu, şuan ki sağlık durumunun ve maluliyetinin öğrenilmesi için yeni bir sağlık kurulu raporu alınmasını talep ettiğini, müvekkili ile ... A.Ş arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk(Trafik) Sigorta Poliçesinin mevcut olduğunu, sigorta sözleşmesi, sigortacının bir prim karşılığında, kişinin para ile ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun, meydana gelmesi halinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya birkaç kişinin hayat süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla bir para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşme olduğunu, bu sözleşmeye dayanarak davacı tarafından talep edilen; sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı ile tedavi giderleri toplamında talep edilen 200,00 TL maddi tazminat belirsiz alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte diğer davalı taraf olan ... A.Ş tarafından tahsilinin gerçekleşmesi gerektiğini, davacı tarafından talep edilen; hastanede yattığı dönemde ödenmiş olan ilaç ve tedavi masrafları, araç çekici masrafları, taksi masrafları, işe gidememe nedeniyle raporlu olan günlerden doğan ücret kayıpları, sürekli engelli kalmak nedeniyle ücret kayıpları, geçici bakıma muhtaç kalmak nedeniyle bakıcı masrafları, sürekli ve geçici iş gücü kaybından ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, bakıcı tazminatı ve belgelenemeyen tedavi giderlerinin müvekkili tarafından ödenmesi müvekkiline yükletilmeye çalışılan bu masrafların sigorta şirketi tarafından karşılanması ve davalı tarafın sadece ... A.Ş olması gerektiğini, 30/08/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı tarafın yaralanması neticesinde, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak koşuluyla şimdilik 200,00 TL tazminatın ve kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizin müşterek ve müteselsilen ödenmesi mümkün olmadığını, davada müşterek ve müteselsilen sorumluluk mevcut olmadığını, davalı ve tazminat talebinde bulunulacak olan taraf ... A.Ş olması gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı ... A.Ş üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Mahkememizce deliller toplanmış, kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle tescil bilgileri, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ilişkin ekonomik ve sosyal durum araştırması, SGK kayıtları, davacıya ait tedavi belgeleri, Dinar Asliye Ceza Mahkemesi ... E.-... K. sayılı dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Kazanın Oluş Şekli; 30/08/2019 günü saat:08.15 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı otomobil ile ... ilçesi istikametinden ... ilçesi istikametine seyri sırasında km ... mevkiine geldiğinde dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucu viraja hızlı girmesiyle yol üzerinde savrularak karşı şeride geçtiği ve savrulmaya devam ettiği bu esnada ... istikametinden ... istikametine seyir halinde olan ... kamyonet sürücüsü ...ün kendi şeridi üzerinde ... plakalı otomobilin arkasından çarpması sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafık kazası meydana gelmiştir. ... kamyonetin ön koltuğunda yolcu olarak seyahat eden davacı kaza nedeniyle yaralandığı anlaşılmıştır.
Dinar Asliye Ceza Mahkemesi ... E.-... K. sayılı dosyası özetle;Dinar Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13/02/2020 tarih ve ... Esas sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı, Olay tarihinde sanığın kendi sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla ... ilçesinden ... ilçesine doğru istikamette ilerlerken aracın kontrolünü kaybetmesi sebebiyle karşı şeride geçtiği, bu sırada karşı şeritten gelen ...ün kullandığı ... plakalı araç ile çarpışması sonucu kaza meydana geldiği, kazada ...'ün ve ...'ın BTM ile giderilebilir şekilde yaralandıklarının 31/08/2019 tarihli adli raporlar ile sabit olduğu, yine katılan ...'nin BTM ile giderilemeyecek ve üçüncü derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığının 04/10/2019 tarihli adli rapor ile sabit olduğu, sanığın kazada karşı tarafın da kusuru olduğunu beyan ettiği, kovuşturma aşamasında alınan 29/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda sanığın asli kusurlu olduğunun, müştekilerin içinde bulunduğu aracın sürücüsünün ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, kaza tespit tutanağı, 29/03/2021 tarihli bilirkişi raporu, mağdurların beyanı ve mağdurların yaralanmalarına ilişkin alınan adli raporlar birlikte değerlendirildiğinde, sanığın taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçunu işlediği sabit olduğundan mağdurların yaralanmaları ve sanığın asli kusurlu olması da dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle TCK'nun 89/4 ve 62 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Ceza yargılamasında alınan 29.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: “..sürücü ...ün kendi şeridinde ... ilçesinden ... ilçesi istikametine seyir halinde iken karşı istikametten gelen sürücü ...'in şerit ihlali yaparak çarptığı, sürücü ...ün sağ tarafında 2-2,5 metre derinliğinde şev alan olması nedeniyle o tarafa da kaçamayacağı, çarpışmanın da sürücü ...ün istikameti yolun sağ yan şerit çizgisi yakınında meydana geldiği bir bütün olarak değerlendirildiğinde ... plakalı Kamyonet sürücüsü ...ün kazanın oluşumuna etki eden her hangi bir kural ihlalinin olmadığı anlaşılmıştır. Sanık ... plakalı otomobil sürücü ...;2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84/g ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a-7 maddesi “Araç sürücüleri trafik kazalarında; Şeride tecavüz etme, hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” şeklindeki hükmün ihlali niteliğindedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/a-I ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 94/A-f7g maddesi “Şerit izleme: 1 Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları, yasaktır." şeklindeki hükmün ihlali niteliğindedir.2918 sayılı Karayolları Trafik kanununun 52/a ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a maddelerinin “Sürücüler kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar" şeklindeki hükmün ihlali niteliğindedir.2918 sayılı Karayolları Trafik kanununun 47/c ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/c maddelerinin “Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, uymak zorundadırlar” şeklindeki hükmün ihlali olduğu kanaatine varılmıştır." Şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava konusu kaza nedeniyle davacının maluliyetinin tespiti için alınan;
Ege Üniversitesinin 18/05/2022 tarih ve ... sayılı raporunda özetle; dava konusu kaza nedeni ile davacının %5 engellilik oranı oluştuğu iyileşme süresinin 4 ay olarak kabulünün uygun olacağı belirlendiği bildirilmiştir.
Dosyanın resen seçilecek kusur bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak tarafların kusur durumu ile ilgili denetime elverişli, ayrıntılı raporda özetle; Mevcut verilere göre:
TRAFİK KURALLAR İHLALİ YÖNÜNDEN:
- Dava dışı ... kamyonet sürücüsü ...ün kazanın oluşumu üzerinde etken nitelikte 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nu ihlal eden bir davranışının olmadığı kanaatine varılmıştır.
- Davalı ... (... plakalı otomobil)'in;
* 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. Maddesinde düzenlenen: "g) Şeride tecavüz etme" şeklinde kuralı ve 52. maddesinde düzenlenen: “Sürücüler a) dönemeçlere girerken, dönemeçli yollarda ilerlerken hızlarını azaltmak, b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar." şeklindeki ihlal ettiği kanaatine varılmıştır.
-Davacı ...'ın kazanın oluşumu ve kendi yaralanması üzerinde etken nitelikte 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bir davranışının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
YOLUN YAPIM-BAKIM VE ONARIMINDAN SORUMLU KURULUŞ; Kazanın oluşumu üzerinde etken nitelikte yolun fiziki yapısı, yatay ve düşey işaretleme hatası veya eksikliğinden kaynaklanan bir sorunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Dosyanın aktüer bilirkişi ye tevdi edilerek dosya kapsamına ve uyuşmazlık noktalarına, ATK raporlarına göre hesaplama yapılması hususunda alınan bilirkişi raporunda özetle; tespit ve değerlendirmeler neticesinde yapılan,
1) Dava konusu kaza nedeni ile davacı ...'ın 8.352,24 TL geçici iş görmezlik zararının olabileceği hesaplanmıştır.
2) Dava konusu kaza nedeni ile davacı ...'ın 153.438,38 TL sürekli iş görmezlik zararının olabileceği hesaplanmıştır.
3) Dava konusu kaza nedeni ile davacı ... 10.233,60 TL bakıcı gideri zararının olabileceği hesaplanmıştır.
4) Davacı ... için dava konusu olay nedeni ile 4 ay geçici iş görmezlik süresi ve %5 engellilik oranına göre 8.352,24 TL geçici iş görmezlik zararı ve 153.438,48 TL sürekli iş görmezlik zararı ve 10.233,60 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 172.024,32 TL zarar oluşabileceği hesaplandığı rapor edilmiştir.
Davalılar ve davacı vekilinin kök rapora ilişkin itiraz ve beyanları da nazara alınarak itirazlara ilişkin açıklama ve değerlendirmeler içeren aktüerya bilirkişiden alınan ek raporda özetle; tespit ve değerlendirmeler neticesinde yapılan,
A) %5 maluliyet oranına göre;
1) Dava konusu kaza nedeni ile davacı ...'ın 8.352,24 TL geçici iş görmezlik zararının olabileceği hesaplanmıştır.
2) Dava konusu kaza nedeni ile davacı ...'ın 234.009,61 TL sürekli iş görmezlik,
3) Dava konusu kaza nedeni ile davacı ... 10.233,60 TL bakıcı gideri zararının olabileceği hesaplanmıştır.
4) Davacı ... için , dava konusu olay nedeni ile 4 ay geçici iş görmezlik süresi ve %5 engellilik oranına göre 8.352,24 TL geçici iş görmezlik zararı ve 234.009,61 TL sürekli iş görmezlik zararı ve 10.233,60 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 252.595,445 TL zarar oluşabileceği hesaplanmıştır.
B)% 20 Maluliyet oranına göre;
1) Dava konusu kaza nedeni ile davacı ...'ın 8.352,24 TL geçici iş görmezlik zararının olabileceği hesaplanmıştır.
2) Dava konusu kaza nedeni ile davacı ...'ın 936.035,46 TL sürekli iş görmezlik,
3) Dava konusu kaza nedeni ile davacı ... 10.233,60 TL bakıcı gideri zararının olabileceği hesaplandığı,
4- Davacı ... için dava konusu olay nedeni ile 4 ay geçici iş görmezlik süresi ve %5 engellilik oranına göre 8.352,24 TL geçici iş görmezlik zararı ve 936.035,46 TL sürekli iş görmezlik zararı ve 10.233,60 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 954.621,30 TL zarar oluşabileceği hesaplandığı rapor edilmiştir.
Aktüerya bilirkişiden alınan 2023 Ocak güncel asgari ücrete göre hesaplama ile alınan raporda özetle; tespit ve değerlendirmeler neticesinde yapılan,
A) %5 Maluliyet oranına göre;
1) Dava konusu kaza nedeni ile davacı ...'ın 8.352,24 TL geçici iş görmezlik zararının olabileceği hesaplanmıştır.
2) Dava konusu kaza nedeni ile davacı ...'ın 234.009,61 TL sürekli iş görmezlik zararının olabileceği hesaplanmıştır.
3) Dava konusu kaza nedeni ile davacı ... 10.233,60 TL bakıcı gideri zararının olabileceği hesaplanmıştır.
4) Davacı ... için dava konusu olay nedeni ile 4 ay geçici iş görmezlik süresi ve %5 engellilik oranına göre 8.352,24 TL geçici iş görmezlik zararı ve 234.009,61 TL sürekli iş görmezlik zararı ve 10.233,60 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 252.595,445 TL zarar oluşabileceği hesaplanmıştır.
B)%20 Maluliyet oranına göre;
1) Dava konusu kaza nedeni ile davacı ...'ın 8.352,24 TL geçici iş görmezlik zararının olabileceği hesaplanmıştır.
2) Dava konusu kaza nedeni ile davacı ...'ın 936.035,46 TL sürekli iş görmezlik zararının olabileceği hesaplanmıştır.
3) Dava konusu kaza nedeni ile davacı ... 10.233,60 TL bakıcı gideri zararının olabileceği hesaplanmıştır.
4) Davacı ... için dava konusu olay nedeni ile 4 ay geçici iş görmezlik süresi ve %20 engellilik oranına göre 8.352,24 TL geçici iş görmezlik zararı ve 936.035,46 TL sürekli iş görmezlik zararı ve 10.233,60 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 954.621,30 TL zarar oluşabileceği hesaplanmıştır.
Aktüerya bilirkişiden alınan 2024 Ocak güncel asgari ücrete göre hesaplama ile alınan raporda özetle; tespit ve değerlendirmeler neticesinde yapılan,
A) %5 maluliyet oranına göre;
1) Dava konusu kaza nedeni ile davacı ...'ın 8.352,24 TL geçici iş görmezlik zararının olabileceği hesaplanmıştır.
2) Dava konusu kaza nedeni ile davacı ...'ın 457.41 TL sürekli iş görmezlik zararının olabileceği hesaplanmıştır.
3) Dava konusu kaza nedeni ile davacı ... 10.233,60 TL bakıcı gideri zararının olabileceği hesaplanmıştır.
4) Davacı ... için dava konusu olay nedeni ile 4 ay geçici iş görmezlik süresi ve %5 engellilik oranına göre 8.352,24 TL geçici iş görmezlik zararı ve 457.419,50 TL sürekli iş görmezlik zararı ve 10.233,60 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 476.005,34 TL zarar oluşabileceği hesaplanmıştır.
B)%20 Maluliyet oranına göre;
1) Dava konusu kaza nedeni ile davacı ...'ın 8.352,24 TL geçici iş görmezlik zararının olabileceği hesaplanmıştır.
2) Dava konusu kaza nedeni ile davacı ...'ın 1.829.678,02 TL sürekli iş görmezlik zararının olabileceği hesaplanmıştır.
3) Dava konusu kaza nedeni ile davacı ... 10.233,60 TL bakıcı gideri zararının olabileceği hesaplanmıştır.
4) Davacı ... için dava konusu olay nedeni ile 4 ay geçici iş görmezlik süresi ve %20 engellilik oranına göre 8.352,24 TL geçici iş görmezlik zararı ve 1.829.678,02 TL sürekli iş görmezlik zararı ve 10.233,60 TL bakıcı gideri zararı 1.848.263,86 TL zarar oluşabileceği hesaplandığı rapor edilmiştir.
Aktüerya bilirkişiden alınan 2025 Ocak güncel asgari ücrete göre hesaplama ile alınan raporda özetle; tespit ve değerlendirmeler neticesinde yapılan,
A) %5 maluliyet oranına göre;
1) Dava konusu kaza nedeni ile davacı ...'ın 8.352,24 TL geçici iş görmezlik zararının olabileceği hesaplanmıştır.
2) Dava konusu kaza nedeni ile davacı ...'ın 588.011,13 TL sürekli iş görmezlik zararının olabileceği hesaplanmıştır.
3) Dava konusu kaza nedeni ile davacı ... 10.233,60 TL bakıcı gideri zararının olabileceği hesaplanmıştır.
4) Davacı ... için dava konusu olay nedeni ile 4 ay geçici iş görmezlik süresi ve %5 engellilik oranına göre 8.352,04 TL sürekli iş görmezlik zararı, 588.011,13 TL sürekli iş görmezlik zararı ve 10.233,60 TL bakıcı gideri zararı 606.596,97 TL zarar oluşabileceği hesaplandığı rapor edilmiştir.
B) %20 Maluliyet oranına göre;
1) Dava konusu kaza nedeni ile davacı ...'ın 8.352,24 TL geçici iş görmezlik zararının olabileceği hesaplanmıştır.
2) Dava konusu kaza nedeni ile davacı ...'ın 2.352.044,55 TL sürekli iş görmezlik zararının olabileceği hesaplanmıştır.
3) Dava konusu kaza nedeni ile davacı ... 10.233,60 TL bakıcı gideri zararının olabileceği hesaplanmıştır.
4 Davacı ... için dava konusu olay nedeni ile 4 ay geçici iş görmezlik süresi ve %20 engellilik oranına göre 8.352,04 TL sürekli iş görmezlik zararı, geçici iş görmezlik zararı ve 2.352.044,55 TL sürekli iş görmezlik zararı ve 10.233,60 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 2.370.630,39 TL zarar oluşabileceği hesaplanmıştır.
Dosyanın resen seçilecek hekim/doktor bilirkişi ile eczacı bilirkişi oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak; sağlık giderleri kalemleri, sağlık giderlerinin sgk tarafından karşılanmayan ve müstakil olarak davacının kendisinin ödediği, masrafına katlandığı alacak kalemleri açısından alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacının toplam hastane masrafları incelendiğinde okunabilen ve kabul edilen faturalarda davacının ihtiyacı doğrultusunda yapıldığı ve gerekli olduğu düşünülmüş, toplam 21,064.42 TL masrafının olduğuna, otel, kredi kartı postu gibi giderlerin kabul edilemeyeceğine, bakıcı süresinin 4 ay olarak değerlendirilmesinin makul bir süre olduğu, engellilik oranı için Ege Üniversitesi Raporunun %5 olarak değerlendirilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; arttırım talepleri doğrultusunda arttırılan bedeller üzerinden davanın kabulü ile 588.011,13-TL sürekli iş göremezlik tazminatı bedelinin olay tarihinden işleyecek yasal faiz ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilsen alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesine; 8.352,24-TL geçici iş göremezlik tazminatı bedelinin olay tarihinden işleyecek yasal faiz ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilsen alınarak davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesine; 10.233,60-TL geçici bakıcı gideri tazminatı bedelinin olay tarihinden işleyecek yasal faiz ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilsen alınarak davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesine; 21.064,42-TL tedavi gideri bedelinin olay tarihinden işleyecek yasal faiz ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilsen alınarak davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilsen tahsiline
karar verilmesini talep etmiş, talebini harçlandırmış ve taraflara tebliğe çıkartılmıştır.
Dava, 30/08/2019 tarihinde gerçekleşen, trafik kazası neticesinde yaralanan, davacının uğramış olduğu, geçici ve sürekli iş görmezlik zararı, bakıcı gideri, tedavi giderleri ve rapor ücretinden oluşan maddi zararların davalılardan tahsiline ilişkindir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları, incelenen takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 30/08/2019 tarihinde meydana gelen kazaya karışan tarafların kusurlu olup olmadığı, kaza neticesinde davacı da kazadan kaynaklı maluliyet (geçici-kalıcı) oluşup oluşmadığı, oranı süresi, geçici bakıcı gideri tazminatı talep edip edemeyeceği, davacının davalılardan manevi tazminat talep edip edemeyeceği, davacı tarafın faiz talep edip edemeyeceği, hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edebileceğinin tespiti noktalarında toplandığı,
Somut olayda; 30/08/2019 günü saat:08.15 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı otomobil ile seyir halinde iken viraja hızlı girmesiyle yol üzerinde savrularak karşı şeride geçtiği ve savrulmaya devam ettiği bu esnada seyir halinde olan ... kamyonet sürücüsü dava dışı ...ün kendi şeridi üzerinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki davalı sigorta tarafından sigortalı olan ... plakalı otomobilin arkasından çarpması sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafık kazası meydana geldiği ve dava dışı ...ün sevk ve idaresindeki ... kamyonetin ön koltuğunda yolcu olarak seyahat eden davacı ...'ın kaza nedeniyle yaralanmasına neden olduğu anlaşılmakla,
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, delillerin toplandığı, kusur ve aktüerya bilirkişilerinden alınan rapor, ceza dosyası ve ceza dosyasından alınan raporlara göre; kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsü davalı ...'in kusurlu olduğu, dava dışı ...ün ve davacının kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı,
Mahkememizce hekim/doktor ve eczacı bilirkişi heyetinden sağlık giderleri kalemleri, sağlık giderlerinin sgk tarafından karşılanmayan ve müstakil olarak davacının kendisinin ödediği, masrafına katlandığı alacak kalemleri açısından alınan ayrıntılı raporda; davacının toplam hastane masrafları incelendiğinde okunabilen ve kabul edilen faturalarda davacının ihtiyacı doğrultusunda yapıldığı ve gerekli olduğu toplam 21,064.42 TL masrafının olduğu, otel, kredi kartı postu gibi giderlerin kabul edilemeyeceği; bakıcı süresinin 4 ay olarak değerlendirilmesinin makul bir süre olduğu, engellilik oranı için Ege Üniversitesi Raporunun %5 olarak değerlendirildiği,
Aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından Ege Üniversitesi raporları ile tespit edilen maluliyet oranı ile trafik uzmanı bilirkişi tarafından tespit edilen kusur durumu esas alınarak yapılan hesaplamada ;
Dosya içerisinde yer alan Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu tarafından hazırlanan 18/05/2022 tarih ve ... sayılı raporda, dava konusu kaza nedeni ile davacının iyileşme süresinin 4 ay ol olduğu, dava konusu kaza nedeni ile davacının, maluliyet oranının %4 olduğu ve kaza tarihi olan 30/08/2019 tarihindeki yaşı ve muhtemel yaşam süresi; davacı ..., 25/04/1988 doğumlu olup , olay tarihinde 31 yaşında olduğu, TRH 2010 yaşam tablosuna göre davacı ...'nin, olay tarihi itibari ile muhtemel yaşam süresi 48,02 yani 48 yıl olduğu, davacının olay tarihinden itibaren 48 yıllık yaşam süresi 30/08/2067 tarihinde tamamlayacağı varsayılacağı, davacı 25/04/2048 tarihinde 60 yaşını doldurarak pasif yaşam sürecine geçeceği,
Geçici İş görememezlik tazminatı yönünden Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu tarafından hazırlanan 18/05/2022 tarih ve ... sayılı raporda; dava konusu kaza nedeni ile davacının iyileşme süresinin 4 ay olduğu, buna göre; olay tarihi olan 30/08/2019 tarihinde başlayacak olan geçici iş görmezlik süresi, 4 ay sonra yani 31/12/2019 tarihinde sona ereceği kabul edilmekle, davacı ...'ın geçici iş görmezlik zararı; 8.352,24 TL olarak hesaplandığı,
Sürekli iş görememezlik tazminatı yönünden; Bilinen dönem geçici iş görmezlik süresinin dolduğu 01/01/2020 tarihinden asgari ücretin bilenebileceği 31/12/2025 tarihine kadar davacının geliri belirlendiğinden bilinen dönemdir. Bilinen dönem toplam kazancı 709.918.444 TL olup davacı ...'ın engellilik oranı %5 olduğu tespit edildiği, bilinmeyen dönem toplam kazancı 11.050.304,35TL olup davacı ...'ın engellilik oranının %5 olduğu tespit edildiği, toplam sürekli iş görmezlik tazminat miktarı , bilinen dönem tazminat miktarı ile bilinmeyen dönem tazminat miktarının toplamından oluşmakta olup 35.495,92 TL+552.515,21 TL=588.011,13 TL toplam sürekli iş görmezlik tazminatı hesaplandığı,
Bakıcı Gideri tazminatı yönünden; Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu tarafından hazırlanan 18/05/2022 tarih ve ... sayılı raporda, dava konusu kaza nedeni ile davacının iyileşme süresinin 4 ay olarak kabulünün uygun olacağı belirlendiği, raporda, bakıma ihtiyaç duyulacak süre ayrıca belirlenmediğinden, iyileşme süresi olan 4 aylık bakıcı gideri hesaplandığı, 2019 yılı brüt asgari ücret miktarı 2.558,40 TL olduğu, kaza tarihi olan 30/08/2019 tarihinden itibaren 4 aylık süre için bakıcı gideri 4x2.558,40 TL=10.233,60 TL olarak hesaplandığı,
Davacı ... için dava konusu olay nedeni ile 4 ay geçici iş görmezlik süresi ve %5 engellilik oranına göre 8.352,04 TL sürekli iş görmezlik zararı, 588.011,13 TL sürekli iş görmezlik zararı ve 10.233,60 TL bakıcı gideri zararı 606.596,97 TL zarar olduğunun tespit edilmiş olup, denetime ve hükme esas almaya elverişli mahiyette olduğu görülmekle rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş,
Her ne kadar davacı ıslah dilekçesinde davalı sigorta şirketinden de 588.011,13-TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmişse de, dosya içerisinde bulunan sigorta poliçesinin incelenmesinde ... poliçe nolu, 05/01/2019-05/01/2020 tarihleri arasını kapsadığı ve sakatlanma ve ölüm kişi başı teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu nazara alınmakla, davacının talebinin teminat limiti nazara alınarak davalı sigortaya müteveccih davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, (davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları, tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla)
a-) i-)Geçici iş göremezlik bedeli olarak ... Sigorta yönünden, 8.352,24 TL alacak kaleminin 07.07.2021’e(müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 23.07.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
ii-)Sürekli iş göremezlik bedeli olarak ... Sigorta yönünden, 360.000 TL alacak kaleminin 07.07.2021’e(müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 23.07.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair talebin reddine, -teminat limitinin aşılması ciheti ile-
iii-)Bakıcı gideri bedeli olarak ... Sigorta yönünden, 10.233,60 TL alacak kaleminin 07.07.2021’e(müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 23.07.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
iv-)Tedavi gideri bedeli olarak ... Sigorta yönünden, 21.064,42 TL alacak kaleminin 07.07.2021’e(müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 23.07.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-) i-) Geçici iş göremezlik bedeli olarak ... yönünden, 8.352,24 TL alacak kaleminin 30.08.2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
ii-) Sürekli iş göremezlik bedeli olarak ... yönünden, 588.011,13 TL alacak kaleminin 30.08.2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
iii-) Bakıcı gideri bedeli olarak ... yönünden, 10.233,60 TL alacak kaleminin 30.08.2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
iv-) Tedavi gideri bedeli olarak ... yönünden 21.064,42 TL alacak kaleminin 30.08.2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 42.875,54 TL nispi ilam harcının 59,30 TL peşin harç, 10.725,00 TL ıslah harcı toplamı 10.784,30 TL'nin mahsubu ile kalan 32.091,24 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili (davalı ... Sigorta'nın 20.433,42 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre kabul oranına takdir ve tayin edilen 98.149,21 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili (davalı ... Sigorta'nın 62.494,45 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) ile davacıya verilmesine,
4-Davalı sigorta şirketi kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre red oranına takdir ve tayin edilen 46.081,78 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketine verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 164,00 TL e-tebligat masrafı, 433,60 TL posta masrafı, 10.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.047,50 TL tebligat ücreti, 1,80 TL KEP ücreti toplamı 12.146,90 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta'nın 7.734,28 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla)tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından peşin yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 10.725,00 TL ıslah harcı toplamı 10.843,60 TL.nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı ... Sigorta tarafından yapılan 100,00 TL delil avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde alacağı re'sen iadesine,
8-Davalı ... tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.360,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre;
Arabuluculuk muhatabı olan davalı ... ... Sigorta'dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde alacağı re'sen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı,
Davalı ... Sigorta vekilinin yüzüne karşı, davalı ... in yokluğunda,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek; Açıkça okunup usulden anlatıldı. 03/09/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı