T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/621
KARAR NO: 2022/501
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 01/10/2021
KARAR TARİHİ: 08/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracın 02.03.2021 tarihinde karıştığı trafik kazasından kaynaklı olarak araçta meydana gelen hasar tazminatı ve oluşan hasara bağlı meydana gelen değer kaybının tahsili, müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca, ... plakalı araç tarafından 02.03.2021 tarihinde çarpıldığını, kazadan sonra görevli trafik ekipleri tarafından kaza tespit tutanağı tutulduğunu, Müvekkilinin meydana gelen kazada, kusursuz olduğunu, ... plakalı araç ve sürücüsünün kusurlu olduğunu, alınan eksper raporuna göre 183.429,30 TL'lik hasar tespit edildiğini, araçta meydana gelen zararın, ZMMS teminat üst limiti olan 43.000,00 TL'lik kısmını dava dışı ... Sigorta tarafından ödendiğini, zararın tam olarak karşılanmadığını, ZMMS teminat limitleri doldurulduğundan araçtaki bakiye hasarın, kazada kusurlu olan aracın ... sigortacısı ... Sigorta AŞ.'den talep edildiğini, ... Sigorta A.Ş. tarafından 26.07.2021 tarihinde 20.612.71 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, bu ödemenin de zararı karşılamaya yetmediğini, araçta oluşan bakiye hasar tazminatının ödenmesi için davalı sigorta şirketine 16.08.2021 tarihinde başvuru yapıldığını, 26.07.2021 tarihinde yapılan ödeme haricinde ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, zarar tazminatının yanı sıra, müvekkilinin aracında değer kaybı da meydana geldiğini, kaza neticesinde oluşan hasarın boyutu ve aracın özellikleri dikkate alındığında, 2. el piyasasında önemli ölçüde değer kaybettiğini, Araçta oluşan değer kaybının kusurlu aracın ... sigortacısi ... A.Ş. tarafından tazmini için yine 16.08.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine mail yoluyla başvuru yapıldığını, davalı tarafın olumlu olumsuz herhangi bir cevap vermediğini, herhangi bir ödeme yapmadığını, araçtaki değer kaybının Bilirkişi raporu ile belirlenebileceğini, Bilirkişi incelemesinde, Anayasa mahkemesi'nin 17.07.2020 tarihli 2019/40 E.-2020/40 K. Sayılı iptal kararına riayet edilmesi, KTK. 90. maddesinin mezkür iptal kararı ile aldığı son haline göre genel esaslara göre değer kaybının hesaplanması, bilhassa 'Genel Şartlar ve ekindeki formüller ile değer kaybı hesaplaması yaptırılmaması, aracın kaza tarihi itibariyle hasarsız hali ve hasarlı hali arasındaki rayiç bedel farkının hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin alacakları hakkında yasal işlem başlatabilmek adına zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa, davalı sigorta şirketi yönünden başvurulduğunu, tarafların anlaşamaması üzerine arabuluculuk faaliyetine son verildiğini ve son tutanağın 07.09.2021 tarihinde imzalandığını, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili Şirketin ZMSS limitini aştığı takdirde İMM sigortası kapsamında sorumluluğu olacağını, ZMSS teminat üst limiti olan 43.000,00 TL'lik kısmını dava dışı ... Sigorta AŞ. Tarafından ödenmiş olduğunu, davacı tarafın eksper ...'dan alınan ekspertiz raporuna göre 183.429,30 TL'lik hasar talep ettiklerini, müvekkili Sigorta Şirketi tarafından alınan eksper raporuna göre hasar bedelinin 61.612,71 TL olduğunu, tutara ilişkin olarak ZMSS teminat limitini aşan tutar olarak 20.612,71 TL davacı tarafa 26.07.2021 tarihinde ödendiğini, davacı tarafca alınan eksper raporundaki tutarların fahiş olduğunu, kabul etmediklerini, davacı tarafça kendi belirlemiş olduğu eksper şirketinden rapor alınmış olduğunu, bu raporun hukuki bir geçerliliği bulunmadığını, ZMMS tarafından sigortacısı tarafından aldırılan 27/04/2021 tarihli eksper raporuna göre de hasar bedelinin 93.809,73 TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından aldırılan rapor ile ZMSS sigortacısı ... Sigorta tarafından aldırılan raporların tutarlarının birbiriyle uyumlu olduğunu, piyasa şartları gereğince aracın onarımının ortalama bu civarlarda yaptırılabileceğini, davacının, 183.429,90 TL maddi zarara uğradığına ve aracın onarımının bu bedel üzerinden yapıldığına dair somut hiçbir delilinin bulunmadığını, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, bu durumda müvekkili şirkete başvuru tahririnden değil dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı ve KTK 97. md gereğince başvuru belgelerinin ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Davacı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyasının ibraz edildiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgilerinin celbedildiği, olaya karışan araçların trafik kayıtlarının celbedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası, toplanan tüm delillerle birlikte, kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu, hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti hususlarında rapor tanzim edilmek üzere otomotiv bilirkişisi ve trafikçi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ayrıntılı ve gerekçeli raporda özetle; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-B ve 56/1-C maddelerini ihlal ettiği, MBB Mimarlık Mühendislik İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin maliki olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın atfi kabil kusurunun olmadığı, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın atfi kabil kusurunun olmadığı, kaza ile hasarın uyumlu olduğu, hasar hesabında, dava dosyasında bulunan, olay yeri, hasar ve onarım fotoğrafları kontrol edildiğinde, değiştirilmesine gerek olmayan ve Eksper ... tarafından mükerrer olarak listeye yazılıp hesaplanan parçalar bulunduğuna, bu parçaların kanaat edilmediğine ve hesaplamaya dâhil edilmediğine, hasar tarihinde, hasar onarım miktarının 148.205,19 TL (Yüzkırksekizbinikiyüzbeş TL On dokuz KRŞ) olduğu, bu miktarın onarım için ekonomik değer olduğunu, Pert-Total çalışması yapılmasına gerek olmadığı, değer kaybı bedelinin ise 51.500,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesinden sonra harçlandırılmış ıslah dilekçesi ibraz edilmiş ve davalıya tebliği sağlanmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeli ve değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu, hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporu kapsamına göre; 02/03/2021 günü saat:19.00 sıralarında meydana gelen Maddi hasarlı trafik kazasının ...Genel Müdürlüğü İnciraltı atölyesi karşısında meydana geldiği, yolun yatay güzergâhta düz yol, düşey güzergahta eğimsiz yol olduğu, görüşe engel bir cismin olmadığı, yerleşim yeri içi olduğu, kazaya etken yol sorunu olmadığı ve 4 araçlı arkadan çarpma şeklinde meydana geldiği, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-B ve 56/1-C maddelerini ihlal ettiği, MBB Mimarlık Mühendislik İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin maliki olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın atfi kabil kusurunun olmadığı, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın atfi kabil kusurunun olmadığı, kaza ile hasarın uyumlu olduğu, hasar hesabında, dava dosyasında bulunan, olay yeri, hasar ve onarım fotoğrafları kontrol edildiğinde, değiştirilmesine gerek olmayan ve Eksper ... tarafından mükerrer olarak listeye yazılıp hesaplanan parçalar bulunduğuna, bu parçaların kanaat edilmediğine ve hesaplamaya dâhil edilmediğine, hasar tarihinde, hasar onarım miktarının 148.205,19 TL (Yüzkırksekizbinikiyüzbeş TL On dokuz KRŞ) olduğu, bu miktarın onarım için ekonomik değer olduğunu, Pert-Total çalışması yapılmasına gerek olmadığı, değer kaybı bedelinin ise 51.500,00 TL olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile 84.592,48 TL hasar, 51.500,00 TL değer kaybı olmak üzere toplamda 136.092,48 TL'nin sigorta şirketinin limiti aşılmamak kaydıyla (limit 250.000,00 TL) sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 26/07/2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalı vekilinin zamanaşımı defiinin 2 yıl süre dolmaması nedeniyle zamanaşımı defiinin reddine karar verilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KABULÜYLE 84.592,48 TL hasar, 51.500,00 TL değer kaybı olmak üzere toplamda 136.092,48 TL'nin sigorta şirketinin limiti aşılmamak kaydıyla (limit 250.000,00 TL) sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 26/07/2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Davalı vekilinin zamanaşımı defiinin 2 yıl süre dolmaması nedeniyle zamanaşımı defiinin reddine,
3-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 9.296,47 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL nispi harç ve değer arttırım nedeniyle alınan 2.321,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile kalan 6.916,17 TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç, yargılama aşamasında yapılan masraflar ve ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 4.207,8 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 16.878,79 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5- 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara resen iadesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı vekilinin okunup usulden anlatıldı.
08/06/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır