T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/690 Esas
KARAR NO: 2024/662
DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 18/10/2021
KARAR TARİHİ: 16/09/2024
Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili şirket ile ... Mutfak San.ve Tic. Ltd. Şti. arasında 16.03.2020 tarihinde birim fiyatı 6.355,94 TL olan 4 Tepsili Konveksiyonlu Dijital Fırın adlı üründen 2 adet satın alındığını, söz konusu ürünler için KDV dahil toplamda 15.000,00 TL ödendiğini, fırının satışı esnasında yapılan bilgilendirmede 4 tepsi poğaça, börek gibi ürünleri diğer marka fırınlarımızda olduğu gibi 20 dakikada pişirdiği söylenmiş ve söz konusu fırınlar bu pişirme süreleri için satın alındığını, aynı zamanda satış esnasında ürünlerden randıman alınamaması ihtimalinde tüketici hakları kapsamında ürünlerin iade alınacağı müvekkili şirkete ifade edildiğini, ancak fırınların zaman ayar düğmelerinin sürekli bozulup işlev dışı kalmasına bağlı olarak fırınların vaat ettiği 20 dakikada pişirme işlevini yerine getirmesi bir kenara dursun 1 saati aşan sürelerde dahi içerisindeki ürünlerin pişmediği müşahede edildiğini, bu nedenle fırının içerisindeki ürünler uzun saatler pişmek için beklemekte ve pişecek gıda ürünlerinin bozulduğu, bozulmasa dahi uzun süreler satın alınan fırının içerisinde kalmak zorunda olduğu için ürünler kuruduğunu, bu nedenle müvekkili şirket, fırında pişirdiği ürünlerin birçoğunu müşterilerine sunamamakta sunduğu ürünlerden ise sürekli olarak şikayetler aldığını, buna bağlı olarak müvekkili, zaman kaybı kaybı ve zayi olan ürünler için harcadığı para bir yana müşteri kaybı yaşadığını, söz konusu ayıp yetkili servise bildirilmesi neticesinde fırınlar 6 kez servise gönderilmiş olup, servis işlemleri sırasında fırınların rezistansları 2 kere güçlendirilmeye çalışılmış olsa da pişirme sorunu 6 servis müdahalesinde de çözüme kavuşturulamadığını, fırınlar iade edilmek istendiğinde ise davalı firma yetkilileri tarafından çeşitli bahaneler üretilerek iade konusunda herhangi bir netice alınamadığını, iade işleminin yapılamaması ve servise gönderilen fırınlarda aynı sorunların nüksetmesi üzerine müvekkili şirket, Bakırköy .... Noterliğinin 05.01.2021 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu ürünlerde ortaya çıkan ayıbı davalı firmaya bildirilerek satış bedelinin iadesini ve iade sonrası ayıplı ürünlerin monte edildiği müvekkili şirketin adresinden teslim alınmasını talep ettiğini, söz konusu ihtarname keşide edilmesine rağmen davalı firmanın konu ile alakalı hiçbir girişimi olmadığını, Türk Ticaret Kanunun 23/1-c maddesi ile ticari satışlarda satıcının ayıptan sorumluluğu düzenlenmiş olup Türk Ticaret Kanununda düzenlenmeyen konularda Türk Borçlar Kanunu hükümleri uygulandığını, satışa konu ürünler yasa uyarınca ayıplı mal olarak kabul edilmekte olup ayıbın niteliği gizli ayıp olduğunu, söz konusu ayıp, zamanla kullanma ile ortaya çıkmış olup müvekkili, yasal süresi içerisinde bu durum ortaya çıkar çıkmaz derhal ayıbı davalı tarafa bildirmiş ve ürünün geri verilmek suretiyle satış bedelinin iadesi talep ettiğini, davacı müvekkili şirketçe de işbu kanun maddesi kapsamında satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme seçimlik hakkı kullanılmıştır ve bu seçimlik hakkın kullanıldığı ihtarname göndermek suretiyle davalı firmaya bildirildiğini, dava şartı arabuluculuk tarafımızca yerine getirilmiş davalı taraf ile anlaşmaya varılamadığını, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile 15.000,00 TL ayıplı malların satım bedelinin ödemenin yapıldığı 16.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, ayıplı malların davalı şirkete iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket endüstriyel tipi mutfak ürünlerinin üreticisi ve satıcısı olup davacı şirkete 16.03.2020 tarihinde 2 adet fırın sattığını, bu iki ayrı seri numaralı (...-...) fırınlarda oluştuğu bildirilen arızalar nedeni ile Haziran 2020 ayından itibaren ortalama ayda bir olmak üzere 4 kez servise gidildiği ve gerekli arıza giderme ve parça yenileme işlemlerinin yapıldığı ve her seferinde fırınların çalışır durumda davacıya teslim edildiği servis fişlerinden anlaşıldığını, bu servis fişlerinin içeriğinde de servise giden uzmanların rezistans yenilenmesine neden olarak "kaçak akım rölesi kaldırmadığından atıyor" şeklinde açıklandığını, arıza türlerine de bakıldığında potansın yerinden çıkması ya da değiştirilmesi ile rezidansın değiştirilmesi şeklinde olduğunu, yine rezidans arıza nedeniyle değişmemiştir, davacının talebi ile yine müşteri memnuniyeti çerçevesinde daha etkili olabilmesi için değiştirildiğini, müvekkili şirketin ürünlerinin ayıplı olduğu iddiası yerinde olmadığını, servis elemanları tarafından da davacı elektrik akımı ve kaçak akım rölesi ile ilgili uyarıldığını, davacı kendi kusuru ve ihmali nedeniyle elektrik sistemini gereği gibi düzeltmediği için elektrik ile ilgili parçalarda arıza oluştuğu bilindiğini, yine potansın yerinden çıkması ve takılması da davacı kullanıcının kullanımı sonucunda oluştuğunu, davacının kullanımı ve elektrik sistemi nedeniyle yaşadığı sorunlar müvekkili şirketin iyiniyet ve müşteri memnuniyeti çerçevesinde olabildiğinde garanti kapsamına sokulmak üzere giderilmeye çalışıldığını, öyle ki 2 adet fırının ikisinde de benzer arızaların görülmesinin nedeni de budur, aksi halde binlerce adet üretilen fırınların arasındaki iki adet fırından davacı şirkete denk gelen ikisinde aynı arızaların olduğu ve iddia edildiği gibi aynı ayıpların mevcut olduğunun kabulü mantığa ve hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, davacı şirketin yetkilisi bu fırınları müvekkili şirketin şefi (...) eşliğinde davacıya ait işyerinin mutfağında yaptığı demo yani deneme ile satın aldığını, demoda fırınlarda kol böreği, köfte ve tavuk pişimi istenmiş ve yerine getirildiğini, davacı yan farklı farklı ürünlerin pişirme özelliklerini ve pişirme sürelerini bizzat deneyerek gördüğünü, demo için getirilen fırınlar adreste kalmış ve o şekilde ürünleri satın aldığını, fırınların her ürün için farklı pişirme süreleri mevcut olduğunu ve bu sürelerde pişirme yaptıkları davacıya belirtilmiş, hatta birebir gösterildiğini, hatta daha sonra ileriki bir tarihte daha yine hem ... hem de İstanbul Müdürü ... ile birlikte yine işyerine gidilmiş ve tekrar pişirme özellikleri gösterilmiş ve şef tarafından yine bir börek pişirmesi yapılmış ve fırında hiçbir problem olmaksızın pişirme işlemi gerçekleştirildiğini, davacının ayıp iddiasını kabul etmediklerini, mallar ayıplı olmadığını, davacıya teslim edilen mallar ayıplı olmadığını, oluştuğu tespit edilen arızalar davacının kullanımı sonucunda ve elektrik sistemi nedeniyle meydana gelen arızalar olduğunu, davacının kendi işyerindeki elektrik sistemi ve kendi kusurları nedeniyle kullanımlarından doğan arızalar olmasına rağmen müşteri memnuniyeti çerçevesinde servise her talepte dosya açılarak işlem yapılmıştır, ancak bu araçta ayıp olduğunu göstermeyeceğini, davacının basiretli bir tacir olarak davaya konu arızaya göre gerekli tedbirleri alması gerekmektedir ancak almadığını, dosya kapsamında yapılacak bilirkişi incelemesi ile ve tanık beyanları ile bu husus sabit olacağını, yine servis fişlerindeki "Potansın Yerinden Çıkması" durumu bir arıza dahi değildir. 3 kez servise çağırılma nedeni olduğunu, potansın yerinden çıkması davacının kullanımı sonucunda oluşan bir durum olduğunu, hatta davacı müşteri potansın düğmesini fırın tepsisini çarpmak sureti ile kırmış ve gidilen bir servis de buna ilişkindir ve ancak fabrika müdürü ...'ın talimatı ile müşteri memnuniyeti çerçevesinde garanti kapsamında düzeltilmesi yetkili servis BKS Teknik'e bildirildiğini, ... nolu servis fişindeki rezidans değişikliği de yine müşterinin talebi doğrultusunda gerçekleştirilmiş yoksa rezidans arızalandığı için değiştirilmiş değildir hatta eski rezidans da sağlam şekilde teknik servis tarafından müvekkili şirketin fabrikasına gönderildiğini, kabul etmemekle birlikte ayıbın varlığını bir an için kabul edilse idi dahi ayıp bildirimi ile ilgili tacirler arası yükümlülüklerin yerine getirilmediği ortada olduğunu, hemen bildirim yapılmadığını, ürünler aylardır kullanıma devam edilmiş ve hala daha edildiğini, tacirler arasında satışa konu malın ayıplı çıkması halinde, alıcının yasal haklarını kullanabilmesi için ilgili kanun maddesindeki süreler içerisinde ayıp ihbarında bulunması zorunlu olduğunu, bu süreler, satılan malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise iki gün, açıkça belli değilse sekiz gün olduğunu, gizli ayıp bakımından ise TTK’da açık bir hüküm olmadığından TBK uygulanacaktır ve gizli ayıbın ortaya çıkmasını takiben hemen bildirim yapılacağını, davacı yanın dilekçesinde iddia ettiği 20 dakikada pişirme yapılmaması durumu kabul edilmemekle doğru dahi olsa bu husus dilekçede belirtildiği gibi gizli ayıp olmaz ancak açıkça belli olmayan bir muayene sonucu ortaya çıkabilecek fırını bir kaç kez denemek suretiyle hemen tespit edilebilecek ve 8 gün içinde müvekkiline bildirilmesi gereken bir ayıp vasfında olabileceğini, yine kabul etmemekle birlikte iddia edildiği gibi ayıbın varlığı kabul edilse idi dahi; satıcı müvekkili şirketten çok kez servis ve ücretsiz onarım talep ettiğini, müvekkili şirket servisi de bu talebe karşılık vermek suretiyle arızaları gidermiş ve fırınları çalışır şekilde davacıya teslim ettiğini, 16.03.2020 tarihinde satın alınan ürünler için ve bu ürünleri kullanmaya ve ürünlerden fayda sağlamaya devam ediyor iken bu kez 05.01.2021 tarihinde müvekkili şirkete Bakırköy ....Noterliğinden gönderilen ... yevmiye sayılı ihtarname göndermek suretiyle malların iadesini ve sözleşmeden dönüp seçimlik hakkını kullanmak istediğini belirttiğini, ocak 2021 tarihinde gönderilen bu ihtarnameye rağmen de müvekkili şirket davacı şirket ile görüşmüş ve davacı şirket fırınları fiilen kullanmaya devam ettiğini, dava tarihi olan 18.10.2021 tarihine kadar da 9 ay gibi bir süre başkaca bir talepte bulunmamış ve fırınları yine kullanmaya devam ettiğini, ancak bu şekilde fırınları fiilen kullanıyor ve faydalanıyor iken işbu dava ile sunulan talepleri yerinde olmadığını, ürünlerden elde ettikleri 1 buçuk senelik ve devam eden kullanımları söz konusu olduğunu, hatta 08.07.2021 tarihli ekte sunulu servis fişi ile de bu tarihte dahi servis talep edilmiş olduğu görüldüğünü, fırınların kullanıma devam edildiğini ve onarım talebinde bulunulduğunu bu husus bile tek başına ispatladığını, müvekkili şirket yetkilisi hiçbir zorunluluğu olmamasına rağmen ve malların ayıplı olmadığını bilmesine ve teknik servisine tespit ettirmesine rağmen sırf müşteri memnuniyeti, malının arkasında durma ve iyiniyet dahilinde davacı yana malların bir buçuk senedir fiilen kullanımlarına ilişkin makul tutarın düşüp ödeme yapılması teklifinde dahi bulunmuş ancak bu teklif de kabul görmediğini, davacı yan basiretli bir tacir gibi davranmadığını, alındığı günden beri fırınlar sürekli olarak kullanılmakta ve fayda sağlandığını, servis fişlerinden de bu husus bellidir. 05.01.2021 tarihinde gönderdikleri ihtarnamenin ardından dahi malların kullanımı sorunsuz şekilde devam ettiğini ve aylar sonra Temmuz 2021 tarihinde dahi tekrar servis talep edildiğini, şimdi ise Ekim 2021 de gerçeğe aykırı ayıp beyanı ile ve malların hiç kullanılmadığına ilişkin gerçeğe aykırı beyanlar ile işbu haksız ve hukuka aykırı dava açıldığını ve yine ihtarnamenin ardından 9 ay sonra işbu davanın açılması da yerinde değildir, öyle ki dava konusu malların şuan hala daha davacının elinde olması ve ne durumda olduğunun bilinmemesi söz konusudur, davacı bu mallar üzerinde istediği insiyatifte bulunabilecek durumda olduğunu, Yargıtay Kararlarında da maldan edinilen faydanın düşülmesi ve hatta bu doğrultuda da faiz işletilmemesi yönünde hakkaniyet çerçevesinde kararları mevcut olduğunu, davanın reddine, dava masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak; Dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile; bilirkişiye yerinde inceleme yetkisinin verilerek; dosya kapsamı, uyuşmazlık noktaları ve tarafların beyanları ile dosyada mevcut bilirkişi raporu da nazara alınarak dava konusu uyuşmazlık ve dava konusu fırınlarda ihtilaf konusu problem ve arızalara dair arıza problem bulunup bulunmadığı, muhtemel sebepleri, yapılan servis ve onarımlar ile giderilip giderilemediği, davacının kullanım kaynaklı davalının imalat ya da servis kaynaklı kusurlu-hatalı muamelesinin bulunup bulunmadığı ve bilumum ihtilaf konusu itibari ile rapor düzenlenmesi hususlarında, talimat yoluyla alınan bilirkişi raporunda özetle;
**İtinalı kullanımda yukarıda servis konusu olan işlemlerin oluşmayacağını, fakat digital olmayan başka fırınlarda çalışmaya alışmış personelin eğitim eksikliği olanlarının hatalı kullanım nedeniyle yaşanan aksaklıklardan dolayı mutsuz olacağını düşünmekteyim. İstediği verimi alamadığını belirten davacının cayma hakkının da oluşabileceği düşüncesindeyim.
**Gerek iç piyasa gerekse dış piyasa için milletler arası belgelere sahip ve halen ihracat yapmakta olan davalının da ürünlerini ayıplı bulmamaktayım. Gerekli teknik servis hizmetlerinin de verildiği görüşündeyim şeklinde rapor düzenlenmiştir.
İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak; Dosyanın unlu mamüller/fırıncılık sahasında uzman bilirkişiye tevdi ile; bilirkişiye yerinde inceleme yetkisinin verilerek; dosya kapsamı, uyuşmazlık noktaları ve tarafların beyanları ile dosyada mevcut bilirkişi raporu da nazara alınarak dava konusu uyuşmazlık ve dava konusu fırınlarda ihtilaf konusu problem ve arızalara dair arıza problem bulunup bulunmadığı, muhtemel sebepleri, yapılan servis ve onarımlar ile giderilip giderilemediği, davacının kullanım kaynaklı davalının imalat ya da servis kaynaklı kusurlu-hatalı muamelesinin bulunup bulunmadığı ve bilumum ihtilaf konusu itibari ile rapor düzenlenmesi hususlarında talimat yoluyla alınan bilirkişi raporunda özetle; Sonuç olarak;
-Fırınlarda bulunan servisle çözülmeye çalışılan potans ve rezistans sorunu var
- Fırındaki sorun kaçak akımı attırmış olabilir,
-Potans arızası için defalarca servis gelip tamir ediyor,“Rezistans ve /veya potanstaki bir arıza kısa devre durumunda kaçak akım rölesini attırabilir,
-Fırınlarda ürünün pişmemesi uzun süre beklemesi, nihai çıkacak ürünün zayi olmasına sebep olabilmekte,
-Fırınlarda devamlı aynı sıkıntı yaşandığı için fırın randımanı yetersiz olduğu rapor edilmiştir.
Davacı ve davalı vekili itirazlarını karşılar surette ek rapor alınmasına karar verildiği, alınan ek raporda özetle; Sonuç olarak;
*Fırınlarda bulunan servisle çözülmeye çalışılan potans ve rezistanslarda sorun var ve değiştiriliyor
*Potans arızası için defalarca servis gelip tamir yapıyor formları mevcut rezistans ve/veya potanstaki bir arıza kısa devre durumunda kaçak akım rölesini attırabilir ,
*Fırınlarda ürünün pişmemesi uzun süre beklemesi, nihai çıkacak ürünün zayi olmasına sebep olmakta tüketicide memnuniyetsizlik yaratmaktadır buda müşteri kaybına sebep olur,
* Fırınlarda devamlı aynı sıkıntı yaşandığı için fırın randımanı yetersiz olmakta,
*Fırınların mevcut servis raporlarına bakıldığında aynı sorunlar devamlı yaşanıyor,
*Fırınların kullanım talimatı görünür yerde olmalı personele eğitim verilip anlatılmalı
*Hizmet sektöründe personel sirkülasyonunda olduğu düşünülerek eğitimler devamlı verilmeli,
Önceki raporda belirtmiş olduğum fırınların ayıplı ürün olduğu ve hassas olduğu için devamlı aynı sıkıntıları yaşatacağı, randımanı yüksek, çok dijital olmayan fırınların kullanımı daha uygun olacaktır yönündeki görüşünde olduğu rapor edilmiştir.
Rapor muhtevalarındaki yetersizlik ve belirsizlikler ciheti ile İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dosyanın elektrik mühendisi mühendisi bilirkişiye tevdi ile; bilirkişiye yerinde inceleme yetkisinin verilerek; dosya kapsamı, uyuşmazlık noktaları ve tarafların beyanları ile dosyada mevcut bilirkişi raporu da nazara alınarak dava konusu uyuşmazlık ve dava konusu fırınlarda ihtilaf konusu problem ve arızalara dair arıza problem bulunup bulunmadığı, muhtemel sebepleri, yapılan servis ve onarımlar ile giderilip giderilemediği, davacının kullanım kaynaklı davalının imalat ya da servis kaynaklı kusurlu-hatalı muamelesinin bulunup bulunmadığı ve bilumum ihtilaf konusu itibari ile ihtisas sahası ile alakalı olarak verim alınamama, randımanlı çalıştırılamama sebepleri ve ayıp bulunup bulunmadığı hakkında talimat yoluyla alınan bilirkişi raporunda özetle;
1) Davalı ... firmasının imalat ya da teknik servis hizmetleri bakımından kusurlu-hatalı muamefesinin bulunmadığı,
2) Davacı ... firmasının, dava konusu fırınları mağazadan değil, satıcı ve alıcı taraflar birlikteliğinde, davacıya ait iş yerinin mutfağında yaptıkları çeşitli ürün pişirme denemeleri sonucunda, her ürünün pişirme sürecini yani, süre ve pişme kalitesini deneyimleyerek satır almış olduğu,
3) Bilirkişi eşliğinde, taraflar huzurunda yapılan test çalışmasında da gözlemlendiği gibi fırınların pişirme özelliği sonuçlarının, normal sınırlar içinde olduğu, dolayısı ile rezistans ve pişirme yönünden, dava konusu fırınların ayıplı ürünler olmadığı,
4) Potans ayar düğmesi ile düzgün ve hassas bir şekilde ayar işleminin uygulanmasının gerektiği bitinci ile kullanılması halinde bu arıza sorununun oluşmayacağı,
5) Davacı firma tarafından dile getirilen sıkıntıların ise; Satış noktalarındaki ürün pişirme elemanlarının kullanma tarz ve alışkanlıkları bakımından, diğer marka fırınlara göre dava konusu fırını daha hassas ve teferruatlı bularak, yönetimlerine sıklıkla serzenişte bulunmaları sebebiyle dile getirildiği kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.
Alınan bilirkişi kök ve ek raporları Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.
Dava, ticari satıma konu malın iadesi talebine ilişkin alacak istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 16.03.2020 tarihli sözleşmeye istinaden alınan 2 adet fırının ayıplı olup olmadığı, ayıbın nev’i, bu manada ayıp sebepli seçimlik hakların kullanılıp kullanılamayacağı ve satım bedeli 15.000 TLnin geri alınıp alınamayacağı, bedel iadesinin zamanı, ayıp ihbarının süresinde olup olmadığı, davacı tarafın faiz talep edip edemeyeceği, hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edebileceği noktalarında toplandığı,
Somut olayda; davacı şirket ile ... Mutfak San.ve Tic. Ltd. Şti. arasında 16.03.2020 tarihinde birim fiyatı 6.355,94 TL olan 4 Tepsili Konveksiyonlu Dijital Fırın adlı üründen 2 adet satın aldığı, söz konusu ürünler için KDV dahil toplamda 15.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacı firmaya fırının satışı esnasında yapılan bilgilendirmede 4 tepsi poğaça, börek gibi ürünleri diğer marka fırınlarda olduğu gibi 20 dakikada pişirdiği söylendiği, ancak söz konusu fırınların bu pişirme süreleri için davacı firma tarafından davalı firmadan satın alındığı, satış esnasında ürünlerden randıman alınamaması ihtimalinde tüketici hakları kapsamında ürünlerin iade alınacağı dava söylendiği, fırınların zaman ayar düğmelerinin sürekli bozulup işlev dışı kalmasına bağlı olarak fırınların vaat ettiği 20 dakikada pişirme işlevini yerine getirmemesi ve fırının içerisindeki ürünler uzun saatler pişmek için beklemekten dolayı bozulduğu, bozulmasa dahi uzun süreler fırının içerisinde kaldığından kuruduğu, fırınların sorunlarının yetkili servise bildirilmesi neticesinde fırınlar 6 kez servise gönderildiği ancak çözüme kavuşturulamadığı, davacı firma tarafından fırınlar iade edilmek istendiğinde ise davalı firma yetkilileri tarafından iade konusunda herhangi bir netice alınamadığı, iade işleminin yapılamaması ve servise gönderilen fırınlarda aynı sorunların nüksetmesi üzerine davacı şirket tarafından Bakırköy .... Noterliğinin 05.01.2021 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu ürünlerde ortaya çıkan ayıbı davalı firmaya bildirilerek satış bedelinin iadesini ve iade sonrası ayıplı ürünlerin monte edildiği davacı şirketin adresinden teslim alınmasını talep ettiği, ihtarname keşide edilmesine rağmen davalı firmanın konu ile alakalı hiçbir girişimi olmadığı, satışa konu ürünler yasa uyarınca ayıplı mal olarak kabul edilmekte olup ayıbın niteliği gizli ayıp olduğu ve söz konusu ayıp, zamanla kullanma ile ortaya çıktığı, yasal süre içerisinde bu durum ortaya çıkar çıkmaz davacı firma tarafından davalı tarafa bildirildiği ve ürünün geri verilmek suretiyle satış bedelinin iadesi talep ettiği, 15.000,00 TL ayıplı malların satım bedelinin ödemenin yapıldığı 16.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsili ile ayıplı malların davalı şirkete iadesi talep ve dava vaki ise de;
Toplanan deliller, tarafların beyanları, ayrıntılı ve gerekçeli karar yazmaya yarar bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; mahkememizce talimat yoluyla bilirkişiye yerinde inceleme yetkisinin verilerek alınan bilirkişi raporunda, davacı ve davalı yetkileri ile birlikte dava konusu fırınların yerinde müştereken test edildiği, test sürecinde dava konusu 4 tepsili konveksiyonlu dijital fırın hazır, süre ve sıcaklık, davacı tarafın talebi ile 180°C ve 20 dk süre için fırın ön ısıtması programlandığı, program öncesi ön ısıtma süresi içinde 205-210 °C'ye çıkıp sonra gereği 180 °C'de ısı sabitlendiği,
Saat 15:05: Mayalı grubundan 1 tepsi sade ve peynirli poğaça, 2 tepsi simit, 1 tepsi sade ve çikolatalı açma olmak üzere 4 tepsi ürün fırına atıldığı,
Saat 15:25: 20 dk'lık pişirme süresi sonu, ürün renk ve iç pişirme bakımından pişmeye az kaldı kararı ile 5 dakika daha pişirmek üzere yeniden 15:29'da pişirme süreci başlatıldığı,
Saat 15:34: Ürünler çıkarıldı fotoğraflar çekildi tadım yapıldı. Renk uygun, ürün içi pişme normal,
Mayasız olan ürün grubundan, 3 tepsi kol böreği pişirilmesi için fırın yeniden ayarlandı. Davacı taraf yetkilileri talabi ile pişme sıcaklığı 200 °C ve 40 dk süre ön görüldü.
Saat 15:37: 220 °C'ye ayarlı ön ısıtma başlatıldı.
Saat 15:40: Ön ısıtma bitti fırın 200 °C mayasız ürün tepsileri fırına atıldı.
Saat 16:20: Tepsiler çıkartıldı. Ortam sıcaklığından alınan 1 tepsi ürün yaklaşık pişti.
Saat 16:30: Yeniden pişirilen 2 tepsi ürün çıktı. Pişme tamamlandı.
Saat 16:34: Soğuk ortam tepsileri 5.dk daha pişirilmek üzere fırına alındı.
Saat 16:399: 2 tepsi kol böreği çıktı. Çok aşırı pişti.
Bu test neticesinde; Dava konusu fırının mayalı ürünleri 180 °C'de 25+2 dk.'da pişirdiği, renk ve iç yapısı, lezzetinin uygun olduğu, tadım yaparak tespit edildi.
Mayasız ürün grubunda da ortam sıcaklığından alınan kol böreğinin 200'C'de 39 dk. süre içinde yaklaşık pisşmenin sağlandığı 5 dk.da ise kızararak piştiği gözlemlendi, renk ve iç yapısı, lezzetinin uygun olduğu, tadım yaparak tespit edildi.
Serin ortamdan alınan ürünlerin ise 200 °C ve 45 dk. da normal, 45+5 dk'da da çok aşırı piştiği gözlemlendi.
... merkez ve fabrika mesaisi sonlanacağından test sonlandırıldı. Ofis bölümüne geçildi. Görevli ofis asistanları çıkışa hazırlandığından yapılan tespitler tape ettirilemedi, ısı ve süre test sonuçları paylaşıldı, el yazısı ile test sonuçları yazılarak katılımcı taraf yetkililerinin ad, soyadı ve imzaları alındığı,
Yapılan tespitler sonucunda; davalı ... firmasının imalat ya da teknik servis hizmetleri bakımından kusurlu-hatalı muamefesinin bulunmadığı, davacı ... firmasının, dava konusu fırınları mağazadan değil, satıcı ve alıcı taraflar birlikteliğinde, davacıya ait iş yerinin mutfağında yaptıkları çeşitli ürün pişirme denemeleri sonucunda, her ürünün pişirme sürecini yani, süre ve pişme kalitesini deneyimleyerek satır almış olduğu, bilirkişi eşliğinde, taraflar huzurunda yapılan test çalışmasında da gözlemlendiği gibi fırınların pişirme özelliği sonuçlarının, normal sınırlar içinde olduğu, dolayısı ile rezistans ve pişirme yönünden, dava konusu fırınların ayıplı ürünler olmadığı, potans ayar düğmesi ile düzgün ve hassas bir şekilde ayar işleminin uygulanmasının gerektiği bitinci ile kullanılması halinde bu arıza sorununun oluşmayacağı, davacı firma tarafından dile getirilen sıkıntıların ise; Satış noktalarındaki ürün pişirme elemanlarının kullanma tarz ve alışkanlıkları bakımından, diğer marka fırınlara göre dava konusu fırını daha hassas ve teferruatlı bularak, yönetimlerine sıklıkla serzenişte bulunmaları sebebiyle meydana geldiğinin tespit edildiği, hüküm kurmaya elverişli, yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyetteki bilirkişi raporuna itibar edilerek;
Açıklanan nedenlerle; dava dilekçesinde 4 Tepsili Konveksiyonlu Dijital Fırın adlı üründen 2 adet satın alınan dijital fırının ayıplı olduğu iddia edilerek ayıplı malların satım bedelinin ödemenin yapıldığı 16.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsili ile ayıplı malların davalı şirkete iadesi talep edilmişse de davacı tarafça ispatlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 256,17 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 171,43 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan harç ve yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde resen davacı tarafa iadesine,
5-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1 maddesine göre takdir ve tayin edilen 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yatırılan delil avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde resen davalı tarafa iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan 70,00 TL e-tebligat masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı;
Dair; HMK 341/2 hükmü mucibince kanunyolu olmaksızın miktar itibarıyla KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı . 16/09/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı