T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/721 Esas
KARAR NO: 2022/548
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/12/2018
KARAR TARİHİ: 22/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Uzun yıllardır yalıtımlı hazır sıva toptan ticaret alanında faaliyet gösteren müvekkil şirketin davalının Mevlana Konutları adlı binanın yapımı için yalıtımlı hazır sıva malzemesi sattığını ve teslim ettiğini, işi yapabilecek ustaların da davalının istemi üzerine müvekkili tarafından temin edildiğini, davalı tarafça müvekkile yapılan ödemelerin bir kısmı ile işçi ücretleri ile karşılandığından davalı tarafın söz konusu faturalar ile ilgili olarak itiraza konu kısım kadar ödeme yaptığı iddiasının yerinde olmadığını, satış ve teslimin karşılığında müvekkili tarafından davalı yana toplam 106.095,53 TL tutarında beş adet fatura düzenlendiğini, davalının icra takibinden önce 74.000 TL ödeme yaptığını, tüm girişimlere rağmen ödenmeyen bakiye 32.095,53 TL için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının borcun 15.095,53 TL lik kısmını kabul ederek ferileri ile birlikte 11/12/2018 tarihinde ödeme yaptığını, 17.000 TL lik kısmına haksız itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirtip davalının İzmir 28.İcra Müdürlüğü'nün ... esas numaralı icra takibine yaptığı kısmi itirazın iptaline, takibin borçlunun itiraz ettiği 17.000 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinde istenilen aynı oranda yasal faiziyle aynen devamına, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tüm borcunu ödediğinden davacıya borcu bulunmadığını, işçilerin ücretini kendisinin ödediği iddiasının kesinlikle doğru olmadığını çünkü müvekkilinin işçileri kendisinin çalıştırdığını, SGK primlerini kendisinin ödediğini, işçi ücretlerini de kendisinin verdiğini belirtip davacının haksız ve asılsız alacak iddiasının yer aldığı davanın reddine, takibin iptaline karar verilmesini beyan etmiştir.
Uyap sisteminden celp edilen İzmir 28.İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklının ..., borçlunun ..........İnş. San.ve Tic.AŞ olduğu, faturalardan kaynaklı 32.095,53 TL asıl alacak için takibe başlandığı, borçlu vekilinin 11/12/2018 tarihli itirazı üzerine 11/12/2018 tarihli karar tensip tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; fatura alacağından kaynaklı olduğu iddiası ile alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan kısmi itirazın iptali , takibin devamı, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizden verilen 23.12.2019 tarih ve ... Esas ...... Karar sayılı kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi'nin 30.09.2021 tarih ve......Esas ....... Karar sayılı ilamıyla bozulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından yazı ve imza itirazında bulunulduğu, davacının İzmir'e gelememesinden dolayı Bergama Asliye Hukuk Mahkemelerine talimat yazıldığı, Bergama 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....... Talimat sayılı dosyasının 09/03/2022 tarihli celsesinde davacı ...'in yazı ve imza örneklerinin alındığı anlaşılmıştır.
Halk Bankası'na yazılan müzekkereye verilen cevapta özetle; Çekin keşide yerinin İzmir, keşide tarihinin 22/11/2018, 10.000,00 TL bedelli...... lehine düzenlenen ......den de ... tarafınca da ciro edilip en son ........ tarafınca banka tarafınca ödemesi yapıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı ait yazı ve imza örneklerinin resmi kurumlardan celp edildiği,
Buna göre; ... adına tanzim edildiği bildirilen, 22/03/2021 tarihli, orta ve alt bölümlerinde adına atılı iki adet imza bulunan 7383 numaralı “Bergama Tapu Müdürlüğü Başvuru Belgesi” aslı; davacı ...'in huzurda alınan çok sayıdaki imza örnekleri; Halkbank Bornova İzmir Şubesine ait, İzmir 22/11/2018 keşide yer Ve tarihli, 10.000.00. (on bin) T.L. bedelli, lehtarı ......., keşidecisi “...” olan, ........ seri numaralı çek fotokopisisin arka yüzünde 2.ciro sıfatıyla el yazısıyla yazılmış “...” yazısı ve adına atılı bir adet imza, Bergama 1.Noterliğinin ... hakkında düzenlemiş olduğu ve orta bölümünde adına atılı bir adet imza bulunan 28/11/2017 tarih ve 15155 yevmiye numaralı onaylı “Vekaletname” fotokopisinin bilirkişi incelemesine esas olmak üzere celp edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası davacıya ait yazı ve imza örnekleri ile resmi kurumlardan celp edilen belge asıllarıyla mukayese edilmek üzere grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize ibraz ettiği ayrıntılı ve gerekçeli raporunda özetle; inceleme konusu belge olan ....... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne ait olduğu bildirilen, Cari Hesap Defteri aslının 17.sayfasında ... adına atılı iki adet imzanın davacı ...'in eli ürünü olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın fatura alacağından kaynaklı olduğu iddiası ile alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan kısmi itirazın iptali, takibin devamı, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine yönelik olduğu, davalı tarafça ise tüm bedelin ödenmiş olduğundan haksız davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi istemine yönelik olduğu, aralarındaki ticari ilişki sebebiyle davalının davacıya 106.095,53 TL borçlu olduğu, davacının davalı taraf adına ödediğini iddia ettiği işçi ücretlerine ilişkin dosyaya yansıyan herhangi bir belgenin mevcut olmadığı, bu nedenle fatura tutarlarındaki borca ilave bir işçilik alacağı bulunmadığı,icra takibine başlanmadan önce davalı tarafça davacıya 74.000 TL ödeme yapıldığı, icra takibine başlandığında icra dosyasına 15.095,53 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafın davalıdan 17.000 TL alacak bakiyesi bulunduğu, kısmi itirazda bulunmuş olduğu 17.000.00 TL ye ilişkin olarak bu paranın 10.000.00TL sinin Halkbank Bornova Şb ..... seri no basım tarihi 26.06.2018 10.000.00 TL lik müşteri çeki ile yapmış olduğunu kalan 7.000.00 TL nin ise davacının imzası karşılığı elden verildiğine ilişkin (ajanda tarzında) defter aslının mahkememize ibraz edildiği, davacı vekilinin yazı ve imza itirazında bulunduğu, mahkememizce ... adına tanzim edildiği bildirilen, 22/03/2021 tarihli, orta ve alt bölümlerinde adına atılı iki adet imza bulunan .... numaralı “Bergama Tapu Müdürlüğü Başvuru Belgesi” aslı; davacı ...'in huzurda alınan çok sayıdaki imza örnekleri; Halkbank Bornova İzmir Şubesine ait, İzmir 22/11/2018 keşide yer Ve tarihli, 10.000.00. (on bin) TL bedelli, lehtarı ...., keşidecisi “...” olan,...... seri numaralı çek fotokopisisin arka yüzünde 2.ciro sıfatıyla el yazısıyla yazılmış “...” yazısı ve adına atılı bir adet imza, Bergama 1.Noterliğinin ... hakkında düzenlemiş olduğu ve orta bölümünde adına atılı bir adet imza bulunan 28/11/2017 tarih ve .......yevmiye numaralı onaylı “Vekaletname” nin celp edildiği, davacıya ait yazı ve imza örneklerinin Bergama 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/56 talimat sayılı dosyası aracılığıyla alındığı, davacıya ait yazı ve imza örnekleri ile resmi kurumlardan celp edilen belge asıllarıyla mukayese edilmek üzere grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporuna göre inceleme konusu belge olan.......... ve Ticaret A.Ş.'ne ait olduğu bildirilen, Cari Hesap Defteri aslının 17.sayfasında ... adına atılı iki adet imzanın davacı ...'in eli ürünü olduğu, davalının iddia ettiği ödemenin bilirkişi raporuyla davacıya yapıldığının sabit olduğu anlaşılmakla davacının davasının reddine, kötü niyet tazminat taleplerinin yasal şartları oluşmadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminat taleplerinin reddine hükmedilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının REDDİNE
Kötü niyet tazminat taleplerinin yasal şartları oluşmadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin reddine;
2-Alınan 129,84 TL peşin harçtan 80,70 TL maktu karar ve ilâm harcının mahsubuyla, bakiye 49,14 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iade edilmesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen iadesine,
5-Davalı, kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm gününde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Bozma öncesi davalı vekili tarafından yapılan kanun yoluna başvurma harcı olan 148,60 TL, Tehiri icra karar harcı olan 89,60 TL ve nispi istinaf karar harcı olan 219 TL olmak üzere toplam 457,2 TL harç ve 14,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 471,2 TL masrafın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.22/06/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır