T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/727
KARAR NO: 2022/436
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 27/10/2021
KARAR TARİHİ: 16/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; 20/02/2020 tarihinde ...'ya ait ... idaresindeki ... plakalı aracın ... ve ... plakalı araçlar tarafından araca çarparak maddi hasar meydana geldiğini, kaza sonrasında, ... plakalı aracın kaza yerini terk ettiğini, kazadan sonra trafik ekipleri tarafından 20.02.2020 tarih ve 12.34 de kaza tespit tutanağı tutulduğunu, diğer, ... ve ... Plakalı aracın kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, dosyada sunulan proforma faturadaki, 25.060,17 TL bedelin davalı tarafından ödeme yapılmadığını, hasar tazminatı için 17.03.2020 tarihinde davalıya başvuru yapıldığını, 23.08.2020 tarihinde arabuluculuk müessesinden de sonuç alamadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar tazminatının sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 01/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, tazminat talebine ilişkin dava dilekçesinin müvekkili tarafından tebellüğ edildiğini, davaya konu olan incelemelerin uzun süren yazışma ve hukuki süreç gerektirdiğini, bu nedenle 1 aylık ek süre talebinde mazerette bulunduklarınını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, araç sigorta poliçesi ve fotoğrafların ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, araç sigorta poliçesi ve fotoğrafların ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketine sigorta poliçesi ve hasar dosyasının celbi için yazılan yazıya cevap geldiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgisi bulunduğunun bildirildiği, olaya karışan araçların trafik kayıtlarının celbedildiği görülmüştür.
Dosyamız davalının davacıya kaza nedeniyle hasar bedeli borcu olup olmadığının ve varsa miktarının hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin ve kusur oranlarının tespiti noktalarında inceleme yapılmak üzere trafik bilirkişisi ve otomotiv bilirkişisine tevdi edildiği bilirkişi heyet raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya kaza nedeniyle hasar bedeli borcu olup olmadığının ve varsa miktarının hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi heyetinin mahkememize ibraz ettiği raporu dikkate alındığında olay yerinde durmaması nedeniyle kimliği tespit edilemeyen sürücünün sevk ve idaresindeki ... (otomobil) araç sürücüsünün meydana gelen kazada, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğunu düzenleyen 47'nci maddesi “c” fıkrasında belirtilen 46'ncı maddesinin “b ve c” fıkralarında belirtilen; Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar.” Kuralı ile geçeceği şeritte sürülen araçların geçişini beklemeden şerit değiştirmesi nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/g maddesindeki "g) Şeride tecavüz etme," kural ihlalini işlediğinden kazanın meydana gelmesine sebep olduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı Fiat araç sürücüsünün, kazanın oluşumuna yönelik bir kural ihlali yapmadığı ve kazanın meydana gelmesinde bir etkisinin olmadığı, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı Renault araç sürücüsünün kazanın oluşumuna yönelik bir kural ihlali yapmadığı değerlendirildiğinden kazanın meydana gelmesinde bir etkisinin olmadığı, kaza ile hasarın uyumlu olduğu, toplam Hasar Bedelinin 23.514,57 TL KDV dâhil olduğu, davacı vekilinin 18/02/2022 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini arttırarak 25.060,17 TL'nin, sigorta şirketinin süresinde ödeme yapmayarak temerrüde düştüğü 01/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile 23.514,57 TL'nin Sigorta şirketinin limiti (41.000 TL) aşılmamak kaydıyla temerrüt tarihi olan 01/04/2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı vekilinin zaman aşımı defiinin davanın belirsiz alacak davası olması, ıslah dilekçesinin de buna bağlı olarak verilmesi nedeniyle zaman aşımı definin reddine karar verilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE 23.514,57 TL'nin Sigorta şirketinin limiti (41.000 TL) aşılmamak kaydıyla temerrüt tarihi olan 01/04/2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davalı vekilinin zaman aşımı defiinin davanın belirsiz alacak davası olması, ıslah dilekçesinin de buna bağlı olarak verilmesi nedeniyle zaman aşımı definin reddine,
2-Alınması gerekli 1.606,28 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL ve ıslah harcı olan 426,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.120,73 TL nin davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç, bilirkişi ücreti, adli tıp masrafı ve tebligat masrafları olmak üzere toplam 1.914,55 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre 1.796,47 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, davanın red miktarına göre takdir ve tayin edilen 1.545,6 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara re'sen iadesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.16/05/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır