T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/740 Esas
KARAR NO : 2025/177
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2020
KARAR TARİHİ : 25/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalının alacaklısı olduğu İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında borçlunun dava dışı ... olduğunu, müvekkilinin bu tarafları tanımamakla birlikte İzmir'de ikamet etmediği gibi İzmir'le herhangi bir ticari alışverişi de bulunmadığını, tarafına icra dosyasından herhangi bir tebligat yapılmadığını, hukuka aykırı olarak borçlu gözüktüğü dosyadan müvekkiline maaş haczi uygulandığını, hatta maliki olduğu ...'da bulunan bahçesinin icra yoluyla satıldığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya dava konusu icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile dosyaya yatan paranın faizi ile tarafına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafından tanzim edilen ve imzalanan bonoya istinaden icra dosyasını açtıklarını, haksız ve mesnetsiz açılan davaya anlam veremediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.
İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15/06/2021 tarih ... Esas- ... Karar sayılı görevsizlik kararına ilişkin taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurularının İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesi'nin 22/09/2021 tarih ... Esas- ... Karar sayılı istinaf kararı ile davanın göreve ilişkin HMK 114/c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olmakla kesinleşme üzerine mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememizin ... Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap çıktısı, Kahramanmaraş ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyası ile davacı ...'na ait huzurda alınan yazı ve imza örnekleri, 01/08/2014 ödeme tarihli, 11.500,00 TL bedelli senet aslı, 25.11.2011 tarih ve ... yevmiye sayılı vekaletname aslı, Mezitli Belediye Başkanlığının 13/06/2022 tarihli yazı ekinde gönderdiği evlenme Beyannamesi ve Evlenme İzin Belgesi, Aladağ Tapu Müdürlüğü tarafından gönderilen 08/06/2022 tarihli yazı ekinde bulunan 1 sayfa resmi senet aslı, grafoloji uzmanı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 29/01/2024 havale tarihli bilirkişi raporu ve İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 29/08/2024 havale tarihli kurul raporu dosyamız arasındadır.
İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı-alacaklı ... tarafından davacı-borçlu ... ile dava dışı borçlu ... aleyhine 11.500,00 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dayanağı olarak 01.08.2014 11.500,00 TL 1 adet asıl alacak açıklaması yapıldığı, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkememizce 06/06/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği bankacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 01/10/2024 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davalı tarafından davacı hakkında başlatılan takip talepnamesinde 01.08.2014 tarihli ve 11.500,00 TL bedelli belge olarak ifade edilen takibe karşı İİK 72.maddesi gereğince takip başladıktan sonra açılan menfi tespit ve takip aşamasında ödenen bedellerin istirdadı istemine ilişkindir.
İşbu dava ile ilgili İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 15.06.2021 tarihinde verilen kararının istinaf edilmesi üzerine İzmir BAM ....HD'nin ... Esas ... karar sayılı ilamı ile özetle, ''...davalının aynı tarihte cevap dilekçesi ekinde takibe dayanak yapılan bononun eklenerek takibin bu belgeye istinaden yapıldığı açıklanmıştır. İlk derece mahkemesinin gerekçesinin aksine yasal süresi içerisinde her ne kadar genel haciz yoluyla takip yapılmış ise de davalı tarafın takibe dayanak yapmış olduğu belge suretinin dosyaya sunduğu görülmüştür. Sunulan belgenin tetkikinde, davacının keşideci davalının lehtarı olduğu 11.500,00 TL bedelli, 01.08.2014 ödeme tarihli tüm unsurları bulunan bir belge olup bononun tüm unsurlarını taşıdığı anlaşılmaktadır. Bono, TTK'da düzenlenmiş olup, aynı kanunun 4 ve 5.maddeleri gereğince takibin dayanağı olarak ileri sürülen belge unsurları yerinde olan ve TTK 'da düzenlenen kıymetli evraktan kaynaklanan dava mutlak ticari dava niteliği taşımaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın TTK'da düzenlenen bonodan kaylanmış olması nedeniyle TTK'nın 4.maddesi gereğince ticari iş niteliğinde sayılması gerektiği gözetilmektedir. Bu bakımdan davaya TTK'nın 5/1 maddesi uyarınca mutlak ticari dava niteliği taşımakta olup aynı yasanın 5/3 maddesi uyarınca Asliye Ticaret Mahkemesi bakmakla görevlidir. HMK 1. maddesi uyarınca mahkemelerinin görevinin kamu düzenine ilişkin olduğundan anılan bu hususun resen gözetilmesi gerekmektedir.'' gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilmesi üzerine dosya mahkememize gönderilmiştir.
Takip her ne kadar ilamsız icra takibi olsa da davalının cevap dilekçesi ve İzmir BAM kararının kabulü üzerine icra dosyası bonoya dayalıdır.
Senet üzerinde bulunan imza davacı tarafından inkar edilmesi üzerine dosya Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek imza incelemesi hakkında rapor hazırlanması istenilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, alacaklısı ..., borçlusu ... olan 03.06.2014 düzenleme tarihli 01.08.2014 ödeme tarihli 11.500 TL bedelli senet üzerinde bulunan borçlu imzalarının davacıya ait olmadığı bildirilmiş olmakla bu şekilde icra takibine dayanak teşkil eden söz konusu senet sebebi ile davacının sorumlu tutulamayacağı dolayısıyla icra takibi sebebi ile borçlu olmadığı kanaati ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davacı aynı zamanda icra dosyasına yatan paranın iadesini de talep etmekle, icra takibi kesinleşmiş olduğundan davacıya ait ... ilçesinde bulunan ... ada ... nolu parselin icra kanalı ile satışının gerçekleştiği, 41.000 TL bedel ile satıldığı, masraf ile birlikte 42.039,55 T.L nin icra dosyasına gönderildiği, satış masrafı olan 5.023,55 TL nin alacaklıya ödenmesine, 37.016,00 TL nin tahsil ve cezaevi harcının kesilerek, hacizde ilk sırada bulunan Liman Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne ödenmesine karar verildiği bu şekilde satış parasından sadece 5.023,55 TL nin haksız bir şekilde davalının uhdesinde kaldığı ve ödendiği anlaşıldığından , bu miktarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş, ayrıca, davalı-alacaklının senedin lehtarı, davacı taraf senedi düzenleyen borçlu konumunda olduğu dolayısıyla davalının, senede imza atan kişinin ... olup olmadığını bilebilecek konumda olduğu anlaşıldığından İİK 72/5.fıkrası gereği alacaklının takibin yapılmasında haksız ve kötüniyetli olduğu kanaati ile davacının taşınmazının icra kanalı ile satılması, uğradığı zarar gibi hususlar dikkate alınarak %40 oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacı verilmesine dair karar verilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın KABULÜNE,
Davacının İzmir ....İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra dosyasına konu senet sebebi ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine
İcra dosyasında davalıya ödenen 5.023,55 TL nin ödeme tarihi 25.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Takibin yapılmasında davalı haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşıldığından İİK 72/5 fıkrası gereği alacak miktarı olan 12.707,97 TL üzerinden %40 oranında hesaplanan 5.082,80 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Alınması gereken 785,56 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 196,40 TL harcın mahsubu ile 589,16 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 11.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen 250,80 TL harç ile posta ücreti, tebligat gideri, adli tıp fatura ücreti ve bilirkişi ücreti toplamı 7.557,40 TL olmak üzere toplam 7.808,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
Dair, MİKTAR BAKIMINDAN KESİN OLARAK VERİLEN KARAR davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı okunup karar verildi.25/02/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı