T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/792 Esas
KARAR NO: 2022/658
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/11/2021
KARAR TARİHİ: 26/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adına kayıtlı ve sürücüsü ............. sevk ve idaresindeki ..........plakalı araç seyir halinde iken kusurlu olarak karıştığı 28.02.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait .......... plakalı araçta hasardan kaynaklı zarar ve değer kaybı meydana geldiği, Bu durum kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğu, Kaza sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağında müvekkilin yeşil yanarken, kırmızı ışık yanmadan geçtiği şeklinde beyanına karşılık karşı taraf da yeşil ışıkta geçtiğini beyan etmiştir. Ancak Tramer kayıtlarında hatalı şekilde davacıya %100 kusurlu olduğu kaydı düşüldüğü, kaza esnasında davalı hız sınırları içerisinde seyir halinde iken trafik ışıklarından geçişini tamamlarken yeşil ışığın söndüğünü fark ettiğini beyan ettiği, Ancak diğer araç sürücüsü henüz kendisine sarı ışık dahi yanmamışken ve kırmızı ışıkta geçerek davacı aracına çaptığı, sigorta eksperliği tarafından yapılan inceleme neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen hasarın onarımı için 28.829,03 TL hasar tazminatı oluştuğu yönünde rapor tanzim edilmiştir. Başvuru sonrasında sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, Sigorta şirketinin ödeme yapmamasını gerektirecek gerekçe bulunmadığı, araçta meydana gelen hasar tazminatını ve aracın uğradığı değer kaybını talep etmek zorunluluğu doğduğu, açılan dava kısmi dava olup fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı tutulduğu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları (bilirkişi raporu tebliği sonrası ıslah dilekçesi verme hakkı da dahil) saklı kalmak üzere şimdilik; 100,00.—TL hasar fazminatının kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ve işbu dosyada doğacak yargılama giderleri ile ek'te sunulu ekspertiz raporu faturası ile sabit yargılama giderlerinin ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; ... plakalı araç Müvekkili... Sigorta A.Ş. tarafından 25.08.2020/2021 tarihlerini kapsayan ... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olduğu, meydana gelen kaza sigortalımızın kusuru bulunmadığı, davacı tarafın kırmızı ışıkta geçtiğine ilişkin açık beyanı olmasına rağmen ve davacı tarafın kendi beyanının aksini ispat edecek somut bir delilde ortaya koymadığı dikkate alınacak olduğundan kusur durumuna itiraz ediyor olması izahtan vareste olduğu, dava dilekçesinin HMK 119'a aykırılık taşıyor olması sebebi ile öncelikle başvuran tarafa netice talebini açıklamak üzere 1 haftalık kesin süre verilmesine, süresinde cevap vermeyecek olması durumunda davanın açılmamış sayılmasına davalı sigortalısının meydana gelen kaza da KUSURSUZ olması nedeni ile ilgili davanın reddine, aksi takdirde konusunda uzman bir bilirkişiden kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu alınmasına, alınacak bilirkişi raporunda kusurlu bulunmamız halinde; iddia ve talep edilen hasar onarım bedelinin incelenmesi için konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınmasına, sayın bilirkişi tarafından inceleme yapılması durumunda, hesaplamalarda eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal ve muadil parçalar da göz önüne alınarak bir hesaplama yapılmasına, araç kaza tarihi itibarı ile anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre hesaplama yapılmasına, 20.03 2020 tarihin ve 31074 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar” uygulanmasına, 01.04.2020 Tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlarda yapılan değişikliğe göre EKSİST sisteminden | eksper ataması yapılmadan, yapılan başvurunun eksik evrak sayılması sebebi ile davanın usulden reddine, değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılması halinde dosyanın; 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartları uyarınca değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile İncelenmesine, Makul olmayan ekspertiz ücreti talebinin reddine, avans faizi talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhimize sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmaları nedeniyle karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.
Yapılan yargılamada taraf delilleri toplanmış, dosya bilirkişiler .........e tevdi edilmiş, bilirkişiler müşterek raporlarında; Davacı sürücü ... 2918 Şayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/b maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumunda tamamen hatası ile etken olduğu, davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü ...kazanın oluşumunda atfedilecek her hangi bir hatası ve etkisi olmadığı, Davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü ...2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/b maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumunda tamamen hatası ile etken olduğu, davacı sürücü ... kazanın oluşumunda atfedilecek her hangi bir hatası ve etkisi olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı, dava konusu ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 28.202.00.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, bahse konu.......... plaka sayılı araçta; 10.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiği, bahse konu ... plaka sayılı aracın ekspertiz rapor ücretinin 354,00.-TL (KDV Dahil) olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce mahalinde 10/03/2022 keşif yapıldığı, keşif mahalinde dinlenen tanık Ahmet Öğren'in " Davacıyı tanımıyorum, kaza anında yardımcı oldum.Ben olay anında kazayı gördüm. Ben olay anında agorada bulunan üst geçitten agora merkein önüne geldim o sıra burada sürekli kaza olur, sağdaki aracın orta şeritteki araca çarptığını gördüm. Sağdaki aracın geçiş yaptığı noktadaki trafik lambasında da o araç için kırmızı yanıyordu. Yani en sağdaki araç lamba ihlali yaptı. Böyle düşünüyorum. Sonra davacıya insani olarak yardım etmeye çalıştım. Orta şeritteki araç için trafik levhasına bakmadım.
Tanıktan Agora merkezinin önünden direkt karşıya geçiş sağlayan trafik lambası yine agora merkezin önünden sola dönüş yapıp karşıya kaza mahallinin olduğu yeri doğru geçiş sağlayan trafik lambası ve orta yolda bulunan diretk geçiş sağlayan diğer aracın kazaya karıştığı geçiş yerindeki trafik lambaları ayrı ayrı gösterilmek suretiyle soruldu: tanık cevaben benim kırmızı ışık gördüğüm yer agora merkezinden sola dönüş yapılan yerdeki trafik lambasıdır.Ben öyle gördüm dedi.
Tanıktan görülen lüzum üzerine tarafların arasında düzenlemiş olduğu 26/02/2021 tarihli kaza tutanağındaki taraflar arasında tutulan tutanak ve içeriğindeki tanık beyanları ile çelişki oluşturduğundan çelişki giderilmek için tanıktan tekrar yemini hatırlatılarak soruldu:ben öneki beyanlarımda söylediğim üzere kazadan hemen sonra baktığımda kırmızı ışık sola doğru dönüş yapan için yanıyordu taraflar kendi arasında neden bu şekilde tutanak tuttuğunu bilmiyorum." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte incelenmekle; tarafların uyuşmazlık noktalarının, davacı ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile dava dışı ...adına kayıtlı ... plakalı araç ile meydana gelen trafik kazası sonucunda dava dışı adına kayıtllı sigorta şirketince poliçeli dava dışı araç sürücüsünün kusurunun tespiti ile davalının olayda kusurlu olup olmadığının ve kusurlu ise sorumlu olduğu tazminat miktarının tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla, toplanan deliller, tarafların beyanları, ayrıntılı ve gerekçeli karar yazmaya yarar bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; kazanın 26/02/2021 tarihinde meydana geldiği, davacı ...'nin mahkememizin 30/05/2022 tarihli celsesinde "Taraflar arasında düzenlenen 26/02/2021 tarihli trafik kaza tutanağında davacı ... nin imzasının bulunduğu üst kısımda yazılı olan Mithatpaşa caddesi ışıklarına yaklaştığında hızım 70 km civarındaydı, yeşil söndüğünde hızımı kesemediğimden dolayı geçmek durumunda kaldım. Sağdan gelen aracı gördüm ve sola kırdığım halde arka yandan çarptım, şeklindeki beyanı ve imzası okunmak suretiyle soruldu: İmza bana aittir. Ancak içeriği kısmında hata vardır. İçeriğindeki yeşil söndü ibaresi doğru değildir. Ben uzaktan baktığımda yeşil ışık yanıyordu. Yazı bana ait değildir. Yazıyı orda kazaya şahit olaln bir kimse yazdı. İsmini bilmiyorum. Yazdığını okusa da benim kulağımda problem var tam duyamadım, şuan mahkemenizde de sizi bir kaç kez tekrarlatmak durumunda kaldım" şeklinde beyanda bulunduğu ancak bilirkişi raporuna göre ... plaka sayılı davacı araç sürücüsü ... kazanın oluşumunda “Mithatpaşa Cad, ışıklara yaklaştığımda hızım 70km üzerindeydi, yeşil söndüğünde hızımı kesemediğimden dolayı geçmek durumunda kaldım, sağdan gelen B aracı gördüm ve sola kırdığım halde arka yandan çarptı” şeklinde beyan ettiği, dosyaya sunulu Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi (TRAMER) 11521421 kaza kayıt numaralı kusur durumu sonuç belgesine göre araçlara ait poliçeleri tanzim eden sigorta şirketlerinin, bu kazada ... plaka sayılı araç sürücüsünün “%100 ORANINDA KUSURLU” ... plaka sayılı araç sürücüsünün “KUSURSUZ” olduğunu mutabakatla kabul ederek onayladıkları, Davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal iki şeritli tek yön konumlu görüşün açık trafiğin seri yoğun işlediği yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, aracının hızı yolun İcap ve şartlarına göre uyarlamayıp görüş alanını etkin kontrolü altında bulundurmadığı, tedbirsiz ve mevcut sürati ile yaklaştığı kavşakta yeşil ışığın sönmesini gördüğü halde durma cihetine yönelmeyip kavşağı kırmızı ışıkta geçmeyi tercih ettiği, bu davranışı nedeni ile yaratmış olduğu tehlikeli ortamda sağında kavşak alanına yeşil ışıkta giriş yapan davalı sigorta poliçeli aracın yandan çarpmasına maruz kalması olayında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/b maddesini ihlal ettiği kanısına varılmış olmakla Davacının davasının kazanın meydana gelmesinde asli kusur olması nedeniyle reddi yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının kazanın meydana gelmesinde asli kusur olması nedeniyle Reddine,
2-Peşin alınan 59,30 TL ve ıslah harcı olarak alınan 539,3 TL harçtan alınması gerekli 80,70 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 458,6 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından masraf yapılmadığı anlaşıldığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm gününde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne ve davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulden anlatıldı.26/09/2022
Katip ........
e-imzalıdır
Hakim ........
e-imzalıdır