T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/794 Esas
KARAR NO: 2023/101
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 18/11/2021
KARAR TARİHİ: 08/02/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 20/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesiyle; İzmir Şehiriçi Doğalgaz boru hattı şebekesinin İzmir ili Karşıyaka ilçesi ... Sk. No:....... önünde bulunan mevcut doğalgaz borusuna 18/11/2019 tarihinde İZSU ekipleri tarafından kazı çalışmaları sırasında hasar verildiğini, hasarın davacı kurum tarafından giderildiğini, KVD dahil 3.168,35 TL hasar bedelinin davalı kurumca ödenmediğini, hasar bedelinin tahsili için davalı aleyhine İzmir 21. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve fer’ilerine itirazı üzerine takibinin durduğunu, davalının itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; hasar tespit tutanaklarının usulüne uygun olarak tutulmadığını, hasarın bizzat davacı işçileri tarafından giderilmesi ve davacı şirkete ait araçların kullanılması nedeniyle işçilik bedeli ve araç giderinin istenmesinin mümkün olmadığını, meydana geldiği iddia edilen zarar ile davalı kurumun fiili arasında hiçbir illiyet bağı bulunmadığını, bu nedenle hasar bedelini kabul etmediklerini, alacağın likit olmayıp icra inkar tazminatının reddi gerektiğini, haksız ve yasal dayanaktan uzak davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir 21. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava, haksız fiil nedeniyle oluşan hasar bedelinin tahsili hususunda başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 18/11/2019 tarihinde davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında "İzmir ili Karşıyaka ilçesi ... Sk. No:........." adresi önünde bulunan davacıya ait doğalgaz borusuna zarar verildiği, davacı tarafından zarar ilişkin 3.168,34 TL bedelli fatura düzenlenerek, ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal süresinde borca itiraz edildiği, Mahkememizce davalının kusurunun bulunup bulunmadığı ve gerçek zararın tespiti için alınan bilirkişi raporunda kazı öncesi alt yapıların varlığı, gaz borusunun projedeki yeri tespit edilerek gerekli tedbirler alınmak suretiyle dikkatli çalışma yapılması halinde kazanın olmayacağının tespiti ile 2.743,52 TL hasar onarım bedeli ve 424,80 TL işçilik ve vasıta gideri olmak üzere toplam 3.168,34 TL hasar bedeli hesaplandığı, bilirkişi raporunda işçilik ve vasıta gideri hesaplamaya dahil edilmiş ise de anonim şirket olan davacının şirket faaliyetinin devamlılığının sağlanması için sürekli olarak istihdam ettiği işçilerinin bulunduğu, davacının kendi işçileri ve araçlarına ilişkin giderlerin şirketin faaliyetinin devamlılığı için yapmak zorunda olduğu genel idare giderleri kapsamında kaldığı, davacı tarafından dava konusu hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup, araç temin ederek harcama yapıldığının iddia ve ispat olunmadığı, bu nedenle işçilik ve araç giderlerine ilişkin zararlara hükmedilmeyerek (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 17/01/2018 tarihli, Esas No : 2016/3033 Karar No : 2018/114 sayılı ilamı) davalı itirazının 2.743,52 TL asıl alacak ve 176,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.919,79 TL yönünden iptali ile takibin devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olmaması, yapılan yargılama sonucunda alacak miktarının tespit edilmiş olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş (Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 02/06/2022 tarihli, Dosya No : 2021/1662 Karar No : 2022/929 sayılı ilamı) ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile; İzmir 21. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı itirazının 2.743,52 TL asıl alacak ve 176,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.919,79 TL yönünden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminatına ilişkin talebin reddine,
Alınması gereken 199,45 TL nisbi ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile kalan 140,15 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 2.919,79 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 449,33 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 127,10 TL harç, tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücretinden oluşan 843,50 TL yargılama gideri toplamı olan 970,60 TL'nin kabul ve red oranı nazara alınarak 841,15 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2023
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza