T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/81 Esas
KARAR NO: 2022/539
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/02/2021
KARAR TARİHİ: 20/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında gerçekleşen kolej üniforması ve yıkanabilir yüz maskesi satış bedelinin eksik ödenmesi sebebiyle 14/12/2020 tarihinde Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, söz konusu icra takibine davalı borçlu yanca 23/12/2020 tarihinde haksız olarak itiraz edildiğini ve açılmış olan takibin durdurulduğunu, 28/12/2020 tarihinde arabulucuya başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek borçlunun icra takip emrine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere borçlunun takipte kesinleşen 61.217,95 TL tutarındaki toplam alacağı takip dosyasında belirtilen işlemiş yasal faiziyle birlikte ödemeye, borçlunun borca yeter tutarda taşınır taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, faturalara konu ürünlerin müvekkile tam ve ayıpsız olarak teslim edilmediğini, teslim edilen ürünlerin hatalı, defolu, kullanılamayacak halde olduğu anlaşıldığını ve süresinde davacıya bildirildiğini, davacı, yüklendiği edimi eksik ifa etmiş olmasına rağmen, ayıplı ürünlerin parasını müvekkilinden tahsil etmeye çalıştığını, icra takibine konu faturalardaki ürün miktarının gerçeği yansıtmadığını, faturaların ve içeriklerini bu hali İle kabul etmelerinin mümkün olmadığını, faturaların taraflar arasında yapılan anlaşmaya ve ifa edilen edimle uyumlu olması gerektiğini, davacı tarafından anlaşmaya uygun bir şekilde tam ve ayıpsız ürün teslimatı yapılmamış, buna karşın tam ve ayıpsız ürün teslim edilmiş gibi fatura düzenlendiğini, icra takibine konu faturaların müvekkiline tebliğ edilmeksizin icra takibi başlatıldığını, müvekkilin davacıya karşı böyle bir borcunun olmaması, fatura tutarlarının ve içeriklerinin gerçeği yansıtmaması nedeniyle icra takibine itiraz ettiklerini, davacının kendi kendine düzenlediği faturaların edimin tamamen ifa edildiğini ispatlayamadığını ve dosyada davacının, müvekkile ürünleri tam ve ayıpsız olarak teslim ettiğine dair herhangi bir belgenin bulunmadığını, Yargıtay kararlarına göre, Whatsapp yazışmalarının delil olarak kullanılabilmesi için yazışmaların bizzat davanın taraflarıyla yapılmış olması gerektiğini, davacının kiminle konuştuğu belirli olmayan ve içeriği değiştirilebilir/silinebilir olan Whatsapp yazışmalarının hukuken ispatı da mümkün olmadığını, davacının, müvekkili şirketi temerrüde düşürmediğini bu nedenle müvekkilinden faiz talep edilemeyeceğini dolayı ile faiz oranına ve faiz tutarına ilişkin itirazlarının yerinde olduğunu, davacının, alacağının likit ve belirli olmayıp alacağın tespiti yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini beyanla; müvekkil şirket aleyhine açılan haksız ve dayanaksız davanın reddine, davacının talep edebileceği likit ve belirli bir alacak bulunmadığı için icra inkar tazminatı talebinin reddine, haksız yere icra takibi başlatan ve dava açan davacının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Kemalpaşa İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 61.217,95 TL alacağının tahsili amacıyla 14/12/2020 tarihinde Örnek No:7 ilamsız takiplerde ödeme emri ile takibe başlandığı, ödeme emrinin borçluya 22/12/2020 tarihinde tebliği ile süresi içerisinde borçlu vekili tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli 18/04/2022 tarihli raporda; dava konusu ihtilafla sınırlı olmak kaydı ile tarafların uyuşmazlık konusunu kapsayan yıllara ilişkin ticari defter ve belgeleri incelenmiş aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
-Davacının ve davalı şirketin incelenen ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64/1.fıkra hükümlerine uygun tutulduğu, TTK 64/3.fıkrası gereği ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının süresinde yapıldığı,
-Davacı ve davalı şirket defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, sahipleri lehine delil olma özelliğine haiz olup olmadığının mahkemenin takdirinde olduğu,
-Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak dava konusu faturaların davacının ve davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların açık fatura olduğu,
-Tarafların mal ve hizmet alım ve satımına ilişkin form BA/BS beyanlarını,mal ve hizmet alım ve satımına ait fatura toplamının, bildirim zorunluluğu limitini aştığı 2020- Ağustos-Eylül ve Ekim aylarında bağlı bulundukları vergi dairelerine aşağıdaki şekilde bildirimde bulundukları,
Davacının düzenlediği satış faturalarının bildirimi¸
Davalının düzenlediği iade faturalarının bildirimi¸
Yukarıdaki tabloda görüldüğü üzere davalı şirketin Eylül 2020 tarihinde kendisine düzenlenen 28.09.2020 tarihli .... numaralı ve 10.09.2020 tarihli ........numaralı 72.715 matrahlı (kdv hariç) 2 adet faturayı BA formu ile mükellefi olduğu Kemalpaşa Vergi Dairesine bildirimde bulunmadığı,
-Davalı şirketin 05.10.2020 tarihinde 16.778,88.-TL.tutarlı iade faturası düzenlediği ve bu iade faturasının her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu,
-Taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu ancak yazılı sözleşmenin olmadığı,
- Dava konusu faturaların bedelinin kısmen ödenmesine ilişkin olarak davacı şirket defter kayıtları ile davalı şirket kayıtlarının ödeme tutarı olarak birbiri ile örtüştüğü,yalnız yapılan ödemenin taraf defterlerınde farklı tarihlerde kayıt edildiği,
Sonuç olarak; davacının ve davalı şirketin incelenen ticari defterlerinin fatura ve ödememe bedellerinin birbiri ile örtüştüğü, sadece yapılan ödemenin taraf defterlerinde farklı tarihlerde kayıt edildiği,
05.01.2021 vadeli 7.500,00.-TL.çek ciro defter kaydının, davacı defterlerinde 05.10.2020 tarihinde kayıt edildiği ve 14.12.2020 takip tarihi itibari ile davalı şirketten 59.800,20.-TL.alacaklı göründüğü,
Davalı şirketin ise 14.12.2020 takip tarihi ile davacıya 67.300,20.-TL.borçlu olduğu,takip tarihi itibari ile davacı defterlerinden farklı tutarda bakiye görünmesinin nedeninin, davalı şirketin 7.500,00.-TL.çek cirosunu defterlerine 02.01. 2021 tarihinde kayıt ettiği dolayısı ile takipten sonraki tarih 02.01.2021 tarihinde davac:ya 59.800,20.-TL.borçlu olarak rapor edilmiş, alınan bilirkişi raporu Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın Kemalpaşa. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında alacağın varlığı ve miktarı, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında noktalarında toplandığı, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü,Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı ve Şirinyer Vergi Dairesi Müdürlüğü ile yapılan yazışmalardan davalının 1. sınıf tacir olduğu anlaşılmış, davacıya ait ticari ve defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında alacak verecek ilişkisinin bulunduğu, tarafların ticari ve defter kayıtlarını bilirkişi vasıtasıyla yaptırılan incelemesinde,davacının ve davalı şirketin incelenen ticari defterlerinin fatura ve ödememe bedellerinin birbiri ile örtüştüğü, sadece yapılan ödemenin taraf defterlerinde farklı tarihlerde kayıt edildiği, 05.01.2021 vadeli 7.500,00.-TL.çek ciro defter kaydının, davacı defterlerinde 05.10.2020 tarihinde kayıt edildiği ve 14.12.2020 takip tarihi itibari ile davalı şirketten 59.800,20.-TL.alacaklı göründüğü, davalı şirketin ise 14.12.2020 takip tarihi ile davacıya 67.300,20.-TL.borçlu olduğu,takip tarihi itibari ile davacı defterlerinden farklı tutarda bakiye görünmesinin nedeninin, davalı şirketin 7.500,00.-TL.çek cirosunu defterlerine 02.01. 2021 tarihinde kayıt ettiği dolayısı ile takipten sonraki tarih 02.01.2021 tarihinde davac:ya 59.800,20.-TL.borçlu olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile Kemalpaşa İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 59.800,20 TL alacak üzerinden takibin devamına, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 59.800,20 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
a-)Kemalpaşa İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 59.800,20 TL alacak üzerinden takibin devamına,
b-)Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 59.800,20 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 4.084,95 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 739,36 TL harcın mahsubu ile kalan 3.345,59 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 8.574,03 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davanın red oranına göre takdir ve tayin edilen 1.417,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı 59,30 TL, peşin harç 739,36 TL, bilirkişi ücreti 1.200,00 TL, tebligat gideri 44,00 TL, e-tebligat masrafı 18,50 TL, KEP ücreti 1,00 TL, tedbir talebi harcı 97,70 TL olmak üzere toplam 2.168,36 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 2.118,14 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HUAK 18/A Maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine,
8-Davalının yatırdığı delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair ; davacı yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek;
Açıkça okunup usulden anlatıldı.20/06/2022
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza