T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/897 Esas
KARAR NO: 2022/438
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/12/2021
KARAR TARİHİ: 16/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... A.Ş. ile davalı (borçlu) ... arasında 13.05.2019 tarihinde Kurumsal Abonelik Numara Taşıma işlemi ile GSM abonelik sözleşmesi akdedildiğini, ... nolu hatlar için, davalı borçlu adına düzenlenen Mayıs-Temmuz- Ağustos 2020 dönem faturaların ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine ... Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü’nün ...7 Esas (MTS) sayılı dosyası ile yasal takibe (MTS) başlandığını, borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu, ilamsız icra takibine itiraz eden takip borçlusu yapmış olduğu itirazın takibi durdurması,haksız itiraza karşı müvekkili ... A.Ş. adına açılacak olan itirazın iptali davasında Kurumsal abonelik sözleşmesinden doğan uyuşmazlığın söz konusu olması ve ilgili kanunda belirtilen "6102 sayılı kanunun dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/a maddesi uyarınca arabulucuğa başvurma zorunluluğu" hükmü uyarınca arabuluculuğa başvuru yapıldığını, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne ... Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü’nün...Esas sayılı (MTS) dosyasına vakii itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatı hükmedilmesine, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı duruşmaya katılarak; açılan davayı kabul etmediğini, kendisine herhangi bir masraf çıkmadan paketinin yükseleceğini söylediğini, kendisinin yüksek fatura gelince bunu ödeyemeceğini de belirttiğini, maliye bilgisinin doğru olduğunu, 2019 yılında kar elde etmediği gibi 10.000,00 TL zarar ettiğini, kendisinin tacir olmadığını, esnaf kaydı bulunduğunu beyan etmiştir.
Dava; İİK 67/1 maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK 114/1-c maddesine göre mahkemenin görevli olması hususu dava şartıdır. HMK'nın 115/1 maddesine göre mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK'nın 138/1 maddesine göre mahkeme öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verebilir. Mahkeme gerekli görürse bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasına da davet edebilir.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/k bendinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi "tüketici", 3/1 bendinde ise mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem "tüketici işlemi" olarak tanımlanmıştır. Aynı kanunun 49. Maddesinde “Finansal hizmetlere ilişkin mesafeli sözleşmeler” başlığı altında finansal hizmetlerin, her türlü banka hizmeti, kredi, sigorta, bireysel emeklilik, yatırım ve ödeme ile ilgili hizmetleri ifade edeceği, finansal hizmetlere ilişkin mesafeli sözleşme, finansal hizmetlerin uzaktan pazarlanmasına yönelik olarak oluşturulmuş bir sistem çerçevesinde, sağlayıcı ile tüketici arasında uzaktan iletişim araçlarının kullanılması suretiyle kurulan sözleşmeler olduğu belirtilmiş, 73/1 Maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş. 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir. HMK'nın 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetileceği düzenlenmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Somut uyuşmazlıkta da taraflar arasında düzenlenen Kurumsal Abonelik Numara Taşıma işlemi ile GSM abonelik sözleşmesine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin ticari amaçla yapıldığı hususunda sözleşmede bir hüküm bulunmadığı, davacı vekilince sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla açılan icra takibine borçlu tarafından yapılan itirazın iptali talep edilmiş ise de dosya içerisindeki sözleşmenin Kurumsal Abonelik Numara Taşıma işlemi ile GSM abonelik sözleşmesi olduğu, davalının da gerçek kişi olduğu ve 6502 sayılı yasanın 3/1 ve 49. md. hükümleri nazara alındığında görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu, görev kamu düzenine ilişkin olup re'sen gözetilmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliği nedeniyle açılan davanın reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin İzmir Tüketici Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2- Kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli Nöbetçi İzmir Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Aksi takdirde HMK 20/1.maddesi son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar düzenlenmesine,
3- HMK'nun 331/2.maddesi gereğince;
a-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde harç ve yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,
b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmemesi halinde, 3b hükmüne göre karar verildiğinde talep halinde yargılama giderlerine mahkememizce hükmedilmesine,
4-Yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemesince karar verilmesine,
Sair hususların gerekçeli kararda değerlendirilmesine
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.16/05/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza