T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/942 Esas
KARAR NO: 2022/853
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/12/2021
KARAR TARİHİ: 07/12/2022
YAZIM TARİHİ : 03/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankadan kredi talebinde bulunan borçlu ... ile müvekkili banka arasında 27.10.2017 tarihinde 400.000,00 TL bedelli Genel Ticari Kredi Sözleşmesi düzenlendiğini, iş bu kredi sözleşmesi uyarınca borçlu tarafından bildirilen adresine sözleşme metni ve ödeme planı da gönderildiğini, kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle borçlu aleyhine 26.09.2019 tarihinde Kat İhtarnamesi ve Hesap Özeti gönderildiğini ve kredi hesabının 26.09.2019 tarihi itibari ile kat edildiğini, hesap Kat tarihi itibari ile borç tutarının 189.891,59 TL olduğunu, söz konusu ihtarnamenin 30.09.2019 tarihinde borçlu ... ve müteselsil kefili ...'ya tebliğ edildiğini, ihtarnamenin gönderilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine müvekkili bankanın alacağı muaccel hale geldiğini ve İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş ve ... K. Sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, sonrasında izah edilen nedenlerle müvekkili bankanın alacağını tahsil gayesiyle 29.11.2019 tarihinde İzmir 17. İcra Dairesi ... Esas Sayılı takip dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine borçlu davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği ve bu itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile davalı borçlunun İzmir 17. İcra Dairesi ... Esas dosyasına vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu miktar üzerinden %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.350,00 TL arabuluculuk vekalet ücretinin yargılama giderleri arasında değerlendirilerek, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarihten itibaren yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca müvekkiline tahsis edilen kredinin tüketici kredisi kapsamında olduğunu, müvekkilinin tacir olmadığı gibi bu amaçla da kredi kullanmadığını, müvekiline kullandırılan kredinin tüketici kredisi kapsamında olup bu sebeple eldeki davada ticaret mahkemelerinin görevi bulunmadığını, alacak zamanaşımına uğradığını, kredi Sözleşme aslının tarafımızca incelenmesi neticesinde yazı ve imza inkarımız saklı tutulduğunu, takibin ve dava şartlarının oluşmadığını, dava dosyasına konu olan Kredi Sözleşmesinin hesap özetleri ile ihtarnameleri usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ olunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İzmir 17. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla toplam 201.824,89 TL alacak için, icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği ile süresi içinde alacak ve fer'ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi
...'in ayrıntılı gerekçeli raporunda özetle; 29/11/2019 takip tarihi itibariyle davalının 185.435,41 TL ticari, 10.575,31 TL asıl alacağın (yıllık) 17,55 işlemiş faiz, 528,77 TL BSMV, 123,90 TL ihtiyati haciz gideri ve ihtiyati haciz vekalet ücreti 606,00 TL olmak üzere borçtan sorumlu olacağı, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %17,55 oranında temerrüt faizi, faizin %5'i oranında da bsmv uygulanmasının uygun olduğu tespit edildiği belirtmiştir.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz etmesi nedeniyle dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin ek raporunu ibraz ettiği, davalı vekilinin 07/12/2022 tarihli celsede eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle bilirkişi ek ve kök raporuna itirazını yinelediği ve mahkememizce aynı tarihli celsede davalı vekilinin dosyanın geçirdiği safahat ve kredi sözleşmesinin ticari genel kredi sözleşmesi olması, sözleşme niteliği ve kapsamı bilirkişi raporunda incelendiği ve raporun denetime elverişli hüküm kurmaya elverişli olduğundan davalı vekilinin talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre ; dava konusu sözleşmenin Ziraat Bankası Genel Kredi Sözleşmesi olduğu, sözleşme tutarının 400.000,TL olduğu, sözleşmede T.C. Ziraat Bankası (Buca/İzmir) kaşe altında yetkili imzaları, borçlu olarak ..., Müteselsil Kefil olarak ...'nın (Limit 440.000,-TL. (Eş onayı var.) imzalarının alındığı, sözleşme tarihinin ise 25/10/2017 olduğu, davacı tarafından davalı borçluya çekilen "26.09.2019 tarihi itibariyle kat edilen borca ait" kat ihtarnamesinin sözleşmede belirttiği adresinde bulunan "...'e" 30 09.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede borçluya 3 gün süre verildiği, verilen sürenin 04/10/2019 tarihinde dolduğu ve borçlunun mütemerrit olduğu, borcun ödenmemesi nedeniyle davacı tarafça davalı aleyhine İzmir 17.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı tarafa ödeme emrinin borçlu ...'a 10/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlunun İcra takibine, takip konusu borcun tamamına, ödeme emri ile talep edilen faiz miktarına, akdi faize, temerrüt faizine, uygulanması istenilen faiz oranına, ihtarname masrafına, ihtiyati hacze, ihtiyati haciz masraflarına, vekalet ücretine, takip nedeniyle doğmuş ve doğacak tüm borçlara, ihtarnameye, banka tazmin belgesine ve dekontlara borcun dayanağı olarak gösterilen tüm belgelere açıkça itiraz ettiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 29/11/2019 takip tarihi itibariyle davalının 185.435,41 TL ticari, 10.575,31 TL asıl alacağın (yıllık) 17,55 işlemiş faiz, 528,77 TL BSMV, 123,90 TL ihtiyati haciz gideri ve 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 197.705,31 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile İzmir 17.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında asıl alacak 185.435,41 TL , 10.990,48 TL işlemiş faiz , 549,52 TL BSMV %5 gider vergisi, 123,90 TL ihtiyati haciz gideri, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 197.705,31 TL'nin asıl alacağa işleyecek yıllık %17,55 temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin bu miktar ve kısımlar bakımından itirazın iptaline, takibin bu miktar ve kısımlar bakımından devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜYLE İzmir 17.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında asıl alacak 185.435,41 TL , 10.990,48 TL işlemiş faiz , 549,52 TL BSMV %5 gider vergisi, 123,90 TL ihtiyati haciz gideri, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 197.705,31 TL'nin asıl alacağa işleyecek yıllık %17,55 temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin bu miktar ve kısımlar bakımından itirazın iptaline, takibin bu miktar ve kısımlar bakımından devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine,
Asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 13.505,25 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 2.437,35 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 11.067,9 TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 2.496,65 TL harç masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 692,00 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre 677,87 TL sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 30.655,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın red miktarına göre takdir ve tayin edilen 4.119,58 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
8-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.07/12/2022
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır