T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/1
KARAR NO: 2022/731
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/01/2022
KARAR TARİHİ: 19/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “…20/06/2021 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araç seyir
halindeyken maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.(Ek-1 Kaza tespit tutanağı) müvekkil
yana ait VOLKSWAGEN,T.PORTER CITYVAN GP 2.0 TDI 140 LWB 5+1, 2011 Model,... plaka sayılı araçta ekte sunulu hasar ekspertiz raporunda da görüleceği üzere 27.584.67 -
TL (KDV Dahil) hasar meydana gelmiştir.... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu
olduğu iş bu kaza neticesinde, müvekkile ait ... plakalı araç iş bu kaza nedeniyle
hasara uğramış olup, kusurlu aracın ZMMS (trafik) poliçesi tanzim eden davalı ... Sigorta A.Ş.’ne ihbarda bulunulmuş ve sigorta tarafından hasar dosyası açılmıştır. (Ek-
../... nolu poliçe, Ek-.../.../... nolu hasar dosyası) Ancak hasar bedeli
konusunda şirket ve müvekkil uzlaşamamıştır.Davalı ile aracın onarım bedeli konusunda
anlaşamayan müvekkil tarafından, Sigorta Eksperi ... atanmış, hasar raporu
oluşturulmuştur. (Ek-4/07/12/2021 tarih ve .../... rapor numaralı uzman görüşü raporu ve
eksper ücreti makbuzu) Sigorta şirketinin hasar bedelini eksik belirlemesi , hasar bedelinin bu
olduğunu ispatlamaz. TTK 1409 madde de davalı sigorta şirketinin sorumluluğu belirtilmiştir. Davalı zarardan KDV dahil sorumlu bulunmaktadır. 6762 sayılı TTK'nın 1283. maddesi hükmü
uyarınca, sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı
tazminle yükümlü olup iskonto indiriminin uygulanması doğru değildir. Uyuşmazlık gereği
.../... Arabuluculuk büro numaralı ve .../... Arabuluculuk dosya numaralı dosya
üzerinden arabuluculuk yoluna başvurulmuş fakat anlaşma bu kanal ile de sağlanamadığı için
dava açma zarureti hasıl olmuştur.... plakalı aracın sürücüsü; kaza tespit tutanağı ve kazanın oluş
şekli, olay yeri resimleriyle beraber değerlendirildiğinde görüleceği üzere kusurludur. Bu
nedenle Trafik sigortacısı olan davalı, limiti dahilinde tam olarak zarardan sorumludur. Sigorta şirketi ile hasar ve onarım konusunda uzlaşma
sağlayamayan müvekkil, Sigorta Eksperi ...’yi görevlendirerek aracın hasarını
tespit ettirmiştir. İşbu rapor karşılığında 472TL eksper ücreti faturası ödenmiştir müvekkile ait araçta oluşan hasar nedeniyle davalının sorumluluğu bulunmakta olup, iş bu nedenlerle dava açma zarureti hasıl olmuştur. Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, HMK 107. Madde uyarında mahkemenizce toplanacak deliller aşığında, trafik kazasında davacının aracında oluşan şimdilik; 500,00.-TL (KDV Dahil) hasar bedelinin temerrüt tarihinden (hasarı ret tarihi) itibaren işletilecek avans faizi ile yargılama giderleri (472 TL hasar eksper raporu - ücretinin de ilavesiyle) ve avukatlık ücretiyle karşı yandan tahsiline karar verilmesi vekil eden adına saygıyla arz ve talep olunur şeklinde...” dava ve talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: “...20.06.2021 tarihinde sigortalı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana gelmiştir. Dava dilekçesinde aleyhe olan hususları kabul etmiyoruz. Bu kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın herhangi bir kusuru bulunmamaktadır.Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından ... no.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalıdır. Kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; mahkemece müvekkil şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluğumuz bulunmaktadır. Öncelikle davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmiyoruz. Kaldı ki müvekkil sigorta şirketi tarafından 15.12.2021 tarihinde davacı adına vekili ...'ye 5.000,00 TL değer kaybı ve 06.07.2021 tarihinde davacı ...'a 10.619,86 TL maddi hasar ödemesi yapılmıştır. yapılan ödemelerle davacının müvekkil sigorta şirketi nezdinde herhangi bir hak ve alacağı kalmamıştır. bu nedenle davanın reddi gerekmektedir. Dava konusu alacak zamanaşımına uğramıştır. KTK'nın 109/1-a maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmü amirdir. Söz konusu madde hükmü uyarınca, dava konusu olayın gerçekleşme tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan davanın reddi gerekmektedir. HMK 6. Madde gereği yetkili mahkeme davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeridir. Bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini talep ediyoruz.Davacı tarafın ibraz ettiği deliller ve özellikle kaza tespit tutanağı tarafımıza tebliğ edilmemiştir. Bu nedenle belge suretleri ve delillerin tarafımıza tebliğini talep eder ve tebliğ edildiğinde cevap verme ve karşı delil ibraz etme hakkımızı saklı tutarız.Bahsi geçen kazaya ilişkin olarak davacı tarafından müvekkil şirkete herhangi bir başvuru yapılmamış ve dava şartı olan zorunlu başvuru şartı yerine getirilmemiştir. İş bu nedenle huzurdaki davanın usulden reddi gerekmektedir.Kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacının talep etmiş olduğu maddi hasar ve değer kaybı tutarının uzman bilirkişi tarafından hesap edilmesi gerekmektedir. Sigortalı aracın poliçe başlangıç tarihi 01.06.2015 tarihinden sonra olduğu için yapılacak hesaplamada ZMMS Genel Şartları'ndaki kriterler esas alınmalıdır.Araçta meydana gelen değer kaybı hesap edilirken aracın yaşı, daha önce kazaya karışıp karışmadığı, kilometresi gibi hususlar da göz önünde bulundurularak hesaplama yapılmalıdır. müvekkil şirkete ZMMS Poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. İş bu nedenle davanın reddi gerektiği...” savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Davalı şirket tarafından sigorta poliçesi ,hasar dosyası,ekspertiz raporu ve fotoğrafların gönderilmiştir.
Kazaya karışan araçlara ait trafik tescil kayıtlarının temin edilmiştir.
Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi tarafından araçların tramer kaydı ve ilgili evrakların gönderildiği görülmüştür.
Dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağının incelenmesinden; 20/06/2021 tarihinde Konak İlçesi, Kadifekale Mahallesi, ... Sokak üzerinde meskun mahalde içinde yolun sağında park halinde olan ... plakalı araca çarpması ve bu aracın da çarpmanın etkisi ile savrularak önünde park halinde olan ... plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
İbraz edilen 15/07/2017 tarihli ZMMS poliçesinin incelenmesinden, ... plakalı aracın ... Sigorta AŞ tarafından ... adına ... nolu poliçe ile 25/01/2021 başlangıç-21/01/2022 bitiş tarihli olarak sigortalandığı anlaşılmıştır.
Dosyamız davalının davacıya kaza nedeniyle bakiye hasar bedeli olup olmadığının ve varsa miktarının hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize ibraz ettiği ayrıntılı ve gerekli raporunda;
**KUSUR YÖNÜNDEN:
a) Davalının sigortalısı ... Plakalı Minibüs Sürücüsü ... tamamen kendi sevk ve idare hatası ile zararlı sonuca neden olan davalının davranışının:
* 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47. maddesinde düzenlenen: “d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymak zorundadırlar. (Dikkatsiz-Ön Tedbirsiz araç kullanmak) kuralının ihlali niteliğinde olduğu kanaatine varılmıştır.
* 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. Maddesinde düzenlenen asli sürücü kusurlarından: “1)Taşıt yolu üzerinde kurallara uygun şekilde park edilmiş araçlara çarpma” kuralının ihlali niteliğinde olduğu,
b) Davacı ... plakalı araç maliki ... meskun mahalde yolun sağ şeridi üzerinde kurallara uygun şekilde park halinde olduğu anlaşılan ... plakalı aracın maliki ...”un; kazanın oluşumunda ve kendi aracında oluşan zarar üzerinde etken bir kural ihlalinin bulunmadığı,
c) Davacı dışı ... plakalı otomobil maliki ... meskun mahalde yolun sağ şeridi üzerinde kurallara uygun şekilde park halinde olduğu anlaşılan ... plakalı otomobil maliki ...'un; kazanın oluşumunda ve davacı aracında oluşan zarar üzerinde etken bir kural ihlalinin bulunmadığı,
**HASAR YÖNÜNDEN;
Dosya üzerinde yapılan incelemelerden; davaya konu edilen davacının maliki olduğu ... plakalı aracın 2011 model, Volkswagen marka, Transporter Cıtyvan GP 2.0 TDI 140 LWE tipi, dizel, ... şase no lu, siyah renkli, ekspertiz raporuna göre kaza tarihinde 25261 1km de kapalı kasa kamyonet olduğu,
Araçtaki hasarı tevsik edici tüm verilerin aynı içerikli olduğu belirlenmiş olup, 20.06.2021 tarihli kazada ... plakalı aracın; arka tamponun ve arka bagaj kapağının ezildiği, değiştirilip boyanması gerektiği, arka panelin, ön tamponun onarılıp boyanması gerektiği, plaka lambasının, bagaj kapak döşemesinin, bagaj kapak kilidi ve dış açma kolunun, tampon demirinin değiştirilmesi gerektiği belirlenmiş,
Davalı ... Sigorta Şirketi.nin ... no lu hasar dosyasında bulunan ... Eksper no lu Zorunlu Mali Sorumluluk hasar ekspertiz raporunda orijinal parça fiyatlarına ortalama %60 civarında iskonto uygulandığı, hasar bedeli hususundaki ihtilafın değiştirilmesi gereken parçı onto uygulanması olduğu, sigorta mevzuatı yönünden; değiştirilmesi gereken orijinal parça fiyatlarına iskonto uygulanıp uygulanmayacağı hususu hukuki değerlendirmeyi gerektirmekte olup, takdiri mahkemeye bırakıldığı, ancak; teknik olarak, ithal malzeme olan orijinal parçaların ortalama %60 iskontolu temininin hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği değerlendirildiği,
Sonuç olarak; davacı tarafından ... Sigorta Ekspertizlik Ltd.Şti.ne düzenletilen 07.12.2021 tarih .../... no lu Uzman Görüşünde belirtilen parça ve işçiliklerin, davaya konu araca ve hasar durumuna uygun düştüğü gibi fiyatlarının kaza tarihindeki piyasa rayiçlerine uygun düştüğü belirlendiğinden aynen iştirak edilmiş olup, ... plakalı, kapalı ” kasa kamyonette 20.06.2021 tarihinde meydana gelen kazada orijinal parça tutarının 20.276,84 TL, işçilik tutarının 3.100,00 TL, KDV tutarının 4.207,83 TL ve KDV li hasar tutarının 27.584,67 TL olduğu,
Ekspertiz masrafı yönünden;
Davacı tarafından ... Sigorta Ekspertizlik Ltd.Şti.ne düzenletilen 07.12.2021 tarih .../... no lu Uzman Görüşünden (Hasar Ekspertiz Raporu) ve 07.12.2021 tarih ... sıra no lu ... plakalı araç ekspertiz ücreti içerikli KDV dahil 472,00TL tutarlı faturadan, davacı tarafından ... plakalı aracın hasar ekspertiz ücreti olarak 472,00TL ödeme yapıldığı belirlenmiş olup, ekspertiz ücretinin piyasa rayiçlerine ve alınan hizmete uyumlu olduğu değerlendirilmiş, hasar tazminatı kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususu hukuki değerlendirmeyi gerektirdiğinden mahkemenin takdirine bırakıldığı rapor edilmiştir.
Davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesinden sonra harçlandırılmış ıslah dilekçesi ibraz edilmiş ve davalıya tebliği sağlanmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya kaza nedeniyle bakiye hasar bedeli borcu olup olmadığının ve varsa miktarının hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği raporunda,
Dava, 20/06/2021 tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan bakiye hasar bedeli tazminatı istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişinin hükme esas alınacak nitelikte kabul edilen raporu dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, 20/06/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı sigorta şirketinin kazanın meydana gelmesinde sürücüsü kusurlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği, bu nedenle davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuruyla neden olduğu hasar bedelinden sigortalının sigortacısı olarak sorumlu olduğu; davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı ve araçta kaza nedeniyle 27.584,67 TL tutarında hasar meydana geldiği, davacının zararın tazmini için dava açılmadan önce davalı şirkete başvuru yapmış olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından 29/11/2021 tarihinde 10.619,86 TL ödeme yapıldığı ve davacı tarafın maddi tazminata ilişkin taleplerini kısmi ödeme tarihi olan 10.619,86 TL hasar bedeli tutarı düşüldüğünde kalan bakiye hasar onarım bedelinin 16.964,81 TL olduğu, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığı, kaza tarihinde araç maliki olduğu anlaşılan davacının aracında meydana gelen toplam hasarın poliçe teminat limiti kapsamında kaldığı, dosya kapsamı ve bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere davacının talep ettiği bakiye hasar bedeli tazminatı yönünden haklı olduğu kanaatine varılarak davanın hasar bedeli tazimatı yönünden kabulü ile,Davalı ... Sigorta yönünden 16.464,81 TL hasar bedeli tazminatının 08/12/2021 müracaat tarihine KTK 97. Maddesi mucibince 15 gün ilavesiyle temerrüt tarihi olan 24/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta'dan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-)Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
a) Davalı ... Sigorta yönünden 16.464,81 TL hasar bedeli tazminatının 08/12/2021 müracaat tarihine KTK 97. Maddesi mucibince 15 gün ilavesiyle temerrüt tarihi olan 24/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta'dan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.158,86 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL peşin harç ve 281,17 TL tamamlama harcının toplamı 361,87 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 769,99 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 71,50 TL e-tebligat masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 1,95 TL KEP ücreti, 472,00 TL ekspertiz ücreti toplamı 2.863,24 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 281,17 TL ıslah harcı toplamı 442,57 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HUAK 18/A Maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL ara buluculuk giderinin 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı, 19/10/2022
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza
TAVZİH ŞERHİ
Her ne kadar 19/10/2022 tarihli duruşmanın hüküm kısmında "KISMEN KABULÜNE" ve "a) Davalı ... Sigorta yönünden 16.464,81 TL hasar bedeli" şeklinde hüküm kurulmuşsa da, dosyada gerekçeli karar yazım aşamasında sehven ve zuhulen yazıldığı anlaşılmış;
Bu anlamda hüküm kısmında ki "KISMEN KABULÜNE" ve "a) Davalı ... Sigorta yönünden 16.464,81 TL hasar bedeli" ibaresi hüküm fıkrasından çıkartılarak "KABULÜNE" ve "a) Davalı ... Sigorta yönünden 16.964,81 TL hasar bedeli" şeklinde tavzih babında iş bu metin tanzim edilmiş ve kararın tavzihine dair karar verilmiştir. 19/10/2022
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza