T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/10 Esas
KARAR NO: 2022/919
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 16/12/2021
KARAR TARİHİ: 21/12/2022
YAZIM TARİHİ : 19/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerine ait ilgili parsellerin hemen yanında davalı yana ait elektrik direkleri ve bunlar arasında uzanan elektrik telleri bulunduğu, aşağıda ve önceki bilirkişi raporunda teknik olarak detaylıca yapılan izahattan anlaşıldığı üzere davalı yan, ilgili tertibatın bakımını ve kontrolünü yapmadığı için elektrik tellerinde olağan dışı bir eğilme meydana geldiği ve bu eğilme neticesinde tellerin müvekkiline ait inşaatın dibine kadar geldiği, bu nedenle inşaata devam edilmediği ve hem müvekkili hem de müvekkilinin %100 hissedarı olduğu şirketi bundan dolayı zarara uğradığı, Müvekkiline ait Manisa ili Akhisar ilçesi P.Mecidiye Mahallesi ... ve ... parsel numaralı taşınmazlar üzerinde ve komşu parseller üzerinde davalı şirkete ait olan elektrik direkleri ve teller bulunduğu bu yapıların davalı şirketin ihmaliyle bakımsızlık sonucu oluşan deformasyon nedeniyle insan ve çevre sağlığına tehlikeli vaziyette beklediği, müvekkilin kendi işletmesi için yaptığı inşaat işlerine de bu parseller üzerinde saydığı sebeplerden ötürü devam edilemediği, davalının haksız fiillerinden kaynaklı oluşan zararın giderilmesi amacıyla İzmir 18. İcra Dairesinin ... Esas numaralı dosyası ile icra takibine başlandığı, lakin davalının borca haksız olarak itirazı sonucu icra takibi durduğu, haksız fiilden kaynaklı oluşan zararlarının giderilmesi için huzurdaki davayı açma gerekliliği hasıl olduğu, Müvekkiline ait, P.Mecidiye Mahallesi, Atatürk Caddesi üzeri, ... yanında bulunan ... ve ... sayılı parsellerin üzerinden geçen ve ...'den (...) çıkan enerji hattı müvekkile ait arsalarda yapılan inşaatlar için ciddi derecede tehlike arz ettiği, komşu parselde bulunan elektrik direğinin üst elektrik telleri bağlantısında gözle görülür şekilde deformelerin mevcut olduğu, beton direk hattının betonu deforme olup içindeki nervür demiri açığa çıktığı, bundan dolayı geçen enerji telleri eğildiği ve müvekkilin mevcut inşaatının dibine kadar geldiği ve inşaatın devamını engellediği, bu durum sebebiyle müvekkile ait kaba inşaat aylarca durduğu, zira inşaata devam edilmesi halinde davalıya ait enerji tertibatı dolayısıyla müvekkilinin çalışanlarının zarar görme ihtimalleri oldukça yüksek düzeyde olduğu, bu nedenlerle müvekkilce ve çalışanlarınca birçok kere davalı şirkete sözlü olarak başvurulmuşsa da ilgili mahaldeki aksaklıkların giderilmesi gerçekleşmediği, akabinde tarafınca ihtar çekilmişse de bu ihtarlarının da sonuçsuz kaldığı, elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği elektrik kuvvetli akım tesislerinin kurulmasının, işletilmesinin ve bakımının can (insan hayatı) ve mal emniyeti bakımından güvenlikle yapılmasına ilişkin hükümleri kapsadığı, bu kapsamda davalı şirket bakımsızlıktan oluşabilecek zararlardan aynı yönetmeliğin hükümlerine ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre tam sorumlu olduğu, Hava hatlarının (elektrik direkleri ve teller) projesine, teknik şartnamelere ve ilgili yönetmeliklere uygun olup olmadığı davalı şirket tarafından denetlenmesi gerektiği, denetlenmeyen yapılar dolayısıyla oluşabilecek can ve mal kaybının bizzat davalı şirkete ait olacağı, huzurdaki davadan da anlaşılacağı üzere davalı şirket müvekkile ait taşınmazlardaki hava hatlarını sağlığa zararlı vaziyette bıraktığı, bakımını hiç veya gereği gibi yapmadığı, müvekkile haksız eylemleriyle zarar verdiği, müvekkillerinin projelendirip inşaat aşamasına geçtiği mezkur taşınmazlardaki inşaatların; davalı yana ait haksız ve hukuksuz dikildiği ve hasarından dolayı inşaata engel olan taşınır mal ve yapılar dolayısıyla sekteye uğradığı, bundan dolayı müvekkilinin ticari faaliyetleri geciktiği, müvekkilinin depo olarak kullanamadığı için depolama yanlışlığından dolayı zeytinyağlarının asidik değerlerinin düştüğü, müvekkili ilgili taşınmazın yakınındaki zeytinliklerine bakıma gitmek üzere kullanacağı araçları bu taşınmaz üzerinde yapmayı planladığı kapalı garaj olmadığı için başka yerden getirerek kullanmak zorunda kaldığı, müvekkillerin söz konusu mahalde çalışması için işe aldığı işçileri iş yapamadan maaş aldığı, zamanında alamadığı inşaat malzemelerini müvekkilinin gecikmeden dolayı zamlı fiyatlar üzerinden satın aldığı, bekleyen inşaatta bazı yapı malzemeleri zayi olduğunu, bu durumların çoğu ekteki Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesi vasıtası ile hazırlattırılan bilirkişi raporunda mevcut olduğu, Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı kararı ile keşif yapıldığı ve 17.498,17 TL zararın 24.06.2021 tarihinde tespit edildiği, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda; söz konusu inşaatın tamamlanamamasından dolayı ilgili mahalli kullanamadığından ve bu nedenle de müvekkilinin elinde bulunan 12 tonluk organik tescilli zeytinyağını gereken koşullarda saklanamadığından dolayı zeytinyağlarının asit oranları gün geçtikçe yükseldiği, bu nedenlerle oluşan zeytinyağlarındaki zarar bilirkişi raporun hazırlandığı tarihte 9.552,13 TL olduğu, zeytinlikte üretim sezonu boyunca tekabül eden ek maliyet gideri bilirkişi raporun hazırlandığı tarihte 2.656,32 TL olduğu, müvekkili şirketin ayrıca tüm bu yaşananlardan dolayı uğradığı zararın 5.290,52 TL olduğu, toplamda 17.498,17 TL zararı olduğu bilirkişi heyeti raporunca sabit olduğu, delil tespiti aşamasında müvekkil şirketçe, 550 TL harç ödemesi, 2200 TL masraf ödemesi, 1740 TL ise avukatlık ücreti ödemesi yaptığı, davalı şirket yüzünden yapılmak zorunda kalınan bu zorunlu giderlerin de yine aynı şekilde davalıdan tahsili gerektiği, İzmir 18. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline karar verilmesi talep edildiğini, bu nedenle davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/12/2021 tarih ... E.-... Karar sayılı dosyası ile Davanın 16/12/2021 tarihinde açıldığı, dava dilekçesinin incelenmesinde İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben yazıldığı, davacı vekilinin 16/12/2021 tarihli dilekçesinde davanın UYAP üzerinden sehven Manisa Asliye Ticaret Mahkemesine açıldığını, bu sebeple dosyanın İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği görülmekle dosyanın İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere İzmir tevzi bürosuna gönderilmesine karar verildiği ve dosyanın mahkememizin 2022/10 E. Sırasına kayıt edildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dilekçesinde bir inşaat yapmaya başladığı ancak elektrik telleri nedeniyle bu inşaatın durduğunu ve müvekkili şirkete başvurudan sonuç alınamadığını belirtse de davacı tarafın müvekkili şirkete bildirimde bulunmasına müteakip müvekkili şirket tarafından gerekli işlemlerin ivedilikle yapıldığını, söz konusu tellerin ve direklerin kaldırma işlemi için gerekli incelemelerin yapılarak ilgili yükleniciye bildirdiğini, 03/04/2021 tarihinde KET yüklenicisine proje ve yer teslimi yapıldığı, proje hazırlanarak gerekli yasal prosedürler işletildikten sonra 09/06/2021 tarihinde yapılan planlı kesinti ile tehlikeli durumun ortadan kaldırıldığı, bu tarihten itibaren de inşaata engel bir durum bulunmadığı, davacı tarafın başvurusu üzerine yasal mevzuat çerçevesinde işlemleri ivedilikle yapıldığı, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, davacı tarafın kendi yatırım yapması nedeniyle zeytin yağlarının saklanmasının geciktiğine ve asit oranının arttığına ilişkin zararı olduğunu iddia ettiği, ancak bu durumun inşaatın durması ile ilgisi bulunmadığı, davacının basiretli bir tacir olarak zeytinyağlarını farklı bir yerde muhafaza edebilmesi gerektiği, değişik iş dosyasında da davacının salt beyanına göre tespit yapıldığı, itirazlarının mevcut olduğu, bu tespit davacının kendi yatırım planına göre muhtemel zararlarının hesabının istemi olup, davacının kendi sorumluluğunda olduğu, müvekkil şirketin davacının muhtemel zararlarından sorumlu olmasının beklenemeyeceği, müvekkili şirkete yapılan başvuru sonrasında yasal mevzuat çerçevesinde ivedilikle gerekli işlemler yapıldığından davacının iddia etmiş olduğu zararlardan müvekkili şirketin bir sorumluluğu bulunmadığı, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
İzmir 18. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile davacı şirket temsilcisi ... tarafından davalı aleyhine Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasından kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla toplam 21.000 TL asıl alacak için, icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin e tebligat yoluyla 10/08/2021 tarihinde borçluya tebliği ile süresi içinde alacak ve fer'ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce celp edilen Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde; mahalinde 16/04/2021 tarihli değişik iş karar evrakı ile 22/04/2021 tarihinde keşif yapıldığı, yapılan keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; tespite konu ... ve ... parsellerin tapu sisteminde arsa vasfında olduğu ve alanların 2770,68 m2 ve 3.244,44 m2 olduğu, imar durumu olarak tarımsal sanayi alanı olarak geçtiği, parseller üzerinden enerji nakil hattı geçtiği ve yapının zemin üstünün bu enerji nakil hattından dolayı çıkılamayacağının müşahede edildiği, tespite konu olan ..., ... parsellerden geçen elektrik nakil hattının ... parseldeki zeytinyağı işletmesinden geçen hattın yönetim binasının +3,5 kotunda yapının bir kat daha çıkamayacağı ve takriben 2m yükseklikte elektrik nakil hattının bulunduğunun fark edildiği, bu aşamaya gelmeden bu nakil hattından dolayı 1.katın yapılamayacağının öngörülmediği, öngörülmediği için ... Dağıtım A.Ş.'ye yazı ve bilgilendirme ihbarnamelerinin gönderilmediği, yapını hali hazırda +3.50 kotunda bulunduğu, bu zararın tazmininin ancak 4m güneye mevcut deforme olmuş direklerin yerine alınıp iki parsel boyunca 65 m nakil hattının çekilmesi böylece tespite konu olan zeytin işletmesinin yönetim binasının 1. Katının bitirilebileceğinin belirtildiği, 03.05.2021 Tarihinde Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesine Sunulan Harita Mühendisi ...'in Bilirkişi Raporunda: ... ve ... nolu taşınmazların orta kısmından 3m genişliğinde 80-10 m yüksekliğinde enerji nakil hattı geçtiği, Tapu kayıtlarında Akhisar ilçesi P. Mecidiye Mah. ... nolu kadastro parseli 3244,44 m² ve arsa vasfında olduğu, zemininde boş arsa bulunduğu, ... nolu kadastro parselinin 2770,68 m2 ve arsa vasfında olduğu, zemininde boş arsa bulunduğu, ... nolu kadastro parselinin 11.100 m2 ve tarla vasfında olup zeytinlik bulunduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere Ziraat Yüksek Mühendisi bilirkişi
..., İnşaat Yüksek Mühendisi ... ve Elektrik Elektronik Mühendisi ...'a tevdii edilmiş, bilirkişi heyetinin ayrıntılı ve gerekçeli raporunda özetle; yüksek gerilim havai hatların yapılara olan yatay ve düşey mesafelerine göre davaya konu parselin içinde bulunduğu yapı inşaatının devam ettirilmesi halinde Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinde belirtilen maksimum yaklaşma mesafelerini geçebileceği değerlendirilmiş olup enerji nakil hattı iletkenlerinin yapının inşasını engellediği, tespit bilirkişi raporundaki zeytin yağ asit yüksekliğine dayalı hesaplama ve yine bir üretim sezonu boyunca zeytinlikte traktörle yapılması gereken işlemlerin zaten zeytin üretimi için yapılması zorunlu olan masraflar olduğundan bu masrafların zarara eklenmesinin heyetce uygun görülmediği, ayrıca dava konusu yapının inşasının engellendiği farkına varıldığında in satış özelliğini değiştirmeden başka bir depoya kaldırılarak muhafaza edilmesi bu zararın oluşmasına engel olabileceği, kaldı ki asit yüksekliğinin zeytin yetiştirme ve hasat koşulları gibi faktörlerden de kaynaklanabileceği, tamamen depolama koşullarına bağlanması da doğru olmayacağı, tüm bu nedenler ile davalı tarafın kendisinden talep edilen durumu yerine getiremediği için davacı işletmenin maddi zarara uğramasının depolama masrafı ve nakil ücreti olabileceği, bu kaybın ise yıllık depo kira bedeli ile ürünün nakliye ve işçilik bedeli değerlendirilmiş ve bu amaçla yapılacak toplam masrafın 2021 yılı itibariyle 7.000,00TL olabileceği kanaatine varılmıştır.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; İzmir 18. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile davacı şirket temsilcisi ... tarafından davalı aleyhine Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasından kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla toplam 21.000 TL asıl alacak için, icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin e tebligat yoluyla 10/08/2021 tarihinde borçluya tebliği ile süresi içinde alacak ve fer'ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasında mahalinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda tespite konu ... ve ... parsellerin tapu sisteminde arsa vasfında olduğu ve alanların 2770,68 m2 ve 3.244,44 m2 olduğu, imar durumu olarak tarımsal sanayi alanı olarak geçtiği, parseller üzerinden enerji nakil hattı geçtiği ve yapının zemin üstünün bu enerji nakil hattından dolayı çıkılamayacağının müşahede edildiği, tespite konu olan ..., ... parsellerden geçen elektrik nakil hattının ... parseldeki zeytinyağı işletmesinden geçen hattın yönetim binasının +3,5 kotunda yapının bir kat daha çıkamayacağı ve takriben 2m yükseklikte elektrik nakil hattının bulunduğunun fark edildiği, bu aşamaya gelmeden bu nakil hattından dolayı 1.katın yapılamayacağının öngörülmediği, öngörülmediği için ... Dağıtım A.Ş.'ye yazı ve bilgilendirme ihbarnamelerinin gönderilmediği, yapını hali hazırda +3.50 kotunda bulunduğu, bu zararın tazmininin ancak 4m güneye mevcut deforme olmuş direklerin yerine alınıp iki parsel boyunca 65 m nakil hattının çekilmesi böylece tespite konu olan zeytin işletmesinin yönetim binasının 1. Katının bitirilebileceğinin belirtildiği ve mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre de yüksek gerilim havai hatların yapılara olan yatay ve düşey mesafelerine göre davaya konu parselin içinde bulunduğu yapı inşaatının devam ettirilmesi halinde Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinde belirtilen maksimum yaklaşma mesafelerini geçebileceği, enerji nakil hattı iletkenlerinin yapının inşasını engellediği, tespit bilirkişi raporundaki zeytin yağ asit yüksekliğine dayalı hesaplama ve yine bir üretim sezonu boyunca zeytinlikte traktörle yapılması gereken işlemlerin zaten zeytin üretimi için yapılması zorunlu olan masraflar olduğu, bu nedenle zarara eklenmediği, ayrıca dava konusu yapının inşasının engellendiği farkına varıldığında ürünün satış özelliğini değiştirmeden başka bir depoya kaldırılarak muhafaza edilmesi bu zararın oluşmasına engel olabileceği, kaldı ki asit yüksekliğinin zeytin yetiştirme ve hasat koşulları gibi faktörlerden de kaynaklanabileceği, tamamen depolama koşullarına bağlanması da doğru olmayacağı, tüm bu nedenler ile davalı tarafın kendisinden talep edilen durumu yerine getiremediği için davacı işletmenin maddi zarara uğramasının depolama masrafı ve nakil ücreti olabileceği, bu kaybın ise yıllık depo kira bedeli ile ürünün nakliye ve işçilik bedeli değerlendirilmiş ve bu amaçla yapılacak toplam masrafın 2021 yılı itibariyle 7.000,00TL olduğu kanaatine varıldığı, her ne kadar icra dosyasında takibin ... tarafından açıldığı ancak mahkememizce itirazın iptali davasının ... ve ... Ziraat Ve Hayvancılık Yatırımları İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olarak açıldığı ancak takip talebiyle bağlı kalınacağından davanın ... yönünden kısmen kabulü ile İzmir 18.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 7.000 TL asıl alacağın ve 550,00 TL değişik iş dosyası için harç ödemesi, 2.200,00 TL değişik iş dosyası için masraf olmak üzere toplamda 9.750 TL 'nin takip tarihinden itibaren yasal faiziyle takibin bu miktar ve kısımlar bakımında kısmen iptali ve takibin kısmen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE İzmir 18.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 7.000 TL asıl alacağın ve 550,00 TL değişik iş dosyası için harç ödemesi , 2.200,00 TL değişik iş dosyası için masraf olmak üzere toplamda 9.750 TL'nin takip tarihinden itibaren yasal faiziyle takibin bu miktar ve kısımlar bakımında kısmen iptali ve takibin kısmen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 666,02 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 358,63 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 307,39 TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 417,93 TL harç masrafının davalıdan alınarak davacı ...'na verilmesine,
4-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 2.619,00 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre 1.215,96 TL sinin davalıdan alınarak, davacı ...'na verilmesine, bakiye giderin davacı ... üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'na verilmesine,
6-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın red oranına göre takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'ndan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
8-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.21/12/2022
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır