T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1019 Esas
KARAR NO : 2024/422
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/12/2022
KARAR TARİHİ : 23/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili bankanın ... şubesi ile davalı şirket arasında 22/03/2018 tarih ve 2.000.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, davalı şirkete kredi ve kredi ürünleri kullandırıldığını, borçlunun ve dava dışı müşterek borçlu / müteselsil kefillerin kredi borcunu zamanında geri ödememesi üzerine, borçluya ve kefillere Bornova .... Noterliğinin 01/10/2018 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek hesapların kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsilini teminen İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla borçlu şirket ve dava dışı kefiller hakkında icra takibi açıldığını, borçlu şirketin İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla konkordato başvurusunda bulunulması ve geçici ve kesin mühlet verilmiş olmasıyla, icra takibinin davalı şirket için durdurulduğunu, dava dışı müşterek borçlu müteselsil kefillerden ..., ... ve ... Müh. Isıtma Soğut. Tur. Gıda. San. Tic. Ltd. Şti'nin dosya borcuna itiraz ettiğini, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşen 18/06/2020 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamında ve dosyadan yapılan bilirkişi incelemesinde davalı borçlu şirketin borcu sebebiyle dava dışı müşterek borçluların İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 1.896.155,85 TL borçlu olduğunun tespitinin yapıldığını, kesinleşen karar ve bilirkişi raporuyla davalının borcu ve borçlu olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin konkordato başvurusunun İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/12/2019 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla konkordato projesinin tasdik edildiğini, tasdik edilen projeye göre 2020 yılı Ocak ayından başlayarak her ayın son gününde 5 yıl vadede taksitler halinde ödenmesine karar verildiğini, kararın Yargıtay incelemesinden de geçerek kesinleştiğini, davalı şirketin tasdik edilen konkordato projesine göre ödemeleri yapmaması sebebiyle İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla açtıkları konkordatonun feshi davası neticesinde 21/10/2022 tarih ... Karar sayılı ilamıyla İİK 308/e maddesi gereğince davalının tasdik edilmiş konkordatosunun davacı banka yönünden feshine karar verildiğini, fesih sonrası davalı ile ilgili daha önceden açılmış ama durdurulmuş olan İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 15/11/2022 tarihinde davalı şirkete ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlu şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalının açmış olduğu konkordato projesinin tasdik edildiği konkordato davasında müvekkilinin alacağının komiserler tarafından kabul edildiğini, davalı şirket tarafından da müvekkili banka ile olan ticari ilişkisine itiraz sunulmadığı gibi borçlu olmadığına dair beyanının da bulunmadığını, şirket tarafından konkordato projesinde davalı bankanın alacağının ana parasının 1.674.411,34 TL olduğunu, konkordato komiser 2. Ana raporunda banka alacağının 1.711.391,93 TL olduğu, davalı şirketin davacı bankaya 21/08/201 9 tarihinde sunmuş olduğu borçların yapılandırılması teklifinde borcun 1.711.391,93 TL olduğunu, adi ve rehinli alacaklılar toplantısında imzalanan tutanaklara göre adi alacağın 1.378.123,00 TL, rehinli alacağın 525.000,00 TL olduğun, 10/02/2021 tarihli konkordato kayyumunun raporuna göre davacı bankanın 570.000,00 TL rehinli alacağının, 1.141.391,93 TL adi alacağının olduğu, davalı borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığının tespit edildiğini, başka bir mahkemede itiraz edilmeyen borç ve temel ilişkiye ve kabul edilen borca rağmen icra dosyasında yapılan borcu yoktur itirazının dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını, itiraz üzerine arabuluculuk müracaatı yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, alacak ödenmediğinden ve konkordato projesine göre hiçbir ödeme yapmayan tedbirlerin de kalkması sebebiyle borçlunun mal kaçırma ihtimali mevcut olduğundan davalı hakkında İİK 257. Madde gereğince dava miktarı ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesine, bu işin icrası için İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının yetkili kılınmasına, davalının İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazların reddine, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Taraflarınca işbu dosya kapsamında yer alan ödeme emrine 03.01.2019 tarihinde itiraz edildiğinden kanunda yer alan sürenin geçtiğinin izahtan vareste olduğunu, müvekkili şirket konkordato sürecinde olsa dahi aleyhine dava açılmasında herhangi bir yasal engel bulunmadığını, tek engelin iflas davasına ilişkin olduğunu, iflas davası dışında diğer davaların açılmasına bir engel bulunmadığının açık olduğunu, taraflarınca ödeme emrine 03.01.2019 tarihinde itiraz edildiğinden en geç 03.01.2020 tarihine kadar itirazın iptali davacı açılması gerektiğinin açık olduğunu, ancak iş bu davanın 23.12.2022 tarihinde açıldığını, davacı alacaklı tarafından zaman aşımı süresine riayet edilmeksizin açılan iş bu davanın usulen reddinin gerektiğini, hiçbir şekilde söz konusu takibi, borcun tamamını, faizini ve tüm ferilerini kabul etmemekle beraber davacı banka tarafından müvekkillerine Bornova ... Noterliğinin 01.10.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesap kat ihtarı gönderildiğini, aleyhe kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkilinin borca karşılık verdiği ipotekler ve rehinlerin paraya çevrilmeden iş bu davanın açılmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının zor durumdaki borçlu şirketin borçlarını ödeme gayretine yönelik olarak yapılmış olan konkordatonun amacıya ve yasaya uygun düşmeyen ve gerçek alacakla ilgisi olmayan alacak taleplerinin ve temerrüt faizi talebinin de kabulünün mümkün olmadığını bildirerek davanın usulden reddine, Mahkeme aksi görüşte olur ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin Mahkememizce verilen 05/01/2023 tarihli ara kararının İstinaf incelemesi sonunda İzmir BAM .... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı 02/03/2022 tarihli kararıyla kaldırılmasına ve kaldırılan kararın yerine geçmek üzere davacının ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin 1.020.833,26 TL nakdi alacak üzerinden %15 oranında teminat yatırıldığında kısmen kabulüne ilişkin yeniden karar verildiği belirlenmiştir.
İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Sayıl dosyasındaki icra takibinin davacı banka tarafından davalı şirketin de içinde bulunduğu taraflar aleyhine kredi sözleşmesi, banka kayıtları, ihtarnameye dayalı olarak 1.951.123,26 TL üzerinden 19/12/2018 tarihinde başlatıldığı belirlenmiştir.
Davalı tarafın hak düşürücü süre yönünden itirazının reddine karar verilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespitine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan 27/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı bankanın davalı şirketten İzmir .... İcra Dairesi ... Esas icra takibinde 19.12.2018 takip tarihi itibariyle, 1.715.447,36 TL asıl alacak + 167.777,83 TL işlemiş faiz ve BSMV + 485,00 TL Vekalet ücreti + 1.209,44 TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 1.884.919,63 TL alacaklı olduğu ve takip tarihinden itibaren geçerli olmak üzere asıl alacağın (50.171,37 TL + 49.598,15 TL) 99.769,52 TL'lık kısmına %33, 4.800,00 TL'lık kısmına %64, 562.159,40 TL'lık kısmına % 33,60, 602.471,15 TL'lık kısmına %73,40, 446.247,29 TL'lık kısmına %33,84 faiz talep edilebileceği, 19.12.2018 Takip tarihi ile 23.12.2022 dava tarihi arasında kalan dönem içinde toplam 498.454,71 TL'lık kısmi tahsilat tutarının davacı banka tarafından asıl alacağa mahsup edilmiş olduğu, Davacı ... bank T.AŞ.'nin davalı ... Mak. Ltd. Şti.'den İzmir .... İcra Dairesi ... Esas icra takibinde 23.12.2022 Dava tarihi itibariyle, 1.216.992,65 TL asıl alacak + 167.777,83 TL işlemiş faiz ve BSMV + 485,00 TL Vekalet ücreti + 1.209,44 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.386.464,92 TL alacaklı olduğu hesaplanmakla birlikte, dava dilekçesinde dava değeri 1.020.833,26 TL olarak beyan edildiğinden ve talebe bağlı kalınacağından, dava tarihi itibariyle 1.020.833,26 TL alacaklı olduğuna karar verilmesinin Mahkemenin taktirinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında davanın ... Doğalgaz Sistemi Denetleme Müşavirlik İnşaat ve Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından konkordato talepli olarak 24/09/2018 tarihinde açıldığı, 27/09/2018 tarihli geçici mühlet kararı ile konkordato talep eden şirkete 27/09/2018 tarihinden itibaren geçici mühlet kararı verilmesine karar verildiği, kararın 4 nolu bendinin 2. Paragrafında "7101 Sayılı Kanun'la değişik İİK'nun 288/1 Maddesine göre geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK'nun 294/1 Maddesi uyarınca mühlet içinde davacı şirket aleyhine 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaması ve evvelce başlamış takiplerin durması, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmaması yönünde ihtiyati tedbir konulmasına, İİK'nun 294/2 Maddesi uyarınca İİK'nun 206. Maddesinin 1. Sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabileceğine" karar verildiği ve Mahkemece ... Karar sayılı 06.12.2019 tarihli karar ile davanın kabulüne ve ... Doğalgaz Sistemi Denetleme Müşavirlik İnşaat ve Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 'nin konkordato talebinin kabulüne, konkordatosunun İİK 306. Maddesi uyarınca tasdikine ilişkin 06/12/2019 tarihinde karar verildiği ve kararın 15/06/2021 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
İzmir .... ATM'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasındaki davanın davacı ... bank Türk AŞ tarafından ... Doğalgaz Sistemi Denetleme Müşavirlik İnşaat ve Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine konkordatonun kısmen feshi talepli olarak açıldığı, Mahkemece 21/10/2022 tarihli karar ile davanın kabulü ile İzmir ... ATM'nin ... Esas ... Karar sayılı kararıyla tasdik edilen davalı şirket konkordatosunun davacı şirketin konkordatoyla kazandığı hakları muhafaza etmekle birlikte İİK 308/e maddesi uyarınca davacı hakkında feshine karar verildiği, kararın 09/03/2023 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
Somut olayda davacı tarafça davalı aleyhine açılan iş bu davada müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı şirket arasındaki 22/03/2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve krediler kullandırıldığı, kredi borcunun zamanında geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla davalı şirket ile dava dışı kefiller hakkında icra takibi açıldığı, dava dışı müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin borca itiraz ettikleri, İzmir ... ATM'nin ... Esas ... Karar sayılı kesinleşen kararıyla davalı şirketin borcu ve borçlu olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği, davalı şirketin konkordato başvurusunun İzmir ... ATM'nin ... Esas ... Karar sayılı kararıyla tasdik edildiği, tasdik edilen konkordato projesine göre ödemeleri yapmaması sebebiyle İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasıyla açtıkları konkordatonun feshi davasında davacı banka yönünden konkordatonun feshine karar verildiğini bildirerek davalının İzmir .... Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasındaki itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesi talebiyle iş bu davanın açıldığı, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin 19/12/2018 tarihinde başlatıldığı, davalı şirket tarafından İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında 27/09/2018 tarihinden itibaren geçici mühlet kararı verildiği ve geçici mühlet kararında İİK 294/1 Maddesi uyarınca mühlet içinde davacı şirket aleyhine 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmaması ve evvelce başlamış takiplerin durması, ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacizlerin uygulanmaması yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, davalı şirket hakkındaki iş bu davaya konu icra takibinin geçici mühlet kararından sonra 19/12/2018 tarihinde başlatıldığı, itirazın iptali davasının görülebilmesi için yetkili icra dairesinde usulüne uygun başlatılmış bir icra takibinin bulunmasının ön şart olduğu nazara alındığında iş bu itirazın iptali davasında takip tarihi itibariyle davalı şirket yönünden geçerli bir icra takibinin varlığından söz edilemeyeceği (İzmir BAM .... Hukuk Dairesi ... E-... K) bu nedenle itirazın iptali davasının görülebilmesi için geçerli bir icra takibi bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılarak aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR :
Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin olarak alınan 8.497,38 TL'den mahsubu ile 8.069,78 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-HUAK 18/A maddesi gereğince Zorunlu Arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL Arabuluculuk giderinin davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davalı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2024
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır