T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/111
KARAR NO: 2023/165
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/02/2022
KARAR TARİHİ: 01/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ekinde sunulan listede belirtilen ... plakalı araç ile
gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan
kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir 25. İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasından
başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5.
Fıkrasında (25/05/2018 tarihli ve 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 18. Maddesinde tadil edildiği haliyle) “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı
karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” düzenlemesi getirilerek müvekkili şirkete işletici şirket sıfatıyla geçiş
tutarının 4 katı tutarındaki ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiğini, Otoyoldan ihlalli geçiş yapan aracın sahibinden, geçiş ücreti ile bu ücretin dört katı tutarında ceza, müvekkili şirket tarafından genel hükümlere göre yani özel alacak olarak tahsil edilebileceğini, söz konusu alacağın özel bir alacak olduğu hususunun 27 Şubat 2018 tarihli ve 30345 Sayılı Resmî Gazete’de yayınlanan 2017/1466 E. ve
2018/8 K. sayılı Anayasa Mahkemesi red kararının (Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce 6001 Sayılı
kanunun 30. Maddesinin kısmen iptaline ilişkin yapılan başvuruya ilişkin red kararı) 24. Maddesinde de belirtildiği üzere “bu sebeple ödenecek cezanın da kolluk faaliyeti içinde yer alan idari nitelikte bir yaptırım
olarak kabul edilmesi mümkün değildir.” şeklinde ifade edilmek suretiyle de Anayasa Mahkemesi tarafından
da tasdik edildiğini, 001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun
30.maddesinin 5. Fıkrasında (25/05/2018 tarihli ve 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 18. Maddesinde tadil edildiği haliyle) “4046,
3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme
kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” düzenlemesi getirilerek müvekkili Şirkete işletici
şirket sıfatıyla geçiş tutarının 4 katı tutarındaki ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi
verildiğini, Otoyoldan ihlalli geçiş yapan aracın sahibinden, geçiş ücreti ile bu ücretin dört katı tutarında
cezanın, müvekkili şirket tarafından genel hükümlere göre yani özel alacak olarak tahsil edileceğini, söz konusu alacağın özel bir alacak olduğu hususu 27 Şubat 2018 tarihli ve 30345 Sayılı Resmî Gazete’de yayınlanan
2017/1466 E. ve 2018/8 K. sayılı Anayasa Mahkemesi red kararının (Bakırköy 6. Asliye Ticaret
Mahkemesi’nce 6001 Sayılı kanunun 30. Maddesinin kısmen iptaline ilişkin yapılan başvuruya ilişkin red
kararı) 24. Maddesinde de belirtildiği üzere “bu sebeple ödenecek cezanın da kolluk faaliyeti içinde yer alan
idari nitelikte bir yaptırım olarak kabul edilmesi mümkün değildir.” şeklinde ifade edilmek suretiyle de Anayasa Mahkemesi tarafından da tasdik edildiğini, yapılacak yargılama neticesinde davalının İzmir 25.
İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm
ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve Ek-5’te yer alan emsal kararlarda da hükmedildiği şekilde borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce deliller toplanılmış, İzmir 25. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine geçiş ihlalinden kaynaklı alacağının tahsili amacıyla 9.887,50 TL alacağının tahsili amacıyla ilamsız yolla takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliği ile süresi içerisinde borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli raporda özetle; davacı tarafın başlatmış olduğu icra takibine konu olan ... plakalı aracın ihlalli geçişlerin yapıldığını gösteren CD içeriğinin boş olduğu,
delil fotoğrafında yazılı ... numarasının ... Bursa Kuzey ... Giriş- Hersek ... çıkışı
olduğu, Giriş-Çıkış aralığındaki otoyol kullanım hizmet bedelinin 621,00 TL Yasal
Geçiş Ücreti + 2.484,00 TL Ceza tutarı olmak üzere toplam 3.105,00 TL tutarında olacağı,
davacı tarafından dava konusu yapılan davalı tarafın ihlalli geçişlerinden kaynaklı kalan 4 otoyol kullanımı ile ilgili delil vasfındaki belge veya görüntüleri mahkemeye sunulmadığından hesaplamaya dahil edilmediği görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 12/12/2022 tarihli celsesinde Bilirkişi raporunda belirtilen CD'nin boş olması nedeniyle davacı vekiline CD'nin görüntüleri olan bir şekilde teslim etmesi için 2 hafta süre verildiği, davacı vekilinin 16/12/2022 tarihli dilekçesi ekinde CD'yi sunduğu ve bilirkişiden ek rapor alındığı, bilirkişinin ek raporunda özetle; CD içeriğindeki görüntüler incelendiğinde dava konusu ihlalli geçişlerin yapıldığı tarih aralığı ile İGB
bilgi dökümlerinin uyumlu olduğu,
davacı tarafından dava konusu yapılan davalı tarafın ihlalli geçişlerinden kaynaklı kalan 5 otoyol
kullanımı ile ilgili delil vasfındaki belge veya görüntüleri incelendiğinde davacı tarafın Esas Geçiş Ücreti 1.977,50 TL + Uygulanan Gecikme Tutarı 7.910,00 TL = toplam borç tutarının 9.887,50 TL olarak
hesaplandığı rapor edilmiş, alınan bilirkişi kök ve ek raporu Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya davalının, davacını işlettiği köprü ve otoyol ücretini ödemeden geçiş yapması nedeniyle borcu olup olmadığının tespiti ile davacının, davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı, davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ekinde sunulan listede belirtilen ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan
kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir 25. İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasından
başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının davacı şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulduğu, mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek rapora göre davacı tarafın başlatmış olduğu icra takibine konu olan ... plakalı aracın ihlalli geçişlerin yapıldığını gösteren CD içeriğinin boş olduğu,
delil fotoğrafında yazılı ... numarasının ... Bursa Kuzey ... Giriş- Hersek ... çıkışı
olduğu, Giriş-Çıkış aralığındaki otoyol kullanım hizmet bedelinin 621,00 TL Yasal
Geçiş Ücreti + 2.484,00 TL Ceza tutarı olmak üzere toplam 3.105,00 TL tutarında olacağı, davacı tarafından dava konusu yapılan davalı tarafın ihlalli geçişlerinden kaynaklı kalan 4 otoyol kullanımı ile ilgili delil vasfındaki belge veya görüntüleri mahkememize ibraz ettiği, bilirkişi tarafından dava konusu ihlalli geçişlere ilişkin görüntülerin incelenmesinde CD içeriğindeki görüntüler incelendiğinde dava konusu ihlalli geçişlerin yapıldığı tarih aralığı ile İGB
bilgi dökümlerinin uyumlu olduğu,
davacı tarafından dava konusu yapılan davalı tarafın ihlalli geçişlerinden kaynaklı kalan 5 otoyol
kullanımı ile ilgili delil vasfındaki belge veya görüntüleri incelendiğinde davacı tarafın Esas Geçiş Ücreti 1.977,50 TL + Uygulanan Gecikme Tutarı 7.910,00 TL = toplam borç tutarının 9.887,50 TL olarak
Hesaplandığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile İzmir 25.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE İzmir 25.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 675,41 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 119,42 TL nisbi harcın mahsubu ile kalan 555,99 TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 200,12 TL harç, 1.195,75 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.395,87 TL nin davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine,
5-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine,
6-1.560,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair MİKTAR bakımından kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.01/03/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır