T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/146 Esas
KARAR NO: 2022/776
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat)
DAVA TARİHİ: 17/02/2022
KARAR TARİHİ: 07/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin, 2011 yılında porselen fabrikası olarak kullanmak üzere ...Sanayi bölgesinde taşınmaz aldığını, bu taşınmazın alımı sırasında davalı bankadan 28.10.2011 tarihinde 2.500.000.-TL. kredi kullandığını ve ilk yılı ödemesiz 10 yıl vadeli olarak geri ödeme koşulları belirlendiğini, ilk yıl ödemesiz olduğundan 24.10.2012 tarihinde kredi hesabının faiz, komisyon tahakkuku tahsilatı olarak 446.913,92.-TL. ödeme yapıldığını, sonrasında müvekkilinin 25.03.2013 tarihine kadar düzenli olarak aylık ödemelerini yaptığını, bu konuda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile fazla tahsil edilen kredi erken kapatma ücreti olan 244.681,34.-TL. nin 1.000.-TL'lik kısmının tahsil tarihinden itibaren işlemiş değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsili istemli açtıkları davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E., ... K. Sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, davalının temyiz etmesi üzerine Yargıtay 11. H.D. ...E., ... K. Sayılı kararı ile Bozma kararı verildiğini, Tashihi Karar talepleri sonrası kararın erken kapatma ücretinin iadesi kısmı ile ilgili Bozma kararı kaldırılıp, yerel mahkeme kararının onandığını, bu kararın kesinleştiğini, davalı banka tarafından düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesinin 54. Md. sinde erken ödeme düzenlenip ve erken ödemenin bankanın kabulüne bağlandığını, ancak herhangi bir erken ödeme bedeli oranı yazılmadığını, ayrıca davalı bankanın dosyaya sunduğu Bireysel Kredi hizmet, komisyon tarifesinde, müvekkilinin hesap kapatma tarihi olan 02.04.2013 tarihinde erken kapatma ücretinin %2 olması gerektiğinin belirlendiği bu nedenlerden dolayı İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E- ... K. Sayılı kararı ile verilen ve kesinleşen dosyasına göre 1.000.-TL. Sonrasında kalan 194.745,072.-TL.Kısmının ödeme tarihi olan 02.04.2013'den itibaren işlemiş ve işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatına karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; henüz kesinleşmeyen bir davaya istinaden ek dava açılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava konusu edilen erken ödeme ücretinin taraflar arasındaki sözleşmeye ve bankacılık mevzuatına uygun olarak tahsil edildiğini, somut olayda bankalarınca sözleşmenin amir hükümleri ve banka içi yönerge ile genel mektuplar kapsamında hareket edildiğini, bankalarınca tahsil edilen davaya konu erken ödeme ücretinin oranının her ne kadar sözleşmede açıkça belirtilmemiş olsa da, kapsam, miktar ve koşullarının banka iç mevzuatında belirli olduğunu, somut olayda da banka şubesince banka iç yönergelerine, ücret ve komisyon tarifelerine göre o dönemde davaya konu türden ticari krediler açısından cari olan % 10 oranına göre erken ödeme komisyonu tahsil edildiğini, bu sebeplerle izahına çalışıldığı üzere bankalarınca tahsil edilen komisyon Bankacılık mevzuatının hukuka uygun olduğunu, emsal yargıtay kararlarında taraflar arasındaki sözleşme koşulları ve genel hükümler doğrultusunda bu tür davalarda sonuca gidilmesi lazım geldiğinin vurgulandığını, bu sebeplerle davacı vekilinin dayanak gösterdiği dava dosyasından verilen kararın banka aleyhine olan kısmının hukuka aykırı olduğunu, davanın zamanaşımı ve esastan reddi ile yargılama giderleri, vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.-... K. sayılı dosyasının bir suretinin UYAP üzerinden mahkememize celp edildiği görülmüştür.
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin gerekçeli kararının 1 numarasında Yargıtay 11. Hukuk dairesinin ... E.- ... K. Sayılı düzeltme ilamında erken kapama komisyonunun hükmünün onandığı ve kesinleştiğinin bildirildiğine ilişkin gerekçeli karar evrakının mahkememize celp edildiği görülmüştür.
Dosya uyuşmazlık konularında bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; dava tarihi itibariyle 194.745,07 TL asıl alacak, 219.728,46 TL işlenmiş faiz, 414.473,53 TL toplam 194.745,07 TL asıl alacağın davacı ... Seramik Por. Mak. Yed. Par. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı banka tarafından fazla tahsil edilen erken ödeme komisyonundan ileri gelen alacağının bulunduğu belirtilmiştir.
Dava; dosya kesinleşmeden ek dava açılıp açılmayacağına yönelik istirdat davasıdır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Taraflar arasında yapılan kredi sözleşmesinin borcun erken kapanması nedeniyle İzmir 4ATM ... E. (Eski Esas: ... E.) sayılı dosyasında verilen ilamın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, bu mahkemenin dosyası kesinleşmeden ek dava açılıp açılmayacağı, alacağın varlığı ve miktarı hususlarında yapılan yargılama sonucunda dosyadaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilmiş olup, alınan bilirkişi raporunda 194.745,07 TL alacaklı olduğu, denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli rapor ile de tespit edilmiştir.
Davalının zaman aşımı definin, 4. ATM'nin ... E. Sayılı dosyasıyla açılan davada, zaman aşımı süresi kesildiğinden ve bu zaman aşımı süresi dolmadığından zaman aşımı definin reddine, davacının davasının kabulüyle, 4. ATM'nin ... E. Sayılı dosyasını Yargıtay 11.Hukuk Dairesinden erken kapama komisyonuna ilişkin kesinleşmiş kararı da dikkate alınmak suretiyle 194.745,07 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesi şeklinde aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davalı vekilinin zaman aşımı definin, 4. ATM'nin ... E. Sayılı dosyasıyla açılan davada zaman aşımı süresi kesildiğinden ve bu zaman aşımı süresi dolmadığından davalı vekilinin zaman aşımı definin reddine,
Davacı vekilinin davasının kabulüyle, 4. ATM'nin ... E. Sayılı dosyasını Yargıtay 11.Hukuk Dairesinden erken kapama komisyonuna ilişkin kesinleşmiş kararı da dikkate alınmak suretiyle 194.745,07 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 13.303,03 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 3.325,76 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 9.977,27 TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen 3.406,46 TL harç ve 769,50 TL yargılama aşamasında yapılan masraflar olmak üzere toplam 4.175,96 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 30.211,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara resen iadesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.
07/11/2022
Katip...
E-imza
Hakim ...
E-imza