T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/186 Esas
KARAR NO : 2025/930
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/03/2022
KARAR TARİHİ : 27/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 06/09/2016 tarihininde ... kesişiminde meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan araçlardan birinde yolcu olarak bulunmaktayken yaralandığını, araç sürücüleri ile müvekkilinin ifade tutanaklarından ve kaza tespit tutanağından görüleceği üzere ... plakalı araç sürücüsünün ... sokaktan gelen aracı ile otobüse çarptıktan sonra kaçtığını ve müvekkili ...'ın yaralanmasına sebep olduğunu, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsünün ... olduğunu, kullandığı ... plakalı aracın zorunlu trafik araç sigortası ... poliçe numarası ile davalı şirket ... ... Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalandığını, kaza esnasında ...'e ait olan diğer ... plakalı aracın da kaza esnasında zorunlu trafik sigortası olmadığının tespit edildiğini, kaza sonrası müvekkilinin sağ köprücük kemiğinde kırıklar meydana geldiğini ve omzu çıkmış olduğundan kaza sonrası tedavi gördüğünü, alınan raporda engel oranının %8 olarak belirlendiğini ancak müvekkildeki kişisel engel kaybının yanında işgücü kaybının çok daha fazla olduğunu, davalılara daha önce 16/06/2021 tarihinde başvurulduğunu yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de sigorta şirketi ve ... Hesabı ile anlaşılamadığını, davalı ... Hesabı tarafından 24/12/2021 tarihinde maddi tazminat olarak 33.476,00 TL ödeme yapıldığını ancak müvekkilinin engel oranının daha fazla olması ve ödemeden öncesinde açıklanmış olan asgari ücrette yapılan zam artışının ödemeye yansıtılmadığından, yatırılan paranın müvekkiline ödenmesi gereken maddi tazminatın çok altında olduğunu, tüm bu sebeplerle maddi tazminat yönünden belirsiz alacak davalarının kabulü ile yapılacak bilirkişi incelemeleri ile yargılama sonucunda belirlenebilecek olan 100,00 TL harca esas değer gösterdikleri müvekkilinin geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatlarının temerrüt tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın iş bu davaya konu ettiği alacak taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacı tarafın maluliyet durumunun, iş gücü kaybı ve bir sonraki yıla ilişkin olarak asgari ücretin belli olması sebebiyle yeni ücretin esas alınması gerektiğine yönelik talepleri hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı taraf her ne kadar ödemeden önce yeni yıla ilişkin asgari ücretin belli olduğunu beyan etmiş ise de yargıtayın yerleşik içtihatlarında hesap tarihindeki gelirin esas alınması gerektiğini, davacı tarafın müvekkili kuruma başvurduğunu, müvekkili kurum tarafından hesaplama ve ödemenin yapılmış olduğunu, 2021 yılına ilişkin gelirin esas alınması gerektiğini, davacının hesap tarihinde bilinen son gelirinin esas alınması hususlarına dikkat edilmesi gerektiğini, davacının müvekkili tarafından davacının kazadan kaynaklı zararlarına istinaden 24.12.2021 tarihinde 33.476,00 TL olarak ödenen bedelin güncellenmiş değerinin tespit edilerek, ödemenin güncelleniş değerinin dikkate alınması gerektiğini, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının; müvekkili kurum zorunlu maluliyet poliçesi bulunmayan motorlu araçların sebebiyet verdiği kazalarda sürücünün kusuru nispetinden sorumluluğunun bulunmakta olup bu sorumlulukta sürekli iş göremezlik tazminatı ve destekten yoksun kalma tazminatı ile sınırlı olup bunun dışında davalı müvekkili kurumunun sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile mahkeme tarafından müvekkili kurum aleyhine bir değerlendirme yapılması durumunda faizin başvuru tarihinden değil ancak dava tarihinden itibaren uygulanması gerektiğini ve meydana gelen kazada ticari aracın sebebiyet vermemesi sebebiyle yasal faiz uygulanması gerektiğini, iddia olunan kazanın meydana gelmiş olduğu belirtilen 06.09.2016 tarihinde geçerli limitler dahilinde ve kazada zorunlu mali mesuliyet poliçesi bulunmadığı tespit edilen aracın kusuru nispetinde bir sorumluluğu bulunmadığını, usul yönünden yapmış oldukları itirazların dikkate alınarak davanın usulden reddine, bu itirazların kabul görmemesi durumunda haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle davanın yetkisizlikten reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından huzurdaki dava açılmadan önce herhangi bir arabuluculuk başvurusunda bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazada kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün davacının zarar görmesinde kusuru olmadığını, davanın müvekkili şirket açısından reddinin gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının iddia ettiği sürekli sakatlık halinin adli tıp kurumu ihtisas dairesi'nden alınacak rapor ile ispatlanmasının gerektiğini, yaralanan ve/veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafik kusurunun olup olmadığının tespit edilmesi dolayısı ile ortaya çıkan sonuçta müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespiti gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğun bulunmadığını, davacı tarafın tedavi gideri taleplerinin müvekkili şirket açısından reddinin gerektiğini, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarının maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmeyeceğini, davacı tarafın, sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın; sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda KTK. 96. madde gereğince teminatın paylaştırılmasının gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kaza tarihinde geçerli poliçe teminatlarının 310.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının sigortalı araçta yolcu olarak bulunması hasebiyle; hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacının kazanın meydana gelmesinde müterafik kusurunun bulunmadığını, dava öncesinde davacının müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvurusunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına sebebiyet vermediğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasına, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Ege Üniversitesi Adli Tıp Kurumu tarafından gönderilen ...' a ait Göğüs Hastalıkları Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen rapor ve tetkik sonuçları ile düzenlenen rapor ile CD, Türkiye Noterler Birliği'nden gönderilen len ... ve ... plaka sayılı araçlara ait kayıtlar, İzmir Cumhuriyet Başsavcığılı tarafından verilen ... soruşturma, ... Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar sayılı kararın Uyap sureti, İzmir Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden gönderilen hastane evrakları, Konak İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden gelen ...'a ait sosyal ekonomik durum bildirir rapor, Konak Sosyal Güvenlik Merkezi'nden gelen rapor sorgulama kaydı, ihbar olunan ...'in tutuklu olduğunda dair İzmir 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nden gelen yazı cevabı ,kusur bilirkişi tarafından hazırlanan 12/07/2022 tarihli kusur raporu ve 26/10/2022 tarihli ek kusur raporu, Aktüerya Bilirkişisi tarafından hazırlanan 04/08/2025 tarihli bilirkişi raporu, Ege Üniversitesi Adli Tıp Kurumu tarafınca hazırlanan 06/06/2023 tarihli Sağlık Kurulu Raporu, Ankara Adli Tıp Kurumu tarafınca hazırlanan 09/02/2023 tarihli adli tıp raporu ve Ege Üniversitesi Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan 07/04/2025 tarihli adli tıp raporu dosyamız arasındadır.
İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. İncelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalılar aleyhine 43.004,35 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizce 22/06/2022 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği kusur bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu ve yine aynı tarihli duruşmada verilen arar karar gereği dosyanın Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı'na gönderilerek, 01/06/2015-20/02/2019 tarihleri arası genel şartlar ek 6 maddesine göre 30/03/2013 tarihli engellilik ölçütü sınıflandırması ve engellilere verilecek sağlık kurul raporları hakkında yönetmelik kapsamında maluliyetle ilgili uğramış olduğu geçici ve sürekli iş göremezlik oran ve sürelerinin tespiti ve bakıcı giderleri yönünde rapor aldırılmış, 12/10/2022 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği kusur bilirkişisinden taraf itirazlarını irdeler şekilde ek rapor aldırıldığı, 09/01/2023 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği Ankara Adli Tıp Kurumu'ndan kusura ilişkin bilirkişi raporu aldırılmış, 22/01/2024 tarihli duruşmada verilen arar karar gereği İstanbul Adli Tıp Kurumu'ndan sevkli olarak rapor aldırıldığı, 13/05/2025 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın maddi tazminat kalemleri hakkında bir değerlendirme yapılabilmesi için Aktüerya Bilirkişi'ye tevdi edildiği ve rapor aldırıldığı, hazırlanan raporların taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava; davacının yolcu olarak bulunduğu araçta trafik kazası sonucu yaralandığı, maluliyet, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik maddi tazminat istemine ilişkindir.
Sürücü tespit edilemeyen ve ZMM sigortacısının kanun gereği davalı sigorta şirketi olan ... plakalı otomobil sürücüsü ile sürücüsü ... olan ... plakalı otobüsün karıştığı 06.09.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında otobüs içerisinde yolcu olarak bulunan davacı yaralanmıştır. Mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, ... plakalı otomobil sürücüsünün kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/a maddesi ve 57/a maddelerini ihlal ettiğinden etken olduğu, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı otobüs söförünün kazanın oluşumunda atfı kabil kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla davalı ... Hesabı nı trafik sigortası bulunmayan davalı-kusurlu aracın kanun gereği ZMM poliçesi kapsamında poliçe limiti dahilinde maddi zarardan sorumlu tutmak gerekmiş, kalıcı iş göremezlik ve geçici iş göremezlik maddi tazminat kalemleri hakkında maluliyet raporuna göre bir değerlendirme yapılmak üzere dosya aktüerya bilirkişiye tevdii edilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan raporda, davacının engel oranının bulunmadığı , iyileşme süresinin ise 1,5 ay olacağına göre aktüerya bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucu kalıcı iş göremezlik maddi tazminatı hesaplanmadığı, geçici iş göremezlik maddi tazminat miktarının 1.766,10 TL olduğu bildirilmiş olmakla kanuni ZMM sigorta şirketini poliçe limiti dahilinde sorumluluğu dikkate alınmak sureti ile geçici iş göremezlik istemi yönünden davanın kabulüne, kalıcı iş göremezlik yönünden davanın reddine, kazanın oluşumunda kusuru olmayan aracın ZMM sigortacısı davalı ... sigorta yönün davanın reddine karar verilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın kısmen KABULÜNE,
Sürekli iş göremezlik isteminin REDDİNE,
Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın REDDİNE,
50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... Hesabı yönünden temerrüt tarihi olan 24/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 615,40 TL nisbi ilam harcından 80,70 TL peşin harcın tahsili ile bakiye 534,70 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen 161,40 TL harç giderinin davalı ... Hesabı'ndan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 50,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Hesabı'ndan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı ... Hesabı ve davalı ... Sigorta Şirketi kendisini kendisini vekil ile temsil temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen posta ücreti, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamı 9.791,00 TL yargılama giderinin davanın kabul/red oranına göre 4.895,50 TL'sinin davalı ... Hesabı'ndan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ... Hesabı vekili tarafınca sarf edilen 80,25 TL masrafın red oranına 40,12 TL'sinin davacıdan alınarak davalı ... Hesabı'na verilmesine, bakiye giderin davalı ... Hesabı üzerinde bırakılmasına,
8-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
9-1.600,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin okunup usulden anlatıldı.27/10/2025
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı