T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/193 Esas
KARAR NO: 2024/40
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/03/2022
KARAR TARİHİ: 22/01/2024
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; Müvekkili ... Mak. Kimya Mad. Tekn. Tic. Ltd Şti ile davalı ... AŞ ile aralarındaki satış sözleşmesine ilişkin olarak borçlu tarafa 24/10/2018 tarihinde 2.507,80 Euro bedelli fatura keşide edildiğini , müvekkili şirketin kendi üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmiş iken davalı borç.u şirketin bedelini ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ödemeye ilişkin sözlü olarak defalarca başvurulduğu halde herhangi bir sonuç alınamadığını. Bu süre zarfından davalı borçlunun Mahkemeden konkordato talep ettiğini, bu dosyaya kendileri tarafından başvuru yapıldığını ancak bu talebin İzmir .... Asliye Ticaret Mahkeme'sinin ... E, ... Karar sayılı ilamı ile reddedildiğini, bu sebeple kendileri tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasının ikame edildiğini, borçlunun itirazları nedeni ile takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşamama sonucu ile bitirildiğini, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasına atanan konkordato komiserlerinin alacaklıları alacaklarını bildirmeye davet ettiğini, kendileri tarafından alacak beyanında bulunulduğunu ve alacak kaydının dosyaya işlendiğini, davalı borçlunun borç ikrarının dosyada mevcut olduğunu, alacağın tahesili için başlatılan bur takibe borçlu tarafından itiraz edilmesinin sadece zaman kazanma amaçlı olduğunu, belirli olan alacaklarının itiraz ederek takibi durduran borçluların icra inkâr tazminatına mahkum edilmesinin gerektiğini belirterek borçlunun İzmir.... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun itirazının kötü niyetli olması nedeni ile asıl alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile İcra İnkar Tazminatına mahküm edilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacının dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, müvekkili şirketin davacıya her hangi bir borcu bulunmadığını, haksız ve dayanaksız davanın reddi gerektiğini, Diğer yandan kabul anlamına gelmemek üzere , dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, bu nedenle zaman aşımı def'i doğrultusunda inceleme yapılmasını talep ettiklerini, dava dilekçesinde İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında müvekkili şirket aleyhine açılan (7 Örnek ) ilamsız takibe sadece zaman kazanma amacı ile itiraz edildiği iddia edildiğini, ancak müvekkilinin davacıya karşı icra takibinde gösterildiği şekilde bir borcunun bulunmadığını, diğer taraftan davacının dava dilekçesinde bahsi geçen faturaya konu işin/hizmetin yapıldığını usulünce kanıtlamakla mükellef olduğunu, ancak davacı tarafından faturaya konu işin/hizmetin yapıldığına dair dosyaya bir belge sunulmadığını, konuya ilişkin Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 26/06/2019 tarih 2016/15073 E, 2019/7768 K sayılı kararı “Fatura konusu malların teslim edilip edilmediğinin davacı yanca kanıtlanması gerekir. Faturanın tebliği ifaya yönelik olup içeriğindeki malların teslim edildiği veya akdi ilişkinin varlığını kanıtlamaz. Dava konusu faturalardaki malzemelerin teslim edilip edilmediği ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğu da nazara alınarak fatura konusu hizmetin verilip verilmediği değerlendirilmelidir." Kararını örnek göstermiştir. Kabul anlamına gelmemek koşulu ile dava konusu fatura bakımından temerrüt oluşmadığını, davacı tarafından dava konusu faturalara ilişkin olarak müvekkil şirkete herhangi bir ihtarname keşide edilmediğini ve müvekkil şirketin temerrüde düşürülmediğini, dolayısı ile faiz talep edilemeyeceğini, ayrıca müvekkili şirketin 20/11/2019 tarihli konkordato başvurusu üzerine İzmir ... ATM nin ... E sayılı dosyasından müvekkil şirketin hakkında öncelikle 3 aylık geçici mühlet kararı, bilahare geçici mühlet uzatma kararı, kesin mühlet kararı ve son olarak kesin mühlet uzatma kararı verildiğini. Konkordatodan müvekkilin feragati ile çıkıldığını, konkordato talebinin reddine ilişkin İzmir ... ATM nin ... E, ... K sayılı ilamının henüz kesinleşmediğini. Mahkemenizce gerekli görülmesi halinde İzmir .... ATM nin ... E, ... K sayılı konkordato dosyasının celbini talep ettiklerini, Kabul anlamına gelmemek üzere uyuşmazlık konusu miktarın likit olmadığını, yargılama gerektirdiğini, müvekkili şirket aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek Zaman aşımı def'i ve diğer savunmaları da dikkate alınarak haksız ve dayanaksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 2.507,80 Euro asıl alacak olan 39.121,68 TL alacak üzerinden İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yasal süresinde borçlu olmadığını beyan edilerek borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı ve davalı tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarına göre ... kod nolu taşıma belgesi ile ... Ltd Şti nce ... Aş ye 19/10/2018 tarihinde gönderilen 37 Kg ağırlığındaki kolinin dava konusu mallar olduğu kanaatine varılmakla bu mallara ilişkin olarak 19/10/2018 tarih, ... nolu fatura bedeli olan 2.507,80 Euro davalı tarafın borçlu olduğu ve davalı tarafça ödeme yapıldığına dair bir delil sunulmadığı anlaşılmakla denetime elverişli, yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyetteki bilirkişi raporlarına itibar edilerek davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 39.121,68 TL karşılığı alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜYLE, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
Alacak likit nitelik taşıdığından, alacağın TL karşılığı kapsamında icra inkar tazminatı verilmesi gerektiğinden, takip tarihi itibariyle 39.121,68 TL karşılığının %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 2.672,40 TL nisbi ilam harcından 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile 2.591,70 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca tayin edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 161,40 TL harç, 2.648,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.809,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
6-1.560,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı. 22/01/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı