T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/20
KARAR NO: 2022/409
DAVA: Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 28/12/2021
KARAR TARİHİ: 09/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın davalı...'a krediler kullandırdığını, davalının bu kredilerin borçlarını vadesinde ödeyemediğini, bu nedenle... hakkında İzmir 15. İcra Dairesinde ... E. Sayılı dosyası ile takip çıkışı 400.958,16 TL fakat rehin limiti 162.743,27 TL ile sınırlı olarak tahsili talep edilen icra takibinin başlatıldığını, davalının takibe 08/12/2020 tarihinde itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu ancak takibe itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, itirazı öğrendikleri gün 28/12/2021 tarihinde arabuluculuk sürecinin başlatıldığını, her ne kadar uzlaşmak istense de borçlunun toplantılara katılmadığını ve uzlaşılamadığını, davalının maliki olduğu iki adet traktör rehinlerinin müvekkil banka lehine tesis edildiğini ve davalının asaleten ve kefaleten müvekkil bankaya olan borçlarının tamamını kapsadığını, davalının borçlarını ödememesi neticesinde Beyoğlu Noterliği'nin 28/09/2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesapların kat edildiğini, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalı aleyhine olmak üzere takip miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davanın İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile açıldığı ancak İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/12/2021 tarih, ... E.-... K. Sayılı ilamı ile gönderme kararı verilerek HSK'nın işbölümü kararı gereğince mahkememize gönderildiği, mahkememizin ... E. Sırasına kayıt edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından Genel Kredi Sözleşmesi fotokopisi ve Taşıt Rehin Sözleşmesi fotokopisi ibraz edilmiştir.
İzmir 15. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine sözleşme yükümlülüklerinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla 162.743,27 TL alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 07/12/2020 tarihinde borçluya tebliği ile süresi içinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve bu doğrultuda Menkul Rehini Sözleşmesine dayanan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali, takibin devamı, %20 İİT'na hükmedilmesi istemine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE;
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve bu doğrultuda Menkul Rehini Sözleşmesine dayanan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali, takibin devamı, %20 İİT'na hükmedilmesi istemine yönelik olduğu, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinin yetkiye ilişkin kısımda yetkili mahkemenin İstanbul olarak belirlendiği, menkul rehni için yapılan icra takibinde davalı (borçlunun) süresi içerisinde icra dairesinin yetkisine itiraz edip yetkili yeri Gördes İcra Müdürlüğü şeklinde icra dosyası itirazı ve genel kerid sözleşmesinin yetkiye ilişkin düzenleme yapılan takibin ise menkul rehni olması bütün bu durumlar birlikte değerlendirildiğinde; davalı borçlunun yetkili olarak belirttiği Gördes İcra Dairesinde icra takibi yapılmadığından davacının davasının usulden reddi şeklinde aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi ve buna istinaden yapılan menkul rehni için yapılan icra takibinde davalı borçlunun süresi içerisinde icra dairesinin yetkisine itiraz edip yetkili yeri belirttiği, yine Genel Kredi Sözleşmesinde de taraflar arasında görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Çağlayan olarak belirtildiği, davalı borçlunun yetkili olarak belirttiği Gördes İcra Dairesinde icra takibi yapılmadığından davacının davasının usulden REDDİNE,
2-Alınan 774,46 TL peşin harçtan 80,70 TL maktu karar ve ilâm harcının mahsubuyla, bakiye 693,76 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iade edilmesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında davacıdan alınıp hazineye verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen iadesine,
Dair karar HMK 341. vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.09/05/2022
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza