T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/205
KARAR NO: 2022/213
DAVA: Alacak (42.480 TL Miktarlı Kira Bedelinin Tahsilinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/02/2022
KARAR TARİHİ: 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (42.480 TL Miktarlı Kira Bedelinin Tahsilinden Kaynaklanan) davasında dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili .../... E. Sayılı dosyaya sunduğu dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirketin bayilik sözleşmesini imzaladıklarını ve davalı sözleşme ile taahhüt ettiği edimleri yerine getirmediğini, müvekkili şirket tarafından ... yevmiye numaralı 11.08.2021 tarihli ihtarname ile bayilik sözleşmesinin feshedildiğini, ardından Karşıyaka ... Noterliği ... yevmiye numaralı 29/09/2021 tarihli ihtarname ile müvekkilin bayilik sözleşmesinden kaynaklanan birtakım hakları istenmişse de davalı yandan olumlu bir geri dönüş alınamadığını, davalının yerine getirmediği edimler nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını ve uğramaya devam ettiğini, müvekkili şirket ve bizzat vekilleri olarak kendilerinin defalarca kez davalı yan ile görüşmelerine ve ihtar keşide etmelerine rağmen davalı şirketin görüşmeye yanaşmadığını ve ihtara cevap vermediğini, Taraflar arasında imzalanan Bayilik sözleşmesinin “CİHAZ” başlıklı kısmında “sözleşme süresince 600 adet toplu sipariş sebebiyle kiralanan 1 adet tek kanallı RF Ünitesi için 7 ay boyunca 6000 VAY OLAN KİRA BEDELİ ALINMAYACAKTIR. BAYİNİN 7 AY BOYUNCA HER 100 ADET SİPARİŞİ İÇİN 1 AYLIK KİRA BEDELİ ALINMAYACAKTIR. Bayinin 100 adet ve altında sipariş vermesi ya da sipariş vermemesi durumunda bayinin cihazı iade etmesi istenir. İade edilmeyen cihaz için bayiye kira bedeli faturası düzenlenir.” hükmü mevcut olduğunu, Davalı yan müvekkili şirketten taahhüdü uyarınca yeterli siparişte bulunmadığı için müvekkilin 27.04.2021 tarihinden günümüze kadar 42.480,00 TL kira alacağı bulunduğunu, kira alacağının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Mahkememizin .../... E. Sayılı dosyasının 07/03/2022 tarihli tensip zaptının 12 nolu ara kararı ile "Davacı vekilinin 42.480 TL miktarlı kira bedelinin tahsiline ilişkin talebinin tefriki ile mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmesi, (2022/205 Esas sırasına kaydı yapılmıştır)" şeklinde karar verildiği ve dosyanın 2022/205 E. Sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava; 42.480 TL Miktarlı Kira Bedelinin Tahsilinden Kaynaklanan alacak istemli davadır.
Asliye Ticaret Mahkemeleri, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevlidir.
Ticarî davalar, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1. maddesinde sayılmış olup, buna göre, “Her iki tarafın da ticarî işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin a), b), c), d), e) ve f) bentlerinde sayılan davalar” ticari dava olarak adlandırılmıştır.
TTK’nun 4. maddesine göre; tarafların tacir olup olmadıklarına ve dava konusu edilen işin ticarî nitelikte olup olmadığına bakılmaksızın ticarî dava olarak sayılan dava türleri mutlak ticarî davalar, tarafları tacir olan ve tarafların ticarî işletmesi ile ilgili olan uyuşmazlıklar nispi ticari davalardır. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için; uyuşmazlığın her iki tarafının tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticarî işletmesi ile ilgili olması gerekli ve zorunludur.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesini değiştiren 6335 sayılı Kanun ile asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp, görev ilişkisi haline getirilmiştir. Görev ilişkisi mahkemece re'sen davanın her aşamasında nazara alınan ve kamu düzeninden sayılan bir dava şartıdır. Ancak, 6335 sayılı Yasa’nın 38. maddesi uyarınca 6102 sayılı TTK’na eklenen geçici 9. madde ile bu kanunun göreve ilişkin hükümlerinin, bu kanunun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden önce açılan davalarda uygulanmayacağı, bu davaların açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan kanun hükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir.
6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, Taraflar arasında imzalanan Bayilik sözleşmesinin “CİHAZ” başlıklı kısmında “Sözleşme süresince 600 adet toplu sipariş sebebiyle kiralanan 1 adet tek kanallı RF Ünitesi için 7 ay boyunca 6000 vay olan kira bedeli alınmayacaktır. Bayinin 7 ay boyunca her 100 adet siparişi için 1 aylık kira bedeli alınmayacaktır. Bayinin 100 adet ve altında sipariş vermesi ya da sipariş vermemesi durumunda bayinin cihazı iade etmesi istenir. İade edilmeyen cihaz için bayiye kira bedeli faturası düzenlenir.” hükmü mevcut olduğu, davalı tarafın davacı şirketten taahhüdü uyarınca yeterli siparişte bulunmadığı iddiası ile kira alacağına ilişkin dava mahkememizin .../... E. Sayılı dosyası ile açılmış ise de bahsi geçen dosyanın tensip zaptı ile tefrik kararı verildiği, kira alacağına ilişkin talebin mahkememizin 2022/205 E. Sırasına kayıt edildiği, davaya konu olan alacak kira alacağına ilişkin alacaklardan olduğundan ve işbu 42.480 TL Miktarlı Kira Bedelinin Tahsilinden Kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik davaya HMK. 4/1-a maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemelerince bakılması gerektiği, uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu anlaşılmakla, görevsizlik nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacı tarafından açılan iş bu davada davaya konu 42.480 TL Miktarlı Kira Bedelinin Tahsilinden Kaynaklanan alacak talebi olduğu anlaşıldığından Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin İzmir Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2- Kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli İzmir Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Aksi takdirde HMK 20/1.maddesi son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar düzenlenmesine,
3- HMK'nun 331/2.maddesi gereğince;
a-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde harç ve yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,
b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmemesi halinde, 3b hükmüne göre karar verildiğinde talep halinde yargılama giderlerine mahkememizce hükmedilmesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek tarafların yokluğunda dosya üzerinden karar verildi.08/03/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır