T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/210 Esas
KARAR NO : 2025/167
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2022
KARAR TARİHİ : 20/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalı taraf ile müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketlerin aralarında dilekçede bahsedecekleri çeklerden dolayı taraflar arasında çeklere konu ticari faaliyet, ürün veya hizmet alımının söz konusu olmadığını, söz konusu çeklerin karşılıklı olarak teminat olarak verildiğini, her iki tarafın da kendi ticari faaliyetlerinde çekleri teminat olarak kullanmak suretiyle karşılıklı olarak birbirlerine çek verdiklerini, davalı tarafın verdiği çeklerin davalı şirketin çift imza ile temsil edildiğinden ve davalı tarafın tek imza atmasından dolayı muhatap bankalar tarafından çeklere yönelik işlem yapılamadığını, ancak müvekkili tarafından imzalanan çeklerin davalı tarafından tahsil edildiğini, davalı tarafın muvazaalı işleminden dolayı müvekkilinin hem lehtarı olduğu çekleri teminat olarak gösterdiği yerlere çek bedelini ifa etmek zorunda kaldığını, hem de keşidecisi olduğu çekleri halen ödediğini, işbu davayı müvekkilinin keşidecisi olduğu çekler yönünden borçlu olmadığının tespit edilmesi için açma zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketlerin keşidecisi olduğu ve henüz vadesi gelmeyen çeklerin ... bank'a ait ... seri nolu, 22/03/2022 vade tarihli, keşidecisi ...Baharat, lehtarı ... Tük. Ltd. Şti. olan 375.000,00 TL bedelli çek; ... Seri nolu, 22/03/2022 vade tarihli, keşidecisi ... Baharat, lehtarı ... Tük. Ltd. Şti., olan 200.000,00 TL bedelli çek; ... seri nolu, 28/03/2022 vade tarihli, keşidecisi ... Baharat, lehtarı ... Tük. Ltd. Şti. olan,335.000,00 TL bedelli çek; ... seri nolu, 06/04/2022 vade tarihli, keşidecisi ...Baharat, lehtarı ... Tük. Ltd. Şti., olan 200.000,00 TL bedelli çek; ... Bankası'na ait ... Seri nolu, 01/07/2022 vade tarihli, keşidecisi ... Baharat, lehtarı ... Tük. Ltd. Şti. Olan 150.000,00 TL bedelli çek; ... seri nolu, 02/08/2022 vade tarihli, keşidecisi ... Baharat, lehtarı ... Tük. Ltd. Şti. Olan 200.000,00 TL bedelli çek; ... Seri nolu, 01/09/2022 vade tarihli, keşidecisi ... Baharat, lehtarı ... Tük. Ltd. Şti.olan 150.00,00 TL bedelli toplam tutarı 1.610.000,00 TL olan çekler olduğunu, müvekkilinin keşidecisi olduğu ve henüz vadesi gelmeyen çekler yönünden borçlu olmadığının tespitinin yapılması ve bu süre içerisinde müvekkilinin hak kaybına uğramaması için muhatap bankaların ödeme yapmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin lehtar olduğu çekler yönünden ödeme alamadığını ve davalının ise bu zararı gidermediğini, müvekkilinin lehtar olduğu ve vadesi gelmeyen çeklerin ...bank'a ait ... seri nolu, 20/03/2022 vade tarihli, keşidecisi ... Tük. Ltd. Şti.,lehtarı ... Baharat Ltd.Şti. olan 375.000,00 TL bedelli çek;
... seri nolu, 22/03/2022 Vade tarihli, keşidecisi ... Tük. Ltd. Şti., lehtarı ... Baharat Ltd. Şti., olan 200.000,00 TL bedelli çek; ... seri nolu,
25/03/2022 vade tarihli, keşidecisi ... Tük. Ltd. Şti., lehtarı ... Baharat Ltd.Şti,. olan 335.000,00 TL bedelli çek; ... seri nolu,
05/04/2022 vade tarihli, keşidecisi ... Tük. Ltd. Şti., lehtarı ... Baharat Ltd. Şti. olan 200.000,00 TL bedelli, çek; ... seri nolu,
30/05/2022 Vade tarihli, keşidecisi ... Tük. Ltd. Şti. lehtarı ...Baharat Ltd. Şti.olan 250.000,00 TL bedelli cek; ... seri nolu,
30/06/2022 Vade tarihli, keşidecisi ... Tük. Ltd. Şti. lehtarı ...Baharat Ltd. Şti. olan 250.000,00 TL bedelli çek; ... seri nolu,
30/06/2022 vade tarihli, keşidecisi ... Tük. Ltd. Şti., lehtarı ... Baharat Ltd.Şti. olan 150.000,00 TL bedelli çek; ... Seri nolu, 15/07/2022 vade tarihli,
Keşidecisi ... Tük. Ltd. Şti., lehtarı ...Baharat Ltd. Şti., 250.000,00 TL bedelli çek: ... vade tarihli,
31/07/2022 seri nolu, keşidecisi
... Tük. Ltd. Şti., lehtarı ... Baharat Ltd.Şti. olan 200.000,00 TL bedelli çek; ... seri nolu, 31/08/2022 vade tarihli, keşidecisi
... Tük. Ltd. Şti., lehtarı ... Baharat Ltd.Şti.olan 150.000,00 TL bedelli çekler olduğunu, müvekkilinin vadesi geçmiş olan çeklerin ödenmesi için muhatap bankalara başvurduğunu ve çekler hakkında işlem yapılamadığından müvekkilinin zarara uğradığını, dolayısıyla müvekkilinin davalı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, aksine müvekkilinin alacağı olduğunu, davalı tarafın haksız kazanç sağlama peşinde olduğunu, çift imza ile temsil edildiğinin farkında olan davalının çeklerin karşılıksız olduğunu bile bile müvekkili ile bu konuda anlaşma sağladığını, bu nedenlerle Mahkemece takdir edilecek teminat mukabilinde yahut teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek muhatap bankalara ödeme yapılmaması konusunda müzekkere yazılmasını, davalı aleyhine açılan Menfi Tespit Davasının kabulünü, fazlaya dair talep, dava ve sair hukuksal hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.610.000,000 TL yönünden borçlu olmadığının tespitini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğradığı zararların yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, çeklerin keşide yerinin İstanbul, verildiği banka şubesinin ... ilçesinde, müvekkilinin adresinin ... ilçesinde olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin olarak müvekkili şirketin yetkilisi ... adına kayıtlı ... depolu dükkanı davacı şirketlerden ...Baharat Gıda Mat San ve Tic Ltd Şti'ne 26.03.2021 tarihinde sattığını, satış bedeline mahsuben de sıralı çekler aldığını, alınan çeklerin bir kısmının davaya konu çekler olup, bir kısmının ise daha önce ödendiğini, gayrimenkulü davalı şirket adına şirket yetkilisi ...'in aldığını, her iki şirketin sahibi ve yetkilisi ...'in davacı şirketlerin çeklerini bizzat imzalayarak aldığı, gayrimenkulün borcuna karşılık ...'ın yetkilisi olduğu müvekkili şirket namına düzenleyerek verdiğini, çeklerin teminat olarak verildiğine ilişkin iddia ve beyanların gerçek dışı olduğunu, taraflar arasında yıllardır devam eden ticaretin bulunduğunu, müvekkilinin davacı şirketlerden yüklü miktarda toptan baharat alımı yaptığını ve aldığı baharatı tüm Türkiye'ye sattığını, müvekkili tarafından verilen çeklerin ileri tarihli olarak 2021 yılı içinde baharat alımı için önden verilen çekler olduğunu, müvekkilinin çekleri önden verdikten sonra davacı şirket yetkilisi ve sahibi ...'in Fetö terör örgütü üyeliğinden yargılandığını ve ceza aldığını, bunu öğrendikten sonra firma ile olan ticaretini sonlandırdığını, ...'in telefonlara çıkmadığı gibi çekleri de iade etmediğini, halen de kaçak durumda olduğunu, ...'in yurt dışına çıkmadan önce davacı şirketlerdeki hisselerini oğlu ve eşine devrettiğinin tespit edildiğini, yaşanan bu süreçte davacı şirketlerin eski sahibi ...tarafından verilen çekleri ödememek için iş bu davayı açtığını, müvekkilinin ...'e güvenerek dükkanı sattığını ve çekleri aldığını, davacıların tüm iddia ve beyanlarının gerçek dışı olduğunu, davaya konu çeklerin müvekkiline gayrimenkul alım bedeli olarak verilmiş gerçek bir borcun karşılığı olduğunu bildirerek dosyanın yetkili İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, çeklerin ödenmemesi yönünden verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 11/03/2022 tarihli ara kararı ile davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi hakkında davaya konu edilen çeklerin davalı tarafından ibraz edilmesi halinde çeklerin bedelleri hesapta mevcut ise çek bedelleri bloke edilmek kaydıyla davalı tarafa ödenmesinin ihtiyati tedbiren durdurulmasına,, ihtiyati tedbir kararının üçüncü kişileri bağlamamasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmiş; Davacı tarafın 3. Kişiler yönünden ihtiyati tedbir verilmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Aşamada davacılar vekili 18/04/2022 tarihli dilekçesi ile davaya konu çekleri yönünden 3. Kişilere karşı işlem yapılamadığını bildirerek Mahkememizin 19/04/2022 tarihli ara kararı ile davacı tarafın ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiş, Mahkememizin 19/04/2022 tarihli arar kararı ile 11/03/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davalı tarafın yetki itirazının Davaya konu çeklerin keşide yerlerinin İzmir oluşu nedeniyle reddine karar verilmiş, taraf delilleri dosyaya bildirilmiştir.
Davalı tarafça dosyaya ibraz edilen müvekkili şirket yetkilisi ... ile davacı şirket yetkili ...arasında düzenlendiğini bildiren Protokol başlıklı belge örneğinde " ... Tüketim çekleri iade edilecek, Dolayaba Depo ile ilgili 253,527 TL baharat alımı yapılacak, kalan 1.300.000 TL ...bank'a eft yapacak, kalan 700.000 TL'yi ......'a ödeme yapacaktır...Başka hesabı kalmadı.Geriye dönük tüm hesaplar görüldü cari firma alacağı" yazılı olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davalı taraf kayıtlarını inceleyen mali müşavir bilirkişi 09/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı şirketin ticari defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı yönünden davalı ... Tüketim Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin incelenen ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri ile GİB onaylı Yevmiye ve Defter-i Kebir e-defter beratlarının T.T.K ve V.U.K hükümlerine göre süresinde ve usulüne uygun tutulduğunun görüldüğü, davacının menfi tespit talebi yönünden; davalı şirketin ticari defter kayıtlarında davacı ...Baharat Gıda Ltd. Şti.'nin cari hesap kayıtlarında 9.522.602,64 TL borç,aynı tutarde alacak kaydetmek suretiyle borç ve alacak bakiyesinin bulunmadığı, davaya konu çeklere ilişkin davacı açık hesabında davacı lehine ve aleyhine borç ve alacak bilgilerinde 1.800.000 TL borç ve 1.350.000 TL'nin mahsubu ile 450.000. TL alacak; davacı ... Ltd. Şti.'nin dava tarihi itibariyle 17.290.383,27 TL borç, aynı tutarda alacak kaydetmek suretiyle borç,alacak bakiyesinin bulunmadığının görüldüğü, dava konusu çeklere ilişkin davalı defterlerindeki davacı açık hesabinde davacı lehine ve aleyhine yazılan borç ve alacak bilgilerinde 1.420.000 TL borç ve 1.210.000 TL'nin mahsubu ile 210.000 TL alacak alacak tutarlarının raporun 4.b bölümünde gösterildiği, tüm bu tespit, incelemeler çerçevesinde davacı şirketlerin menfi tespit talebine ilişkin nihai değerlendirmenin ve davacı şirketlerin ticari defter ve kayıtlarının karşılaştırmalı olarak incelenip, incelenmeyeceği hususlarına ilişkin takdirin Mahkemeye ait olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiş;01/04/2023 tarihli ek raporunda kök rapordaki görüş ve kanaati değiştirecek ilave bir hususun bulunmadığı bildirilmiş; davaya konu çeklerin davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı hususları irdelenmek suretiyle alınan 04/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporda; davalı şirketin defter kayıtlarında davacı ...şirketinin açık hesabına kayıt yapılan çeklerin incelemesinde 30.05.2022 tarihli ... nolu 250.000 TL ve 30.06.2022 tarihli ... nolu 250.000 TL tutarlı çekin kaydının kapanmadığı davacı aleyhine borç kaydı ile beklediği,davacı ... açık hesabına kayıt yapılan çeklerden 25.03.2022 tarih ... nolu 335.000 TL tutarlı,20.03.2022 tarih ... nolu 375.000 TL çekin davacı aleyhine borç kaydedildiği,14.01.2021 tarih ... nolu 150.000 TL,14.01.2021 tarih ... nolu 150.000 TL tutarlı ve 01.04.2022 tarih ... nolu 200.000 TL tutarlı çekin davacı lehine alacak kaydedildiğinin görüldüğü bildirilmiştir.
Davacı taraf kayıtlarını inceleyen mali müşavir bilirkişi 15/08/2023 tarihli raporunda; Davacı ...Baharat tarafından incelenmek üzere ibraz edilmiş bulunan ticari defterlerin 213 sayılı VUK. 221. ve 222.maddeleri uyarınca ve 6102 sayılı TTK’nun 64/3. maddesi uyarınca noter açılış onaylarının , 6102 sayılı T.T.K 64/3. maddesi uyarınca yapılması gereken kapanış tasdikinin süresinde yaptırıldığı, Ticari defterlerdeki hesap işlemlerine yönelik yapılan inceleme sonucunda; davacı ...Firmasının ticari defterlerinde davalının ... hesap koduyla kayıtlı olduğu, 01.01.2020 – 31.12.2022 tarihleri arasında davacı ...firmasının ticari defter kayıtlarında davalı hesabında 7.421.620,00 TL borç kaydı, 4.899.431,32 TL alacak kaydı bulunduğu, buna rağmen tarafların birbirine düzenledikleri herhangi bir mal / hizmet faturasının bulunmadığı, kaydı yapılan tüm borç ve alacak işlemlerinin, taraflar arasındaki banka havalesi ve çek ile ilgili işlemlere dayandığı, bu nedenle tarafların birbirine verdikleri çeklerin tümünün teminat / hatır çeki olarak değerlendirilebileceği, dava konusu 26.03.2021 tarihli kayıt, dava konusu 375.000 TL çek ile dava konusu dışındaki 340.000 TL çekin tek kayıt olarak girilmesinden, 25.11.2021 tarihli kayıt ise 3 adet 250.000 TL çekin tek kayıt olarak girilmesinden oluştuğu, ... Bankasından gelen 15.05.2022 tarihli müzekkere cevabında davacı ...firmasının keşideci olduğu ... nolu 375.000,00 TL tutarındaki çekin... Gıda Ltd. Şti. tarafından tahsil edildiği bilgisinin verildiğinin görüldüğü, ... Bankası A.Ş.den gelen 10.05.2022 tarihli müzekkere cevabında davacı ...firmasının keşideci olduğu ... nolu 200.000,00 TL tutarındaki çekin... Gıda Ltd. Şti. tarafından tahsil edildiği bilgisinin verildiğinin görüldüğü, davacı ...firmasının ticari defter kayıtlarında davalı tarafından keşide edilen (3 adet x 250.000,00) ancak tahsil edilmemiş olan 750.000,00 TL tutarındaki çek bedeli olan 3 adet 250.000,00 TL borç kaydının girilmiş olduğu, 13.07.2021 tarih ve 36.000,00 TL tutarlı eft işleminin, 12.07.2021 tarih ve 124.000,00 TL tutarlı eft işleminin, 11.06.2021 TL tarih ve 1.600.000,00 TL tutarlı eft işleminin dava dosyasında bulunan dekontlarında, açıklama kısmında “... nolu depolu dükkan gayrimenkul alımına istinaden” açıklaması ile gönderilmiş olduğu, bu nedenle bu üç adet eft işleminin, dava dosyasında detaylı bilgileri bulunan, davacı ...firması tarafından satın alınan depolu dükkana ait olduğunun takdirinin Mahkemede olduğu, bu üç eft işleminin bahsi geçen depolu dükkan alımına ilişkin olduğunun Mahkemece takdir edilmesi durumunda toplam 1.760.000,00 TL'nin taraflar arasındaki cari hesaba dahil edilmemesi gerektiği, davacı ...firmasının ticari defterlerine göre 31.12.2022 itibariyle davacı ...firmasının davalıdan 2.522.188,68 TL alacaklı olduğu, belirtilen 1.760.000,00 TL'nin davacı ...tarafından davalıya depolu dükkan alımına ilişkin olarak gönderildiği yönünde olması durumunda ve belirtilen 1.760.000,00 TL'nin cari hesapta dikkate alınmaması halinde davacı ...firmasının davalıdan 762.188,68 TL alacaklı olduğu, Davacı ... Baharat firmasına yönelik olarak yasal defterler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacı ... Baharat tarafından incelenmek üzere ibraz edilmiş bulunan ticari defterlerin 6102 sayılı TTK’nun 64/3. maddesi uyarınca noter açılış onaylarının süresinde yaptırıldığı, 6102 sayılı T.T.K 64/3. maddesi uyarınca yapılması gereken kapanış tasdikinin süresinde yaptırıldığı, ticari defterlerdeki hesap işlemlerine yönelik yapılan inceleme sonucunda; davacı ... firmasının ticari defterlerinde davalının 120.01.0315 hesap koduyla kayıtlı olduğu, 01.01.2020 – 31.12.2022 tarihleri arasında davacı ... firmasının ticari defter kayıtlarında davalı hesabında 14.297.766,83 TL borç kaydı, 8.510.448,62 TL alacak kaydı bulunduğu, bu kayıtların içinde davacı ... firmasının davalıya düzenlemiş olduğu mal / hizmet faturaları toplamının 641.319,10 TL olduğu, davalının Davacı ... firmasına düzenlemiş olduğu mal / hizmet faturaları toplamının ise 178.080,62 TL olduğu bu nedenle tarafların birbirine verdikleri çeklerin teminat / hatır çeki olarak değerlendirilebileceği, dava konusu olan çeklerin, davacı ... firması defterlerine toplu şekilde kaydedildiği, ancak kayıtlarda çek numarası ve tarihi gibi detaylı açıklamaların yer almadığı, davacı ... firması defterindeki 29.03.2021 tarihinde tek seferde 1.400.000,00 TL çek alım kaydının bulunduğu, bu nedenle davacı ... defterlerinin incelenmesi neticesinde dava konusu çeklere ait kayıtların ayrıştırılamadığı, ... Bankası tarafından Mahkemeye hitaben yazılan 28.09.2022 tarihli müzekkere cevabında davacı ... firmasının keşidecisi olduğu ve davalının lehdar olduğu 01.09.2022 tarihli 150.000,00 TL, 01.07.2022 tarihli 150.000,00 TL ve 02.08.2022 tarihli 200.000,00 TL tutarındaki çeklerin tümünün vade tarihinde... Gıda Ltd. Şti. ye ödenmiş olduğu bilgisinin görüldüğü, ... Bankası tarafından Mahkemeye hitaben yazılan 10.05.2022 tarihli müzekkere cevabında davacı ... firmasının keşidecisi olduğu ve davalının lehdar olduğu 22.03.2022 tarihli 200.000,00 TL, 28.03.2022 tarihli 335.000,00 TL ve 06.04.2022 tarihli 200.000,00 TL tutarındaki çeklerin tümünün vade tarihinde... Gıda Ltd. Şti. ye ödenmiş olduğu bilgisinin görüldüğü, davacı ... firması ticari defter kayıtlarına göre davacı ... firmasının davalıdan 31.12.2022 itibariyle 5.787.318,21 TL alacaklı olduğu hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.
Dosyaya toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davanın davacı şirketler ile davalı şirket arasında düzenlenen çeklerin teminat olarak kullanılmak amacıyla düzenlendiği, davalı tarafından düzenlenen dava dışı çeklerin davalı şirketin çift imza ile temsil edildiğinden söz konusu çekler ile işlem yapılamadığı bildirilerek dava konu çekler nedeniyle davacı şirketlerin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine yönelik açıldığı, davacı kayıtlarını inceleyen bilirkişi raporunda ...firmasının ticari defter kayıtlarında tarafların birbirlerine düzenlediği herhangi bir borç ve alacak faturasının bulunmadığı, taraflar arasındaki işlemlerin banka havalesi ve çekle ilgili işlemlere dayandığı dava konusu çeklerin tümünün teminat/hatır çeki olarak değerlendirilebileceği, davacı ... firmasının davalıya düzenlediği fatura toplamının 541.319,10 TL davalının ... firmasına düzenlediği mal ve hizmet faturalarının toplamının 178.080,62 TL olduğu tarafların birbirine verdiği çeklerin teminat ve çeki olarak değerlendirilebileceği, dava konusu çeklerin ... firması defterlerine toplu olarak kaydedildiği, dava konusu çeklerin ayrıştırılamadığının bildirildiği, davalı kayıtlarını inceleyen mali müşavir bilirkişi raporunda cari hesap kayıtlarında borç alacak bilgisinin bulunmadığı, çeklere ilişkin davacı aleyhine ...Baharat Şti. Yönünden 450.000 TL, ... Baharat Şti aleyhine 210.000 TL alacak kaydının bulunduğunun bildirildiği; Somut olayda davaya konu çeklerin üzerinde teminat çeki ya da hatır çeki olduğuna dair bir kayıt bulunmadığı, çekin bir ödeme vasıtası olup, mevcut bir borcun tediyesi amacıyla verildiğinin karine olduğu, davaya konu çeklerin hatır ve teminat çeki amacıyla verildiğinin yazılı ve kesin delillerle ispatlanması gerektiği, ticari defterlerin 6100 sayılı HMK kapsamında kesin delil olarak kabul edilmediğinden, dava dilekçesinde yemin deliline dayanılmış olmakla davacı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, davacılar vekili 11/07/2024 tarihli dilekçesiyle yemin deliline dayandıklarını bildirmiş, davalı şirket temsilcileri davaya konu çeklerin davacılar tarafından hatır çeki veya teminat çeki olarak verilmediğini, ticari defterlerinde kayıtlı olmayan çeklerin hatır çeki veya teminat çeki olarak verilmediğini, çekler nedeniyle davacılardan alacaklı olduklarına dair yemin etmişler, bu hale göre yazılı ve kesin delillerle ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR :
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Reddine,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harcın peşin alınan 27.494,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 26.879,38 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 237.100,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiliyle davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/02/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır