T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/272 Esas
KARAR NO : 2025/1037
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 31/03/2022
KARAR TARİHİ: 03/12/2025
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; 07/11/2021 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... sokak üzerinden ... istikametine seyrederken ... kesişimine geldiğinde ... sokak üzerenden seyreden müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada yaya olan müvekkili ağır şekilde yaralandığını, müvekkili Bornova Özel Türkan Özilhan Devlet Hastanesi ve Ege Üniversitesi Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, davanın safahatında rapor alındığında davacı müvekkilinin maluliyet oranı ( geçici ve kalıcı iş göremezlik) açığa kavuşacağını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsü olup müvekkilinin ise meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, söz konusu trafik kazası ile ilgili İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma yürütüldüğünü, kusur durumu yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını, kazanın meydana geldiği aracı sigortalayan davalı, kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ve sigortalısının kusuru oranında müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi olduğunu, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazmini talep ettiklerini, davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğunu, ancak 15 günlük yasal süre içerisinde verilen cevapta birtakım eksik evrak bildiriminde bulunulmuş ve bu evrakların içerisinde sağlık kurulu raporuna da yer verildiğini, ancak kaza tarihi dikkate alındığında kesin ve tam rapor alınabilmesi, tedavi sürecinin bitmesi ve en azından kaza tarihi üzerinden 1 yıl geçmesi ile mümkün olduğunu, tüm bu sebeplerle kazanın üzerinden 1 yıl geçmemiş olması ve tedavi süreci halen devam eden müvekkilinin herhangi bir sağlık kuruluşundan ivedi şekilde alacağı rapor davacı müvekkilinin hak kaybına uğramasına sebep olacağını, hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, davalı sigorta şirketi ile görüşmeler olumsuz sonuçlanmış ve anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra müvekkili için 100 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, dava şartı olan arabuluculuk aşamasında davacı müvekkilini temsil ettiklerinden ötürü arabuluculuk vekalet ücretinin de hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; davaya konu trafik kazası 07.11.2021 tarihinde, ... sevk ve idaresindeki müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu meydana geldiğini, ... plakalı araç, ... poliçe numarasıyla 18.01.2021/2022 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalı olduğunu, davacı taraf, müvekkili şirkete eksik evrak ile başvuru yapmış olduğundan KTK madde 97 uyarınca haksız olarak ikame edilen davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunun 97. maddesi ile dava yoluna başvurmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılması dava şartı olarak düzenlenmiş olup başvuru dilekçesi ekinde bulunması gereken evraklar Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın ekinde sayıldığını, davacı taraf, müvekkili şirkete eksik evrakla başvurduğunu, davacı tarafından sigorta şirketine yapılan başvuruda, kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun hazırlanmış Sağlık Kurulu Raporu yer almadığını, belgeler olmadan maluliyet belirlemesi yapılması mümkün olmadığından tazminat hesabı ve dolayısıyla ödeme yapılması da mümkün olmadığını, davacının iddia olunan maluliyetinin, maluliyet oranına dair kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre uygun biçimde yetkili bir sağlık kurumundan alınan sağlık raporu ile kesin olarak tespit ettirilmiş olması gerektiğini, müvekkili şirkete eksik evrakla başvurulmuş olmasına karşın, bu husustaki eksiklikler giderilmeden dava açıldığını, öncelikle; davacının davasının usulüne uygun başvuru olmadığından reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise bu eksikliğin giderilmesi için davacıya kesin süre verilip bu eksikliğin giderilmesinin talep edilmesine, aksi hâlde davanın usulden ret olacağının ihtarına karar verilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; sigorta poliçesi bir zenginleşme aracı olmayıp sadece gerçek zarar tutarını teminat altına alındığını, kusura ilişkin yeterli inceleme yapılmaksızın sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiası kabul edilemeyeceğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirket yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağından kusur oranlarının tespit edilmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, davacı; trafiğe koruyucu tertibatsız, kask ve dizlik kullanmadan çıkmış olmakla zarara bizzat kendisi sebebiyet verdiğini, davacının kendi güvenliğini göz ardı ederek trafiğe koruyucu tertibatsız çıkması nedeniyle müterafik kusuru bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacının kazaya neden olan ve zararı doğuran kusurları, müterafik kusur indirimi olarak göz önünde bulundurulması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; kaza ile davacının maluliyeti arasındaki illiyet bağının ve davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesine sevk edilerek Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sağlık kurulu raporu tanzim edilmesi gerektiğini, Anayasa Mahkemesi kararıyla genel şartlar açıkça iptal edilmediğini, kanunlarda açıkça hüküm bulunmayan hâllerde genel şartların uygulanması gerektiğini, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonrasında sürekli sakatlık tazminat hesaplamalarında TRH 2010 yaşam tablosunun ve %1,8 teknik faizin uygulanması Türk Borçlar Kanunun gerçek zararın tespiti ilkelerine aykırı olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; geçici iş göremezlik giderleri poliçe teminatı kapsamı dışında olup SGK'nın sorumluluğuna eklenen tedavi teminatı kapsamında olduğunu, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkili şirket sorumlu olmadığını, Genel şartlar dolayısı ile; mağdurun tedavi süresince ortaya çıkan çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı geçici iş göremezlik talepleri, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm tedavi giderleri, tedavi/sağlık giderleri teminatı dahilinde olmakla; işbu teminat bakımından yapılan prim aktarımı gereğince Karayolları Trafik Kanunu 98. maddesi hükmü ile SGK tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere; davacının usule uygun bir başvurusu bulunmamakla beraber başvuru tarihinden itibaren işleyecek şekilde faiz talebinde bulunulması mümkün olmadığını, Mahkemece yaptırılacak aktüer bilirkişi hesabı, başvuru tarihine göre değil en güncel hâli ile yapılacağından faiz başlangıç tarihi de aktüer hesaplamasının yapıldığı tarihten itibaren yapılacağını, yoksa hem güncel hesap yapılıp, hem de geçmiş dönem için ayrıca faiz işletilmesi, faize faiz yürütmek olacağından kabulü mümkün olmadığını, davacı tarafından usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından başvuru tarihinden itibaren faiz işletilebilmesi de olanaksız olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; gerçek zararın tespiti adına davacı tarafa söz konusu kaza sebebiyle Sosyal Güvenlik Kurumlarından veya Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının kesin olarak tespiti gerektiğini, soruşturma veya kovuşturma dosyası kapsamında taraflar arasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığı, sağlandı ise şartlarının ne olduğu hususlarının sorulmasını talep ettiklerini, uzlaşma kapsamında davacı tarafın maddi kazanımı olması hâlinde, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmayacağının açık olduğunu, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise bu eksikliğin giderilmesi için davacı tarafa kesin süre verilmesine, Mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve mesnetsiz işbu davanın esastan reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur durumuna ilişkin rapor alınmasına, ATK ... İhtisas Dairesinden maluliyet oranına ilişkin rapor alınmasına, aktüer bilirkişiden tazminat hesabına ilişkin rapor alınmasına, SGK'ya müzekkere yazılarak davacı tarafa geçici iş göremezlik tazminatı ödemesi ya da rücuya tabi başkaca bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasına, Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına müzekkere yazılarak davacı tarafa ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine karar verilmemesine; yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Mahkememizce deliller toplanmış, kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle tescil bilgileri, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ilişkin ekonomik ve sosyal durum araştırması, SGK kayıtları, davacıya ait tedavi belgeleri, dosyada alınan Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinden alınan rapor celp edilmiş, kusur ve aktüerya bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava 07/11/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaralanan davacı ...'ın maddi zarar talebine ilişkindir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları, incelenen takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 04/12/2021 tarihinde meydana gelen kazaya karışan tarafların kusurlu olup olmadığı, kaza neticesinde davacı da kazadan kaynaklı maluliyet (geçici-kalıcı) oluşup oluşmadığı, oranı süresi, miktarı, ilaveten bakıcı giderine dair masraf kalemlerinin oluşup oluşmadığı, davacı tarafın faiz talep edip edemeyeceği, hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edebileceğinin tespiti
noktalarında toplandığı,
Somut olayda; 07/11/2021 tarihinde günü saat 11:00 sıralarında ... A.Ş nezdinde sigortalı ... plakalı aracı sürücüsü dava dışı ... seyir halinde iken kavşağa giriş yapan davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin sağ yan kısmından davalı aracının ön kısmı ile çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmakla,
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, delillerin toplandığı, kusur ve aktüerya bilirkişilerinden alınan rapor, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsü dava dışı ... ve davacının hatalı olduğu,
Aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından dosya içerisinde yer alan Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 29/01/2024 tarih ve ... sayılı raporda, dava konusu kaza nedeni ile davacının sürekli iş göremezlik oranının %60 olduğu tıbbi iyileşme süresinin ise 3 haftaya kadar uzayabileceği belirlendiği, davacı vekili tarafından davacının aylık gelirinin 8.000 TL-10.000 TL arasında olduğunun beyan edildiği, Adli Tıp raporunda, davacı açısından maluliyet raporunda, 3 hafta geçici iş görmezlik durumunun oluştuğu belirlendiği,
Geçici iş görmezlik zararının davacının 3 hafta (21 gün) geçici igörmezlik süresi belirlendiği, davacı açısından 07/11/2021 tarihinde başlayacak olan geçici iş görmezlik süresi, 27/11/2021 tarihinde sona ereceği, davacı için 3 haftalık geçici iş görmezlik zararının 2021 yılı, asgari ücret 2.825,90 TL olduğu (AGİ ilaveli), buna göre, dava konusu olay nedeni ile Asgari Ücrete göre 3 haftalık geçici iş görmezlik süresince davacının geçici iş görmezlik zararı, 2.543,30 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafından beyan edilen 10.000,00 TL kazanca göre, 3 haftalık geçici iş görmezlik süresince, davacının, geçici iş görmezlik zararı 8.999,09 TL hesaplandığı,
Kaza tarihi itibari ile ... plakalı dava dışı ... adına kayıtlı dava dışı ...'ın kaza tarihinde sevk ve idaresinde bulunan araç ... poliçe numarasıyla 18.01.2021/2022 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalı olduğu, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinde kaza tarihi itibari ile kişi başı sakatlık teminatının 430.000,00.-TL olduğu ve kazanın poliçe süresi içinde meydana geldiği anlaşıldığı ve hesaplandığı, denetime ve hükme esas almaya elverişli mahiyette olduğu görülmekle rapora itibar edilerek anlaşılmakla, davacı taraf değer arttırım dilekçesinde geçici işgöremezlik tazminatını kusur oranında 535,83 TL artırmak suretiyle 635,83 TL değer arttırım yapıldığı nazara alınarak bu itibarla mevcut delillere ve davacının talebine bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne,
Her ne kadar davacı taraf sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağı talebinde bulunmuşsa da Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 29/01/2024 tarih ve ... sayılı raporunda Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu tespit edildiği anlaşılmakla, davacının sürekli iş göremezlik talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
a-) i-) Geçici iş göremezlik bedeli olarak ... Sigorta yönünden, 635,83 TL alacak kaleminin 08.12.2021’e(müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 24.12.2011 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
ii-)Sürekli iş göremezlik e müteallik davanın reddine,(harca esas değer 100 TL)
2-Alınması gereken 615.40 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL peşin harç ve 1,83 TL ıslah harcı toplamı 82,53 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 532,87 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre kabul oranına takdir ve tayin edilen 635,83 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre red oranına takdir ve tayin edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 119,50 TL e-tebligat masrafı, 292,50 TL posta masrafı, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 2,75 TL KEP masrafı, 31,00 TL tebligat masrafı ve 4.525,00 TL ATK fatura bedeli toplamı 10.970,75 TL yargılama giderinin kabul oranına göre 9.479,81 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından peşin yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç ve 1,83 TL ıslah harcı toplamı 163,23 TL.nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Zorunlu arabuluculuk kapsamında yapılan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... Sigorta vekilinin yüzüne karşı,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/12/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı