T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/343
KARAR NO: 2022/426
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/04/2022
KARAR TARİHİ: 13/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; İzmir-...Caddesinde bulunan ... Bank ...şubesinden 26.02.2018 tarih ve 10:50'de ... ... tarafından ... ... Bankası (...) ... İstanbul şubesine 4.700,00-TL EFT yapıldığını e-mail adresime gelen mail aracılığı ile öğrendiğini, bilgisi dışında gerçekleşen bu olay sonucundan sonra ... ... ... ... ...'nin bahçesinde bulunan ... Bank Şubesi'ne giderek görevlilere durumu anlattığını, kendisini karakola yönlendirdiklerini, ifade sonucunda alınan ifade tutanağını ... Bankasında çalışan banka görevlisine teslim ettiğini, aradan belli süre geçtikten sonra davalı tarafın müşteri hizmetlerini arayıp durumu izah ettiğini ve zararının karşılanmasını talep ettiğini, banka görevlisi gerekli incelemeler yapıldıktan sonra size geri dönüş yapılacaktır dediğini, daha sonra ... tarihinde banka tarafından e-mail adresime bilgilendirme yazısı geldiğini, bilgilendirme yazısında sorun devam ederse İlçe Tüketici Hakem Heyetine başvuru yapabilirsiniz dendiğini, bu sebeple ... tarihinde Buca İlçe Tüketici Hakem Heyetine başvuruda bulunduğunu, karar da davalı tarafın savunma sunmadığını ve bu talebin adli yargılanma gerektirdiğini öğrendiğini, bunun sonucunda olayı kabullendiğini ve herhangi bir eylem de bulunmadığını, dolandırıcılık suçundan dolayı İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi yapılan 12.04.2022 karar duruşmasına katılım sağladığını, mahkeme heyeti zararının karşılanıp karşılanmadığını sorduğunda zararının karşılanmadığını ve bu zararının banka güvenlik ihlali nedeniyle ortaya çıktığını belirttiğini, bu yaşadığı olay sebebiyle zararının banka tarafından karşılanması gerektiğini öğrendiğini, kendisinin kusuru olmadığını, EFT yapılırken kendisine herhangi bir bildirim mesajı gelmeyip, haberi dahi olmadığını, bildirim mesajı gelmemekle birlikte EFT yapıldıktan sonra bir e-mail ile EFT yapıldığını öğrendiğini, bankanın herhangi bir bildirimde bulunmaması apaçık bir güvenlik ihlali olduğunu, bu durumda kendisinin kusuru olmayıp bankanın kusurlu olduğunun açık olduğunu, banka güvenlik açığı sebebiyle zararı ortaya çıktığını, davalı tarafın ihmal ve kusuru, banka güvenliğinin ihlali nedeniyle uğramış olduğu 4.700,00-TL zararının olay tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT
Dava; banka dışındaki diğer kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Asliye Ticaret Mahkemeleri, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevlidir.
Ticarî davalar, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1. maddesinde sayılmış olup, buna göre, “Her iki tarafın da ticarî işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin a), b), c), d), e) ve f) bentlerinde sayılan davalar” ticari dava olarak adlandırılmıştır.
TTK’nun 4. maddesine göre; tarafların tacir olup olmadıklarına ve dava konusu edilen işin ticarî nitelikte olup olmadığına bakılmaksızın ticarî dava olarak sayılan dava türleri mutlak ticarî davalar, tarafları tacir olan ve tarafların ticarî işletmesi ile ilgili olan uyuşmazlıklar nispi ticari davalardır. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için; uyuşmazlığın her iki tarafının tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticarî işletmesi ile ilgili olması gerekli ve zorunludur.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari dava sayılır. Anılan Yasa'nın 5/1. maddesi uyarınca, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine ve tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalara bakmakla görevlidir. Görev hususu yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilip incelenmelidir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, her türlü tüketici işleri ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar" hükmüne yer verilmiştir. Kanunun m. 3/f.1 -bend (l) ile tüketici işlemi tanımlanmış, bu tanıma göre, Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak açıklanmış, yine (k) bendinde ise tüketici ise ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak düzenlenmiştir. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3. maddesinin birinci fıkrasının (k) bendinde tüketicinin, "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi"; tüketici işleminin, " Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Kanun'un 73/1 fıkrasında da tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu hüküm altına alınmıştır.
6502 sayılı Kanunun, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamaların tüketici mahkemelerinde çözümünü öngören 73. maddesi hükmü ile, “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme olması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun göreve ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğini” düzenleyen 83/2. maddesinin açık hükmü nedeniyle somut uyuşmazlığa bakma görevi tüketici mahkemelerinin görev alanına girmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından açılan alacak talebine ilişkin davada, 6102 Sayılı TTK nun 4/1 maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağının hüküm altına alındığı, buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerektiği,
İşbu davanın TTK 4/1 maddesi kapsamında nispi ticari bir dava da olmadığı, davanın müşteri-genel bankacılık sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının gıyabında gerçekleşen EFT işleminin geçersiz olduğundan bahisle hakem heyetine müracaatı olduğunu belirttiği ve esasen hakem heyeti kararlarının da kanunyolunun Tüketici Mahkemesi olduğu, hadisede bahse konu EFT işleminin davalı bankanın hesabından gerçekleşmesinden ötürü davalı bankanın sorumluluğuna gidildiği ancak banka tarafından müşteri ilişkisi ile genel bankacılık sözleşmesi kapsamında davacı ile ticari ilişki yahut bankacılık işlemi kapsamında bir hukuki işlem gerçekleşmediği, bu yönüyle hukuken bankanın hizmet sunumunun kusurlu neticesi kaynaklı hak iddiası olan tüketici mahiyetinde kabul edilmesi gerektiği,
Açıklanan gerekçelerle davanın çözümünde, genel görevli ve yetkili mahkeme olan Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu, mahkememizin görevli bulunmadığı kanaatine varıldığından, dava şartı yokluğundan, davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin İzmir Tüketici Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2- Kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli Nöbetçi İzmir Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Aksi takdirde HMK 20/1.maddesi son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar düzenlenmesine,
3- HMK'nun 331/2.maddesi gereğince;
a-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde harç ve yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,
b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmemesi halinde, 3b hükmüne göre karar verildiğinde talep halinde yargılama giderlerine mahkememizce hükmedilmesine,
4-Yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemesince karar verilmesine,
Sair hususların gerekçeli kararda değerlendirilmesine
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.. 13/05/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza