T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/360
KARAR NO: 2024/47
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/04/2022
KARAR TARİHİ: 22/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ... Pazarlama Ve Dağıtım Ticaret Anonim Şirketi İzmir Şubesi vekili Av. ...'in vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalılar, müvekkili şirket ve distribütör ile 01.04.2018 tarihli Açık Satış Noktası Sözleşmesini imzaladığını, davalıların, müvekkili şirket ve distribütör ile imzaladığı sözleşmenin 2.,7., 9., 10/b-c-p maddeleri gereğince kabul ve taahhüt ettiğini, yine sözleşmenin 3.maddesi gereği müvekkil şirketin dağıtım ve satışını gerçekleştirdiği bira ürünlerinden 30.000 litre miktarındaki ürünü müşterilere satmayı kabul ve taahhüt etmiş ve sözleşmenin feshi tarihine kadar toplam 7.735,84 litre miktarında ürün alındığını, davalılar, sözleşme yürürlükte iken taahhütlerini yerine getirmeyip TAPDK Satış Belgesi yenileme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek ve müvekkili şirketin tüm uyarılarına rağmen Ekim 2020 tarihinden itibaren tüketici taleplerine uygun düzenli ve süreklilik arz edecek şekilde ürün almayarak ve müşteri talebini karşılayacak şekilde etkin olarak ürün bulundurmayarak ve satmayarak sözleşmenin birden fazla maddesini ayrı ayrı ihlal ettiğini, bu nedenle davalının kusuru nedeniyle devamı imkansız hale gelen sözleşme İzmir ... Noterliği’nin 11.08.2021 tarihli ve ... yevmiye nolu feshi ihbar- ihtarnamesi ile müvekkili şirket tarafından haklı olarak feshedildiğini, bununla birlikte haricen edinilen bilgiye göre davalı işleticinin işletmesini çalıştırmadığı ve/veya devrettiği anlaşıldığını, yine taraflar arasındaki sözleşmenin 20.maddesinde davalının,"işletmeyi kısmen veya tamamen çalıştırmaması,işletmesindeki ürünlerin bulunurluğunun etkin ve süreklilik arz edecek şekilde yapılmaması veya bunun azaltılması, fıçı tesislerinin müvekkil şirketin onayı olmaksızın hiç veya gereği gibi kullanılmaması veya kaldırılması, işletmeyi devretmesi veya işletmede iş değişikliği yapması gibi sözleşmede belirtilen hükümlerden her hangi birini ihlal etmesi veya ilgili mevzuatlara aykırılıktan kaynaklanan nedenlerle faaliyetine son verilmesi veya askıya alınması gibi nedenlerle sözleşmenin feshine sebebiyet vermesi halinde ,müvekkil şirkete, sözleşme gereği aldığı her türlü mali yardım ve katkıyı ve ayrıca 155.000,00 TL cezai şartı nakden ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalılara sözleşmede verilmesi planlanan155.000,00 TL mali katkı aktarıldığını, sözleşmeyi ihlal eden davalılardan 155.000,00 TL cezai şart ve 155.000,00 TL’lik mali katkının tahsili talebi ile İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası ile açılan icra takibine davalıların borca itirazı nedeni ile icra takibi durduğunu, müvekkili şirketin alacağı sözleşme,faturalar,banka dekontu, cari ekstre,ihtarname, TADB kayıtları,müvekkili şirketin ve distribütörün defter ve kayıtları ve sunulu delillerimiz ile sabit olup borçlular itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, yine, sözleşme içeriğine göre davalının iade etmek zorunda olduğu miktar likit olup ihtarname ile temerrüt oluştuğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatı taleplerinin de bulunduğunu, yasal zorunluluk gereği arabuluculuk ile çözümü için başlatılan arabuluculuk görüşmeleri ”anlaşamama" ile sonuçlandığını, davanın kabulü ile davalı borçluların İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, takip talebi üzerinden davalılar aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, hükmedilmesine, dava masraf ve vekalet ücretinin ve arabuluculuk vekalet ücreti ve arabuluculuk masraflarının davalılara yüklenmesine ve davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kadri ... vekili Av. ...'nin cevap dilekçesinde özetle; davacı yan davasını 01/04/2018 tarihli açık satış noktası sözleşmesine dayandırdığını, bu sözleşme incelendiğinde tarafının ... Gıda Üretim San. ve Tic. Paz. Ltd. Şti. olduğu müvekkilinin bu sözleşmenin her sayfasında şirket yetkilisi olarak ve kaşe üstüne attığı imzanın yanında bir imza daha attığının görüldüğünü, en son sayfada da ... Gıda Üretim san ve Tic Paz Ltd Şti temsilen adıma asaleten şeklinde imza attırıldığı görüldüğünü, ancak bu imzanın hiç bir şekilde müvekkilini sözleşmenin tarafı yapmadığını, zira sözleşme içeriği incelendiğinde daha ilk sayfa ilk paragrafta sözleşmenin tarafının ... Gıda Üretim San. ve Tic. Paz. Ltd. Şti. olduğunun elle yazıldığını, sözleşmenin tüm meramının ... Gıda Üretim San. ve Tic. Paz. Ltd. Şti. tarafından işletilen ... Caddesi No. ... ... adresindeki alkollü kafeteryanın davacıya ait biraları teşhir ve satışını meram ettiğinin de görüleceği, bu nedenle müvekkilinin şirket yetkilisi olarak imzaladığını, bu sözleşmenin tarafı olması mümkün olmadığını, zira davacı 30.000 litre ürünü bu şirketin işlettiği kafeteryanın satmasını öngördüğünü, 155.000 TL mali katkı bu şirkete aktarıldığını, müvekkiline davacı tarafından bir liralık bir ödeme yapılmış olmadığını, müvekkilinin sözleşmeye kefil olması da söz konusu olmadığını, kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesini ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlı olduğunu, taraflar yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırılabileceklerini, kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmayacağını, kefalet sözleşmesinde sorumlu olunan azamî miktarın , kefalet tarihinin ve müteselsil kefil olunması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girildiğinin el yazısıyla belirtilmesini şart koştuğunu, bu da müvekkilinin sözleşmede kefil olmadığını açıkça gösterdiğini, davanın kabulü manasına gelmemekle birlikte haricen yaptıkları araştırmada 7.735 LT mal satışı yapıldığı için davacı yanın sözleşmede şart koştuğu 30.000 LT ile bu rakamın oranlanması ile bulunan rakamın alacaklı olduğu söylenebileceğini, keza sözleşmenin hakim unsuru olan davacının tek taraflı olarak ve sözleşme bedeli kadar koyduğu cezai şart genel işlem şartı olup tamamen reddedilmesi gerektiğini, bir an için aksi düşünülse bile bu sefer de fahiş cezai şart her halükarda indirilmesi gerektiğini, keza pandemi nedeni ile kapanan ve tasfiye haline gelen bu şirketten cezai şartı tahsili bu açından da hukuka uygun olmadığını, bu nedenlerle haksız davanın reddi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
Mahkememizin 08/05/2023 tarih ve 6 numaralı ara kararı uyarınca davalı ... Gıda Üretim San. ve Tic. Paz. Ltd. Şti. vaki dava bakımından evrakın tefrik edilerek tefriken dava şartı yokluğu sebepli davanın reddine, karar verildiği, davalı ... Gıda Üretim San. ve Tic. Paz. Ltd. Şti. Bakımından dosya tefrik edilerek mahkememizin 2023/376 esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
İzmir ... .İcra Dairesi ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı/Alacaklı ... Pazarlama Ve Dağıtım A.Ş. davalı/borçlu ... ile tasfiye halindeki ... Gıda Üretim San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 24.09.2021 tarihinde Örnek No 7 ödeme emriyle başlatılan icra takibinde, Yatırım Tutarı 155.000,00 TL + Cezai Şart 155.000,00 TL toplam 310.000,00 TL tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri borçluya 08.10.2021 Tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlunun 12.10.2021 tarihli yasal süresinde, borca, işlemiş faize ödeme emrine itiraz etmiş olduğundan takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere dosya SMMM bilirkişiye tevdi edildiği, alınan bilirkişi raporunda özetle;
1-Davacı tarafın inceleme yaptığı 2018/2019/2020 yılı hesap döneminde E- Defter mükellefi olduğu, sunulu ticari e- defterlerin defter berat kayıtlarının V.U.K. uygun olarak zamanından yapıldığı tespit edilmiş olup, defter kayıtları, muhasebe fişleri ve ekli müsbit evrakın, fatura ve irsaliyelerin (V.U.K. m.229-232) hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği,
2-Davalı tarafin ticari defterlerinin incelenemediği ve davalı şirketin 20.12.2021 tarihinde ise terkin edildiği,
3-Dosya içeriğinde sunulu tarafların imzalamış olduğu sözleşmenin sözleşmenin 3. Maddesine istinaden davalı tarafın bira ürünlerinden 30.000 litre miktarında ki ürünü müşterilerine satmayı taahhüt ettiği halde davalının 7.735,84 Litre ürün alımı yaptığı ve davalı tarafından dava dışı firmaya 155.000,00 TL katkı payı fatura düzenlediği ve iş bu faturalarının tümünün davacı ticari detterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 20. Maddesine göre “sözleşmenin süresi içinde işletmeyi kısmen veya tamamen çalıştırmaması, işletmedeki ürünlerin bulunurluğunun etkin ve süreklilik arz edecek şekilde yapılmaması veya bunun azaltılması, fiçı tesislerinin şirketin onayı olmaksızın hiç veya gereği gibi kullanılmaması veya kaldırılması, işletmeyi devretmesi, işletmede iş değişikliği yapması gibi işbu Sözleşmede belirtilen hükümlerden herhangi birini ihlal etmesi, ilgili mevzuatlara aykırılıktan kaynaklanan nedenler ile faaliyetlerine son verilmesi, askıya alınması gibi nedenler ile işbu sözleşmenin feshine sebebiyet vermesi halinde, kredi veya katkının kendisine henüz ödenmemiş kısmını talep etme hakkını yitireceği gibi şirket veya distribütörün kayıtlarındaki işleticiden olan alacakları ile şirket veya bayiden almış olduğu nakit veya nakit bazlı mali katkılar ile kredi ve diğer her türlü sabit yatırım harcamalarının tümü ile birlikte nakden ve defaten geri ödemeyi ve ayrıca şirkete ait 155.000,00 TL cezai şart ile birlikte kar kaybı da dahil olmak üzere her türlü zararı itiraz etmeksizin nakden ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt eder hükmü uygulanacağı” ifade edilmiştir. Buna göre Sayın Mahkemenizin taraflar arasında ki imzalanan 01.04.2018 tarihli sözleşme gereği davacının davalıdan 155.000,00 TL Cezai Şart ve 155.000,00 TL Katkı Payı Ödemesi olmak üzere toplamda 310.000,00 TL alacaklı olacağı rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu usul ve yasaya uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın İzmir ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında alacağın varlığı ve miktarı, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı,
Somut olayda; davacı ile dava dışı ... Gıda Üretim San. ve Tic. Paz. Ltd. Şti. arasındaAçık Satış Noktası Sözleşmesini imzalandığı ve ... Gıda Üretim San. ve Tic. Paz. Ltd. Şti. yetkilisi olan borçlu davalı Kadri ...'inde sözleşmeyi imzalandığı, sözleşmeye istinaden ödeme yapılmadığı İzmir ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, borçlunun 12.10.2021 tarihli yasal süresinde, borca, işlemiş faize ödeme emrine itiraz etmiş olduğundan takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmış olup,
Delillerin toplandığı, dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişinin yapmış olduğu inceleme sonucu düzenlediği raporunda da; dosya içeriğinde sunulu tarafların imzalamış olduğu sözleşmenin sözleşmenin 3. maddesine istinaden davalı tarafın bira ürünlerinden 30.000 litre miktarında ki ürünü müşterilerine satmayı taahhüt ettiği halde davalının 7.735,84 Litre ürün alımı yaptığı ve davalı tarafından dava dışı firmaya 155.000,00 TL katkı payı fatura düzenlediği ve iş bu faturalarının tümünün davacı ticari detterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 20. Maddesine göre “sözleşmenin süresi içinde işletmeyi kısmen veya tamamen çalıştırmaması, işletmedeki ürünlerin bulunurluğunun etkin ve süreklilik arz edecek şekilde yapılmaması veya bunun azaltılması, fiçı tesislerinin şirketin onayı olmaksızın hiç veya gereği gibi kullanılmaması veya kaldırılması, işletmeyi devretmesi, işletmede iş değişikliği yapması gibi işbu sözleşmede belirtilen hükümlerden herhangi birini ihlal etmesi, ilgili mevzuatlara aykırılıktan kaynaklanan nedenler ile faaliyetlerine son verilmesi, askıya alınması gibi nedenler ile işbu sözleşmenin feshine sebebiyet vermesi halinde, kredi veya katkının kendisine henüz ödenmemiş kısmını talep etme hakkını yitireceği gibi şirket veya distribütörün kayıtlarındaki işleticiden olan alacakları ile şirket veya bayiden almış olduğu nakit veya nakit bazlı mali katkılar ile kredi ve diğer her türlü sabit yatırım harcamalarının tümü ile birlikte nakden ve defaten geri ödemeyi ve ayrıca şirkete ait 155.000,00 TL cezai şart ile birlikte kar kaybı da dahil olmak üzere her türlü zararı itiraz etmeksizin nakden ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt eder hükmü uygulanacağı” ifade edilmiştir. taraflar arasında ki imzalanan 01.04.2018 tarihli sözleşme gereği davacının davalıdan 155.000,00 TL Cezai Şart ve 155.000,00 TL Katkı Payı Ödemesi olmak üzere toplamda 310.000,00 TL alacaklı olacağı rapor edilmiş, davacının davalı aleyhine yapmış olduğu İzmir ... İcra Müdürlüğü dosyasında talep edilen miktarın inceleme sonucu çıkan alacak miktarı ile uyumlu olduğu, davacının davalıdan 310.000,00 TL alacağı bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜNE,
İ-)İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 310.000 TL alacak üzerinden takibin devamına,
ii-)Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 310.000 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 21.176,1 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 3.744,03 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 17.432,07 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 48.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 191,00 TL tebligat gideri, 35,50 TL e-tebligat masrafı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1,00 TL KEP ücreti olmak üzere toplamı 1.727,5 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 3.744,03 TL peşin harcın toplamı 3.824,73 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
8-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda,
Dair; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/01/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı