T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/388 Esas
KARAR NO: 2023/88
DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 15/04/2022
KARAR TARİHİ: 02/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Çekişmeli alacak davası genel hükümlere tabi bir alacak davası niteliğinde olduğundan dava açılmadan önce TTK M. 5/A gereğince arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin 06.04.2022 tarihinde anlaşamama sebebi ile sonuçlandığını, davalarının yasal süresi içinde açıldığını, müvekkili kurumun davalı firmadan alacaklı olduğunu, müvekkili bankanın Karabağlar Şubesi ile ... İmalat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında 25.07.2019 tarihli kredi sözleşmesi imzalandığını ve müvekkili bankaca adı geçen firmaya kredi kullandırıldığını, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine İzmir 17. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, takibe borçlular tarafından itirazda bulunulması nedeni ile İzmir 5 ATM'nin ... Esas sayılı dosyasından itirazın iptali davası ikame edilmiş olup yargılamanın sürdüğünü, ayrıca bankalarının Karabağlar Şubesi ile ... Boru Plastik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 29.07.2019 tarihli kredi sözleşmesi imzalanmış olup davalı borçlu ... İmalat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 7.500.000 TL tutar üzerinden müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile kredi sözleşmesini imzaladığını, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... Boru Plastik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı İzmir ili Torbalı ilçesi Subaşı Mah. 379 parselde kain tarla vasıflı taşınmaz, İzmir ili Torbalı ilçesi Subaşı Mahallesi .... parselde kain tarla vasıflı taşınmaz üzerinde Torbalı Tapu Sicili Müdürlüğü'nün 29.07.2019 tarih ve......yevmiye numaralı ipotek belgesi ve eski resmi senedine istinaden 4.500.000 TL bedelli ipoteği bulunduğundan Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına kayden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığını, İzmir 2 ATM'nin ... Esas sayılı dosyasından itirazın iptali davası ikame edilmiş olup yargılamasının devam ettiğini bildirerek borçlu ... Geri Dön. Hur. İml. İth. İhr. San. Ve Tic. A.Ş. Üzerindeki 01.07.2020 tarihi itibariyle harç ve masraflar hariç olmak üzere asaletein 1.735.000 TL asıl alacak, 397,74 TL BSMV ve 97.900,00 TL gayrinakdi olmak üzere toplam 1.854.349,96 TL ve ... Boru Plastik San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne kefaleten 5.430.504,57 TL asıl alacak, 2.281,10 TL BSMV ve 91.225 TL gayrinakdi olmak üzere 5.524.010,67 TL olmak üzere alacağından gayrinakdi risklerinin tamamının iade edilmesi nedeniyle sona eren gayrinakdi risklerinin indirilmesi sonrası asaleten 1.735.397,74 TL, ... Ltd Şti firmasına kefaleten 5.432.785,67 TL alacaklarının tamamının ve bildirim tarihinden itibaren işlemiş / işleyecek faizi ile beraber müvekkili banka adına kaydının alacaklılar listesine kaydedilmesine, konkordato tasdik kararı verildiğinden çekişmeli hale gelen alacaklarının işlemiş / işleyecek faizi ve tüm ferileri ile beraber İİK Md. 308/b uyarınca konkordato talep eden borçlu tarafından mahkemece belirlenecek bir bankaya depo edilmesine, ticari defter ve kayıtların gerek komiser heyetince gerekse de bilirkişi marifetiyle incelenerek alacaklarının tespit edilmesine, konkordato talep eden borçlu tarafça önce depo edilen / edilecek tutarın akabinde tüm alacaklarının öncelikle müvekkili bankaya ödenmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı kurumun iddia ettiği alacak bakımından konkordato dosyası kapsamında herhangi bir hüküm kurulmadığını, alacağın çekişmeli hale gelmediğini, davacı yanca iik m. 308/b-2 dayanılarak işbu çekişmeli alacak davasının ikame edilmesinin hukuka aykırı olup davanın reddi gerektiğini, davacı yanın müvekkili şirkete karşı İzmir 17. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, yine 4.500.000,00 TL bedelli ipoteği bulunduğundan Torbalı İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığını, İzmir 2 ATM'nin ... E sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davası ile işbu huzurdaki davanın taraflarının konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması nedeniyle derdestlik itirazında bulunma zorunluluğunun doğduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip açıldığını ancak davacı yanca satış talebinde bulunulmadığını, takibin İİK M. 150/E uyarınca düştüğünü, hal böyle iken davacı kurum tarafından ipotek paraya çevrilmeden kefile başvurulmasının kabul edilemez olduğunu, müvekkili şirketin iddia edilen miktarda borcunun olmadığını, davacı kurumun kötü niyetli olarak bu davayı ikame ettiğini, davacı yanın ileri sürmüş olduğu kefalet sözleşmesinin yasanın belirlediği unsurları taşımayıp geçersiz olduğunu, kanuna göre geçici mühlet tarihinden itibaren tüm borçlara faiz işlemesinin duracağı belirlenmişse de davacı kurum tarafından işletilen faizlerin haksız olduğunu, korkordato dosyası kapsamında hem ... Plastik hem de dava dışı ... Boru şirketlerinin konkordato ilan etmiş olup projenin tasdikiyle beraber, ödeme planı doğrultusunda her iki firmanın da asaleten borçlarını ödemeye başlatıklarını, dolayısıyla davacı yanın iddia ettiği alacakların projenin tasdikiyle muaccel hale geldiğinden müüeccel alacak için kefile başvurulamayacağını, davacı yan tarafından kredi sözleşmelerinin hangi firma tarafından asaleten hangi firma tarafından kefaleten imzalandığının idrak edilememiş olduğunu, hal böyle iken müvekkili şirketin konkordato tasdik projesinde belirlenenden fazla borcu bulunmadığının izahtan vareste olduğunu, ... Boru şirketi tarafından imzalanan genel kredi sözleşmesinin 25.07.2019 değil 29.07.2019 tarihli olduğunu, 25.07.2019 tarihli genel kredi sözleşmesinde asaleten borçlu sıfatına haiz olan müvekkili ... Şirketi olduğunu, dolayısıyla davacı yanın 25.07.2019 tarihli genel kredi sözleşmesinin ... Boru şirketi tarafından kullanıldığına ilişkin beyanlarının asılsız olup itibaren edilmesinin mümkün olmadığını bildirerek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yüksetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/04/2022 tarihli ... Esas - ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilmiştir.
Davalıya tebligat yapılmış, davalı vekili 07/09/2022 tarihli dilekçesi ile davayı müvekkili şirketten aldıkları talimat doğrultusunda kabul ettiklerini, kabul beyanları doğrultusunda davanın sonlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin vekaletnamesinde davayı kabul yetkisinin bulunduğu, davanın davalı tarafından kabulü nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulduğu belirlenerek davalının davayı kabul etmesi nedeni ile davanın kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının davayı kabul etmesi nedeniyle davanın kabulü ile davacı tarafın davalıdan 629.527,00 TL nakit alacağının bulunduğunun tespiti ile tespit edilen alacağın İzmir 2 ATM'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında tasdik edilmiş konkordato projesine dahil edilmesine,
2-Alınması gerekli 43.002,99 TL harçtan peşin alınan 10.750,75 TL'nin mahsubu ile bakiye 32.252,24 TL'nın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-HUAK 18/A maddesi gereğince Zorunlu Arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.295,59 TL Arabuluculuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 10.750,75 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre belirlenen 87.247,97 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan ilk dava gideri 92,20 TL, 10 e-tebligat ücreti 67,50 TL olmak üzere toplam 159,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02.02.2023
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ....
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ..
e-imzalıdır