T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/404 Esas
KARAR NO : 2024/350
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 17/05/2022
KARAR TARİHİ : 06/05/2024
Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; 06.02.2022 tarihinde 22:00 sularında müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın ... ili ,... ilçesi, ... mahallesinde seyir halinde iken, ... sokak ile ... sokak kesişiminde ... plaka sayılı aracın yan yoldan ana yola hızla gelmesi ve müvekkilin aracına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ... plakalı aracın sürücü ...'in kusurlu olduğunu, davacı müvekkiline ait ... ..., ... Model,... plaka sayılı araçta 42.462,00TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiğini, bu hasar nedeniyle kusurlu aracın ZMMS (trafik) poliçesi tanzim eden davalı ... ne ihbarda bulunulduğunu, sigorta tarafından hasar dosyası açıldığını, Sigorta şirketi tarafından, aracın onarımı için oldukça düşük fiyat belirlendiğini, parça tedariği sigorta şirketince sağlanmamış olmasına rağmen iskonto uygulandığını ve KDV'de ödemeyerek 16.800,00 TL hasar ödemesi ve 1.955,32 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, bu tutarların gerçek hasar ve değer kaybını karşılamadığını, ayrıca meydana gelen trafik kazası sonrasında davacının aracını tamirat için servise bıraktığını, bu nedenle aracından yararlanamadığını, onarım süresince kullanılamayan araçlardan dolayı kazada kusuru bulunan araç sahibi sorumlu olup davacı uzun süredir aracını kullanmaktan yoksun kaldığı için ikame araç bedelinin de ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle özetle; dava yetkisiz mahkemede açılmış olup sigorta şirketinin genel merkezi İstanbul Üsküdar olması sebebiyle yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı davasını belirsiz alacak davası olarak açamayacağını, müvekkil şirket tarafından davacının hasar bedeli sigortalı aracın kusur sorumluluğu gözetilerek hesaplamalara göre ödendiğini, davacının başkaca hak ve alacağı kalmadığını 16.800,00 TL hasar ödemesi, 1.955,32TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, asla kabul anlamına gelmemek ile birlikte bakiye çıkması halinde fahiş olmaması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne sevk edilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, müvekkili şirket ancak ZMMS genel şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, başvuran tarafından ileri sürülen tazminat miktarının kabul edilebilir olmadığını ve başvuru konusu taleplerin kabul edilemeyeceğini, uyuşmazlık konusu olaya ilişkin açılan hasar dosyasını ve eksper raporunu, davacıya bir ödeme yapmış ise bu ödemelere ilişkin dekontların talep edilmesi gerektiğini, yargılamanın esasına etki edecek olup bu durum değerlendirilmeden bir karar verilmesi durumunda davacı sebepsiz zenginleşmiş olacağını, talebi kabul etmemek üzere; hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; aleyhlerine tazminata hükmedilmesi halinde ıslah edilmemiş tutar için tazminat faiz sorumluluğu dava tarihinden itibaren, ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğu ise ıslah tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, beyan haklarımız saklı kalmak kaydıyla, usule yönelik itirazları karara bağlanmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı davasını açmadan önce Yasa gereği zorunlu olan arabuluculuk sürecini tamamlanmadığını, arabuluculuk süreci müvekkilerinin yokluğunda yapıldığını, arabuluculuk ile ilgili müvekkillerine tebligat yapılmamış, sürece müvekkillerinin davet edilmediğini, bu nedenle yasa gereği zorunlu olan arabuluculuk tamamlanmamış olup davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf, müvekkilinin kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, kazanın hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde iddia edildiği gibi meydana geldiğinin ispatı gerektiğini, davacı taraf, iddiasını belgeleriyle ispatla yükümlü olduğunu, müvekkillerinden araç sürücüsü olan ...'in dava konusu olan kazada kusuru bulunmadığını, davacı taraf çok hızlı bir şekilde seyrettiğinden, hız sınırlarına uymadığından dolayı kaza meydana geldiğini, bu nedenle mahkemece gerekirse yerinde keşif yapılarak davaya konu kazada tarafların kusur durumlarının yeniden incelenip tespitini talep ettiklerini, davacı tarafın aracında oluşan değer kaybı sigorta şirketince usulünce hesaplanmış ve ödenmiş, davacının zararı giderildiğini, bu nedenle davacının değer kaybı talebini kabul etmediklerini, ayrıca davacının aracı yeni model bir araç olmadığını, davacının aracı dava konusu kazadan önce de birçok kez kaza geçirmiş ve tamir gördüğünü, davacının aracının kaza nedeniyle hangi kısımlarının zarar gördüğünü, Mahkemece sigorta şirketinden de belgeler getirtilerek değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini, yeni Genel Şartlar uyarınca değer kaybı hesaplama yöntemi değiştiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı hesaplamasında Yeni Genel Şartlar uyarınca hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, ikame araç bedeli yönünden davacı taraf ikame araç için yapılan masrafları ve bedeli ispatla mükellef olduğunu, usule ilişkin itirazımızın kabulü ile arabuluculuk süreci tamamlanmadan açılan davanın usul yönünden reddine, delillerin toplanmasına ve neticede haksız, mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
Mahkememizin 11/01/2023 tarihli duruşmasında davalı ... ile ... vekili cevap dilekçesi arabuluculuk dava şartı noksanından davanın usulden reddi talebinin taraflar arasındaki davanın ticari değil genel hükümlere tâbi dava olması, ayrıca davalı tarafın tacir olmaması, tacirler arası haksız fiilin de görev anlamında ticari dava olduğu ve 6325 sayılı Kanun anlamında arabuluculuka tabi olduğu, buna mukabil davalıların tacir olmadığı nazara alınarak reddine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Mahkememizce deliller toplanmış, davalı ... şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden sigorta ve hasar bilgileri, kazaya karışan araçlara ilişkin tescil bilgileri celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Trafik Kazasının Oluş Şekli; 16.02.2022 günü saat 12:00 sıralarında DAVACININ maliki olduğu ... plakalı otomobil sürücü ... ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde ... Sokak üzerinden sağdan gelerek dört kollu dikey dikey kavşağa giriş yapmış ve bu esnada soldan ... Sokak üzerinden gelerek kavşağa giriş yapan DAVALI ... plakalı otomobil sürücüsü ..., kendi aracının ön kısmı ile ... plakalı otomobilin sol yan kısmına kavşak ortak alanında çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dosyanın resen seçilecek makina mühendisi (otomotiv bilirkişisi) bilirkişisine tevdi edilerek, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak tarafların hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç ücreti oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarına ilişkin denetime elverişli, ayrıntılı bilirkişi heyeti raporunda özetle;
TRAFİK KURAL İHLALLERİ YÖNÜNDEN
A) Davalı ... plakalı otomobil sürücüsü ... kaza esnasındaki davranışının:
* 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. Maddesinde düzenlenen: “Kavşaklarda ilk geçiş önceliğine uymamak“ şeklindeki kuralın,57. maddesinde düzenlenen: *a) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar. “ şeklindeki kuralın, 57. maddesinde düzenlenen: “Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca geçiş hakkını vermek zorundadırlar.” şeklindeki kuralın niteliğinde olduğu kanaatine varıldığı,
B) Davacıya ait ... plakalı otomobil sürücü ...'ın kaza esnasında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden davranışının bulunmadığı kanaatine varıldığı,
DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN
* Davaya konu olan aracın tamir edilerek eski haline getirmek için; yedek parça ve işçilikler toplamı (10.000+7.715)=17.715'sı olup, bu bedel üzerine %18 KDV ilavesi için yedek parça ve işçilik toplamı 20.903TL tutarında ve onarım sürecinin 8 gün olabileceği,
* Kaza sonucu yapılacak onarımlar nedeniyle aracın değer kaybının 7.140,00 TL olabileceği rapor edilmiştir.
Dosyanın resen seçilecek, makina mühendisi (otomotiv bilirkişisi) ve igorta alacakları uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak tarafların kusur durumu ile hasar bedeli, değer kaybı, ikame araç şartlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarına ilişkin denetime elverişli, raporda Yargıtay kriterlerine göre kazasız 2.el ile kazalı 2.el farklarına temas edilmesi, Yargıtay kriterlerine göre KDV dahil iskontosuz (iskonto hariç) miktarın tespit edilerek; kalan poliçe teminat limiti dahilinde kısmi ödemenin tenzili ile talep edilecek net meblağın tespit edilmek, Raporun hükme esas alınma noktasında çelişkilerin giderilmesinin ya da birinin diğerine tercih edilme sebebinin de yargılama esnasında maddi anlamda ortaya konulması, davanın aydınlatılması icap etmekle; Hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç açısından heyetler arası bariz farklılık ve tenakuz bulunduğu, çelişkinin giderilmesi ve giderilemeyecekse de sebeplerini tayin ve analiz açısından, alternatifli olarak hasar bedeli,değer kaybı ve ikame araça dair değerlendirmeler yapılarak; üzere alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; dosyaya sunulan belge, doküman, fotoğraflar , raporlar incelenip değerlendirildiğinde;
A-) TEKNİK YÖNDEN :
1- Kusur Yönünden;
05.03.2023 tarihinde Adli Trafik Uzmanı Sayın ... ve Makine Mühendisi Sayın ... tarafından Yüce Mahkeme'ye sunulan Bilirkişi Heyet Raporu'nda ;
1 - Trafik Kural İhlalleri yönünden ; Davalının kaza esnasındaki davranışının , 2918 sayılı K.T.K.nun 84. maddesi ( Kavşaklarda ilk geçiş önceliğine uymamak ) ve 57 / a. maddesi kurallarını ihlal ettiği,
2 - Davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kaza esnasında 2918 sayılı K.T.K.nu ihlal eden davranışının bulunmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir .
2- Hasar Yönünden :
Eksper ... tarafından 08.03.2022 tarihinde düzenlenen 12.02.2022 Hasar Tarihli Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporu'nda; Sistem fiyatlı yedek parça + işçilik genel toplamı: KDV Dahil 39.039,96 TL. olarak hesap edilmektedir.
Piyasada ve internet üzerinden yapılan araştırmalarda , 16.02.2022 kaza tarihi itibarı ile araçta oluşan hasarın onarımı için orijinal yedek parça kullanımı dikkate alındığında sistem fiyatlarının uygun olduğu, hasar bedelinin KDV Dahil 39.039,96 TL. olacağı kanaatine varılmıştır.
Piyasada ve servislerle yapılan görüşmelerde , dava konusu araçta oluşan hasarın onarım süresinin 10 gün olacağı tespit edilmiştir. Ayrıca dava konusu aracın 16.02.2022 kaza tarihinden önce 2 adet Kasko + 2 adet Trafik sigorta hasarı olmak üzere toplam 4 adet hasarkaydının olduğu tespit edilmiş olup , dava konusu kaza tarihinden sonraki hasar kayıtları dikkate alınmamıştır.
3- Değer Kaybı Yönünden :
Yapılan araştırmada, dava konusu aracın 16.02.2022 kaza tarihi itibarıyla kasko değerinin 200.856,00 TL. olduğu tespit edilmiştir.
Piyasada ve internet üzerinde yapmış olduğumuz araştırmalarda dava konusu ... plaka sayılı, ... model, ... marka, ... tipi aracın, piyasada tutulan, tercih edilen bir araç olması, modeli, tipi, km.si, teknik özellikleri ve 4 adet hasar kaydı dikkate alındığında,
16.02.2022 kaza tarihi öncesi 2. El piyasa rayiç değerinin 240.000,00 TL.-250.000,00 TL. Aralığında olduğu tespit edilmiştir.
Aracın kaza nedeni ile hasar durumuna bakıldığında; hasar bedelinin 2. El piyasa rayiç değeri oranının 39.039,96 TL. / 250.000,00 TL=0,156 (%15,60 ) Orta Hasar olarak hesap edilmektedir.
Yargıtay içtihatlarına göre;aracın kazadan önce ki piyasa sürüm değeri ile kaza sonrası onarıldıktan sonraki durumu arasındaki fark olarak tanımlanmaktadır.
Piyasada ve internet üzerinde yapmış olduğumuz araştırmalarda dava konusu aracın , modeli, tipi, km.si, hasar durumu ve 16.02.2022 kaza tarihi sonrası 5 adet hasar kaydının olması dikkate alındığında, 2. El piyasa rayiç değerinin 215.000,00 TL.-225.000,00 TL. aralığında olduğu tespit edilmiştir.
Buna göre; 250.000,00 TL.-225.000,00 TL.=25.000,00 TL. Değer kaybı olduğu kanaatine varılmıştır.
4 - Araç İkame Bedeli Yönünden :
05.03.2023 tarihinde Adli Trafik Uzmanı Sayın ... ve Makine Mühendisi Sayın ... tarafından Yüce Mahkeme'ye sunulan Bilirkişi Heyet Raporu'nda;
Makine Mühendisi Bilirkişisinin değerlendirmesinde; onarım sürecinin 8 gün olabileceği belirtilmiştir, piyasada ve servislerle yapılan görüşmelerde, dava konusu araçta oluşan hasarın onarım süresinin 10 gün olacağı tespit edilmiştir .
16.02.2022 kaza tarihi itibarı ile araç kiralama bedellerinin süreye göre değiştiği görülmüş olup, piyasada ve internet üzerinden yapılan araştırmalarda 2022 yılı 1. Çeyreğinde;
Günlük araç kiralanması durumunda ; 380,00 TL. / gün
Haftalık araç kiralanması durumunda : 350,00 TL. / gün
Aylık araç kiralanması durumunda : 300,00 TL. / gün olduğu tespit edilmiştir.
Aracın onarım süresinin 10 gün olacağı dikkate alındığında ;
350,00 TL. x 10 gün= 3.500,00 TL. Araç İkame Bedeli hesap edilmektedir.
B-) SİGORTA YÖNÜNDEN :
1-Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın: A.6. Teminat Dışında Kalan Haller başlıklı, k maddesi uyarınca, davacının sigortacıdan ikame araç bedeli talebinde bulunamayacağı,
2-Hasar Bedeli 39.039,96 TL,
Değer Kaybı 25.000,00 TL,
Toplam 64.039, 96 TL Talep edebileceği,
Ancak Sigorta teminatının limiti 50.000,00 TL ile sınırlı olduğu, Sigortacı 50.000,00 TL limit ile sınırlı ödeme yapabilecektir.
... Sigorta A.Ş. tarafından, davacı ...'a 16.800,00 TL hasar ödemesi, vekili Av....'a 1.955,32 TL değer kaybı ödemesi yapılmıştır.
16.800,00+1.955,32 = 18.755,32 TL
Sigortacının sorumluluğu 50.000,00 - 18.755,32 = 31.244,68 TL'dir.
Davalı ... şirketinin, davacıya 31.244,68 TL daha ödeme yapması gerekir. Sigortacının sorumluluğu 31.244,68 TL ile sınırlıdır.
3- Araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı 64.039,96 TL'dir. Sigortacının Sorumluğu 50.000,00 TL ile sınırlı olduğundan,
64.039,96 - 50.000,00 = 14.039,96 TL kalan hasar bedeli,
3.500,00 TL araç ikame bedeli,
davalılar ... ile ...'in sorumluluğunda kaldığı,
4- Sigortacı ... plakalı araçta meydana gelen hasarı tayin ettiği sigorta eksperi vasıtasıyla tespit ettirmiş, raporun 08/03/2022 tarihinde teslim edilmesiyle, 16/03/2022 tarihinde 16.800,00 TL hasar ödemesi, davacı vekilinin 22.03.2022 tarihinde müracaatı ile, 27/04/2022 Tarihinde, 1.955,32 TL değer kaybı ödemesi yapmıştır. O halde sigortacı eksik ödeme yaptığı 16/03/2022 ve 27/04/2022 Tarihlerinde temerrütte düşmüştür.
Sigortacı tarafından, davacıya ödenmesi gereken 31.244,68 TL fark hasar bedeli ve değer kaybı bedeline, 27/04/2022 tarihinden, ödeme tarihine kadar Yasal Faiz uygulanmasının uygun düşeceği,
5- Davalılar ... ile ...'in sorumluluğunda kalan 14.039,96 TL hasar bedeli ile 3.500,00 TL ikame araç bedelinin dava haksız fiilden kaynaklandığı için, kaza tarihi 16.02.2022 tarihinden, ödeme tarihine kadar yasal faiz işletilmesinin uygun düşeceği, takdiri Mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir.
Dosyanın İTÜ Fen Heyeti Trafik Kürsüsü nezdinde resen seçilecek 3 ayrı ihtisas sahibi bilirkişiden oluşan bilirkişiye heyetine tevdi edilerek, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak tarafların hasar bedeli, oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarına ilişkin denetime elverişli, ayrıca her 2 rapordaki tespitlere analiz ve irdeleyecek surette, hangi tespitlerin nasıl ve ne şekilde yapıldığına, teknik ve maddi veriler karşısında itibar edilip edilemeyeceğine dair, ayrıntılı rapor düzenlenmesinin istenmesine, Kalan poliçe teminat limiti dahilinde kısmi ödemenin tenzili ile talep edilecek net meblağın tespit edilmesi yönünden bilirkişi heyeti raporunda özetle;
KUSUR AÇISINDAN
1-... plakalı otomobil sürücüsü ... kazanın meydana gelmesinde %75 oranında asli kusurludur.
2-... plakalı otomobil sürücüsü ... kazanın meydana gelmesinde %25 oranında tali kusurludur.
HASAR-DEĞER KAYBI AÇISINDAN
1- Davacı adına kayıtlı ... plakalı araçta hasar onarım tutarının toplam 17.715 TL (KDV hariç) olacağı,
Dosyada davacı yan tarafından sunulmuş araç hasar onarım faturası veya onaran tamirhane tarafından sigorta şirketine verilmiş bir yansıtma faturası bulunmadığı, bu nedenle katma değer vergisi ödenmesi hususundaki hukuki değerlendirmenin sayın mahkemenin takdirinde olacağı;
2- Araçtaki değer kaybının kaza tarihi itibariyle 7.000 TL olacağı;
3- Hasar ve değer kaybı toplamının 24.715,00 TL olduğu, Davalının %75 kusuruna tekabül eden hasar ve değer kaybı toplam tutarının 18.536,25 TL olacağı,
4- Davalı ... vekilince dosyaya sunulan Banka dekontlarında 16.03.2022 tarihinde 16.800,00 TL. hasar bedeli ve 27.04.2022 tarihinde 1.955,32 TL. Değer Kaybı bedeli için ödeme yapıldığı, Davalı ... şirketinin toplam 18.755,32 TL davacı araç sahibine ödedi;
5- Bu belgeler de göz önüne alındığında davacıya sigorta şirketi tarafından (değer kaybı + hasar onarım tutarı toplamı ) - Ödenen = 18.536,25- 18.755,32 = -219,07 TL fazla ödeme yapıldığını;
İKAME ARAÇ BEDELİ AÇISINDAN
6- Dava konusu kaza kaynaklı hasarın onarımı için 8 takvim günü yeterli olacağı, günlük 313 TL kiralama üzerinden 8 günlük kiralamanın 2.504 TL ve davalı ...%75 kusuruna tekabül eden tutarın 1.878 TL olacağı, ikame araç bedelinden davalı araç sürücüsü ... ve araç sahibi davalı ... sorumlu olacağı rapor edilmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesiyle özetle; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla;talebin kabulü ile; Hasar bedeli alacağına ilişkin olarak artırılan kısım olan 22.139,96-TL. ile dava dilekçesinde talep edilen miktar olan 100,00.-TL.'nin birleştirilmesi sonucu toplam 22.239,96-TL, üzerinden davanın kabulü ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Değer kaybı alacağına ilişkin olarak; ... Sigorta A.Ş. bakımından dava değeri teminat limiti dahilinde dava dilekçesinde talep edilen miktar olan 100,00-TL nin 8.944,72.-TL artırılarak (limit nedeniyle) 9004,72-TL olarak, diğer davalılar bakımından 22.944,68.-TL artırılarak toplam 23.044,68TL olarak, davanın kabulü ile davalılardan tahsiline, araç mahrumiyet bedeli (ikame araç) alacağına ilişkin olarak arttırılan kısım olan 3.400,00-TL. ile dava dilekçesinde talep edilen miktar olan 100,00.-TL.'nin birleştirilmesi sonucu toplam 3.500-TL üzerinden davanın kabulü ile davalı ... ve ...'dan tahsiline, iş bu bedellerin sigorta şirketi açısından hasarı ret tarihi, ... ve ... açısından kaza tarihi olan 16.02.2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizleri, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalı idareden tahsiline, dilekçenin davalılara tebliğine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dilekçesini harçlandırmış ve davalılara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 16/02/2022 tarihinde meydana gelen kazaya karışan tarafların kusurlu olup olmadığı, kaza neticesinde dava konusu araçta hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, hasar ve değer kaybı oluşması halinde tutarları, ikame araç şartlarının bulunup bulunmadığı,davacı tarafın faiz talep edip edemeyeceği, hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edebileceği noktalarında toplandığı,
Somut olayda; 16.02.2022 günü davacının maliki olduğu ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ... seyir halinde iken, davalı ...'ya ait olan davalı ... tarafından sigortalı olan davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmış olup,
Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporunda; ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ... kazanın meydana gelmesinde %75 oranında asli kusurlu, davacıya ait ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ... kazanın meydana gelmesinde %25 oranında tali kusurlu olduğu, bilirkişi raporunda davacı adına kayıtlı ... plakalı araçta hasar onarım tutarının toplam 17.715 TL (KDV hariç) olacağı, dosyada davacı yan tarafından sunulmuş araç hasar onarım faturası veya onaran tamirhane tarafından sigorta şirketine verilmiş bir yansıtma faturası bulunmadığı, bu nedenle katma değer vergisi ödenmesi hususundaki hukuki değerlendirmenin sayın mahkemenin takdirinde olacağı; araçtaki değer kaybının kaza tarihi itibariyle 7.000 TL olacağı; hasar ve değer kaybı toplamının 24.715,00 TL olduğu, davalının %75 kusuruna tekabül eden hasar ve değer kaybı toplam tutarının 18.536,25 TL olacağı, davalı ... vekilince dosyaya sunulan Banka dekontlarında 16.03.2022 tarihinde 16.800,00 TL. hasar bedeli ve 27.04.2022 tarihinde 1.955,32 TL. Değer Kaybı bedeli için ödeme yapıldığı, Davalı ... şirketinin toplam 18.755,32 TL davacı araç sahibine ödedi; bu belgeler de göz önüne alındığında davacıya sigorta şirketi tarafından (değer kaybı + hasar onarım tutarı toplamı ) - Ödenen = 18.536,25- 18.755,32 = -219,07 TL fazla ödeme yapıldığının tespit edilmesi ciheti ile;
Münhasıran net zarar ve bu anlamda alacağın sigortanın yaptığı evvelki ödemeye dair meblağlara tatbik edilecek KDV farklarının kalan bakiye hasar ve değer kaybı tutarı olacağı nazara alınarak 16.800 TL nin yüzde 18 ine tekabül eden 3.024 TL nin bakiye hasar, değer kaybının da vaki ödemeye KDV Tahakkuku ile 1.955,32 TL nin yüzde 18 , 293,29 olup bundan fazla ödeme olan 219,07 nin mahsubu ile neticeten 74,22 TL nin kalan sorumluluk miktarları olarak kabul edilmesi ciheti ile bu meblağlar hükme esas alınmış,
Davacı tarafından kusura dair İTÜ rapor görevlendirilmesi bulunmadığına dair itirazın şekli anlamda haklı olmakla beraber 2. Heyette kusur bilirkişinin yer almadığı gibi davalı itirazları da mevcut olduğundan raporun tüm itirazlara şamil ve tenakuzlar tahlil etmesi hususiyeti ciheti ile İTÜ raporundaki kusura itibar edilmekle;
Dava konusu kaza kaynaklı hasarın onarımı için 8 takvim günü yeterli olacağı, günlük 313 TL kiralama üzerinden 8 günlük kiralamanın 2.504 TL ve davalı ...%75 kusuruna tekabül eden tutarın 1.878 TL olacağı, ikame araç bedelinden davalı araç sürücüsü ... ve araç sahibi davalı ... sorumlu olacağı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, (a ve b bendi yönünden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları, tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla)
a-) i-)Hasar bedeli olarak ... Sigorta yönünden, 3.024,00 TL alacak kaleminin 18/02/2022’e(müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 06/03/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
i-)Değer kaybı bedeli olarak ... Sigorta yönünden, 74,22 TL alacak kaleminin 22/03/2022’e(müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 07/04/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-) i- Hasar bedeli olarak davalılar ... ve ... yönünden, 3.024,00 TL alacak kaleminin 16/02/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
ii- Değer kaybı bedeli olarak davalı ... ve ... yönünden, 74,22 TL alacak kaleminin 16/02/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c-) İkâme araç bedeli olarak davalılar ... ve ...’nın yönünden, 1.878,00 TL alacak kaleminin 16.02.2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 427,60 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL peşin harç ve 825,00 TL ıslah harcı toplamı 905,70 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 478,10 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul oranına göre hesaplanan 4.976,22 TL vekalet ücretinin (davalı ... yönünden 3.098,22 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red oranına göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara müştereken ve müteselsilen verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 136,50 TL e-tebligat masrafı, 107,50 TL talimat masrafı, 12.000,00 TL bilirkişi ücreti, 354,00 TL tebligat masrafı, 2,75 TL KEP masrafı olmak üzere toplam 12.600,75 TL yargılama giderinin kabul oranına göre 1.807,71 TL'sinin (davalı ... yönünden 258,90 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ve 825,00 TL ıslah harcı toplamı 986,40 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
8-Davalılar tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-HUAK 18/A Maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre arabuluculuk muhatabı davalılardan ... nden tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, Davalı ... vekilinin yokluğunda, davalı ... ve ...’nın vekilinin yüzüne karşı,
Red edilen miktarlar açısından;
Dair karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince (2) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Kabul edilen miktarlar açısından;
Dair; HMK 341/2 hükmü mucibince kanunyolu olmaksızın miktar itibarıyla KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/05/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı...