T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/408 ESAS
KARAR NO: 2023/27
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: ...
KARAR TARİHİ: ...
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: ...
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasındaki süregelen cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine İzmir 15. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın likit olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatı ve %10 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkememizin .... Esas ... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin .... tarihli, ... Esas .... Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmesi üzerine dosya yukarıda yazılı esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir 15. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
İtirazın iptali davası İİK 67. ve devamı maddelerince düzenlenmiştir. Buna göre, ödeme emrine yasal süresi içerisinde itiraz üzerine, duran takibin devamı için 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açılabilecektir. İtirazın iptali davasının ana şartı ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ve bu itiraz sonucu takibin durdurulmasına kararı verilmesidir.
Davacının, davalı borçlu aleyhine İzmir 15. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takipte bulunduğu, ödeme emrinin borçlu davalıya ...tarihinde tebliğ edildiği, yasal 7 günlük sürenin ... tarihinde sona erdiği, ancak borçlu davalının yasal süre geçtikten sonra ... tarihinde itiraz ettiği, takibin durdurulmasına ilişkin ... tarihli karardan da anlaşılacağı üzere, bu tarih itibari ile tebligat parçasının müdürlüğe dönmediği, takibin kesinleştiği, kesinleşmiş bir takibe istinaden davacının ilgili icra dairesi ya da mahkemesine başvurarak takibin devamını sağlanması mümkün iken, davacının itirazın iptali davası açmasında hukuki yararın bulunmadığı anlaşılmakla davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle HMK 114/1-h maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(Emsal niteliğinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 18/06/2020 tarihli, Dosya No: 2019/341 Karar No: 2020/723 sayılı ilamı)
HÜKÜM:
1-Davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle HMK 114/1-h maddesi gereğince usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 126,05 TL mahsubu ile bakiye 53,85 TL nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
6-Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. ...
Katip ...
Hakim ...