T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/423 Esas
KARAR NO: 2023/247
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/05/2022
KARAR TARİHİ: 22/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ... idaresindeki '... plakalı araç 08.03.2021 tarihinde, Yeşillik caddesi üzerinden 1. Dönerli kavşağı istikametine sağ şeritte seyrederken sürücünün Navigasyona baktığı esnada aracının ön kısımlarıyla, yine aynı istikamete aynı şeritte seyreden sürücü ... idaresindeki müvekkiline ait ... plakalı aracın arka kısmına çarpıp, çarpmanın etkisiyle müvekkilinin aracı sürüklenerek yine aynı şeritte ve aynı istikamette seyreden sürücü ... idaresinde ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili aracının hem ön hem de arka kısmında hasarlar meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün kaza tespit tutanağında %100 kusurlu olarak tespit edilmiş olduğunu, kaza sonrası müvekkili aracının hasarlı haliyle fotoğrafları çekilmiş olup onarımının sağlanması için teknik servise teslim edildiğini ve kusurlu sürücünün Z.M.S. (trafik) sigortacısının Türkiye'de tazmin yükümlüsü olan davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosuna ihbarda bulunulduğunu, sigortacılık kanunun 22/17 maddesi gereğince müvekkiline ait araçta 08.03.2021 tarihinde gerçekleşen kazayla oluşan değer kaybı bedelinin tespiti için eksper ... tarafından değer kaybına ilişkin düzenlenen ekspertiz raporu doğrultusunda aracın değer kaybı tutarı 4.000 TL olarak hesaplanmış olup ekspertiz rapor ücreti olarak ise 198,31 TL ödeme yapıldığı, 2918 sayılı KTK nın 97. Maddesi doğrultusunda değer kaybı tazminini sağlamak amacıyla 16.06.2021 tarihinde davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosuna başvurulduğunu, başvuru sonrası 21.09,2021 tarihinde davalı tarafından müvekkiline 954,75- TL lik değer kaybı ödemesi yapıldığını fakat yapılan ödemenin meydana gelen tüm zararı karşılamaya yetmediğini, bu ödemeyle birlikte bakiye tutar olarak 3.045,25-TL lik değer kaybı, ekspertiz ücreti ve başlangıcı haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan adi kanuni faiz kaldığını, müvekkilinin aracında meydana gelen zararlardan Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu sorumlu olduğunu, Türkiye'ye giriş yapmak isteyen yabancı plakalı araçların işletenleri mevzuat gereği ya sınır kapılarında ZMS (trafik) sigortası yaptırmak zorundadır yada Türkiye'de geçerli yeşil kart sigortasına sahip olmalıdır. Yeşilkart sistemi motorlu kara taşıtlarının milletlerarası hareketliliğini kolaylaştırmak ve yabancı plakalı araçların işletilmesi esnasında verdikleri zararların, kazanın meydana geldiği ülkede ZMS limitleri ve şartları dahilinde tazmini sağlamak amacıyla oluşturulduğunu, Türkiye'de Yeşilkart sigorta işlemlerini yerine getirmek amacıyla Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu (TMTB)'nun kurulduğunu, yeşilkartlı yabancı plakalı bir aracın Türkiye de karıştığı bir trafik kazasından dolayı başkalarının uğradığı zararın tazmini, yabancı sigorta şirketi yada büro adına TMTB tarafından gerçekleştirildiğini, iş bu neden ile yabancı plakalı araç sürücüsünün haksız fiili nedeni ile müvekkilinin aracında meydana getirdiği zararların davalı tarafça tazmin edilmesi gerektiğini, bu nedenle müvekkili aracında meydana gelen değer kaybının ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden itilbaren işleyecek avans faiziyle birlikte trafık sigorta poliçesi kapsamında tazmini için iş bu davayı açma gereği hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalma kaydıyla şimdilik 100 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketinden tahsiline, 198,31 TL lik ekspertiz ücreti de dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; 28.06.2008 gün ve 26920 sayılı RGT de yayınlanan yönetmeliğe göre çalışma usul ve esasları düzenlenmiş olan müvekkili büronun, yabancı ülke Yeşilkart büroları (emsal bürolar) ile yaptığı internal Regulations anlaşma çerçevesinde yabancı plakalı araçların Türkiye de karıştıkları kazalarda şayet geçerli bir Yeşilkart sigortaları mevcutsa Yeşilkart sigortacıları adına kusur esasına göre verilen 3. Şahıs hasarlarını Tedvir ettiğini, müvekkili büronun, yabancı plakalı araçların ülkemize sebebiyet verdikleri kazalarda ortaya çıkan hasarların tedbirinde bu araçların sahip veya sürücüleri adına hareket etmeyip kaza tarihini kapsayan geçerli Yeşilkart sigortaları olması halinde bu sigorta şirketi adına hareket ettiklerini, bu durumda trafik kanunun ve ticaret kanunu hükümleri gereği, yabancı plakalı bir aracın sebebiyet verdiği trafık kazası sonrası ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketine izafeten mali sorumluluk sigortası limit ve şartları çerçevesinde müvekkili büronun sorumluluğu doğduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını davanın büronun İstanbul Adliyesi yetki çerçevesinde yer aldığı gözetilerek yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini alacak belirsiz olmadığından davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkili şirket tarafından davacının hasarına ilişkin tam ve eksiksiz ödeme yapıldığını ayrıca büronun mezkür eksper ücretini ödeme yükümlülüğü olmadığını, faiz türü ve başlangıç tarihi Hukuka aykırı olduğunu kazada müvekkilin sigortalısı tam kusurlu olmadığını kusur oranı hukuka aykırı belirlenmiş olduğunu davacıya KTK m.52/A maddesi gereğince kusur atfedilmesi gerekirken müvekkilinin tam kusurlu kabul edilmesi hukuka aykırı olduğunu davaya konu hasarın boyutu değer kaybına neden olacak nitelikte olmadığını değer kaybı hesabında aracın markası, piyasadaki tercih durumu, üretim yılı, hasar ve km si dikkate alınması gerektiğini, müvekkil büronun kanun hükümleri gereği ekspertiz ücretinin ödeme yükümlülüğü bulunmadığından bu talebin reddine karar verilmesi gerektiğini sigorta tazminatına işleyecek faiz yasal faiz olup avans faiz talebi hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini belirtmiştir.
Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı ve KTK 97. md gereğince başvuru belgelerinin ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Davacı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyasının ibraz edildiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgilerinin celbedildiği, olaya karışan araçların trafik kayıtlarının celbedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası, toplanan tüm delillerle birlikte, kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu, hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti hususlarında rapor tanzim edilmek üzere trafikçi ve otomotiv uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi ... ve ... tarafından düzenlenen raporda özetle; davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu nezdinde sigortalı ... plakalı 2005 model Volkswagen rnarka otomobil sürücüsü dava dışı ...'nün kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nın diğer sürücü kusurlarından 52/B, 52/C ve S6/C ile sürücü asli kusurlarından 84/D kurallarını ihlal ettiği, davacı ... adına kayıtlı ... plakalı 1999 model ... marka otomobil sürücüsü ... ile dava dışı ... plakalı 2002 model BMV marka otomobil sürücüsü ... olmak üzere her iki araç sürücüsünün kazanın oluşumuna katkı sağlayarak kurallara aykırı etken davranış faktörleri görülmediği, dava konusu ... plakalı 1999 model ... 1.6 Terra otomobilin hasarlı olduğu anlaşılan parçalarının , dava konusu 08.03.2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası ile uyumlu olduğu, davaya konu ... plakalı 1999 model ... 1.6 Terra otomobilin muadili olan otomobillerde 08.03.2021 tarihli kaza benzeri hasara uğradığı takdirde 3.249,38 TL. değer kaybı zararı meydana geldiği, 08.03.2021 tarihli kaza ile ilgili davacıya ait ... plakalı 1999 model ... 1.6 Terra otomobilin değer kaybı zararı kapsamında davalı tarafından davacıya 954,75 TL ödeme yapıldığı, kazaya karışan ... plakalı aracın Almanya plakalı olduğu, dolayısı ile Trafik Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri gereği yabancı plakalı aracın neden olduğu trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlardan ve zarardan Mali Sorumluluk Sigortası Limitleri çerçevesinde davalının sorumlu olduğu, mahkemece 08.03.2021 tarihli kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsüne tam kusur takdir edilmesi halinde bakiye değer kaybı zararı olan 2.294,63 TL den davalının sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesinden sonra harçlandırılmış ıslah dilekçesi ibraz edilmiş ve davalıya tebliği sağlanmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu, hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporu kapsamına göre; dava konusu kazanın sürücü ... idaresindeki '... plakalı araç 08.03.2021 tarihinde, Yeşillik caddesi üzerinden 1. Dönerli kavşağı istikametine sağ şeritte seyrederken aracının ön kısımlarıyla, yine aynı istikamete aynı şeritte seyreden sürücü ... idaresindeki davacıya ait ... plakalı aracın arka kısmına çarpıp, çarpmanın etkisiyle davacıya ait aracın sürüklenerek yine aynı şeritte ve aynı istikamette seyreden sürücü ... idaresinde ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı olarak meydana geldiği, davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu nezdinde sigortalı ... plakalı 2005 model Volkswagen rnarka otomobil sürücüsü dava dışı ...'nün kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nın diğer sürücü kusurlarından 52/B, 52/C ve S6/C ile sürücü asli kusurlarından 84/D kurallarını ihlal ettiği, davacı ... adına kayıtlı ... plakalı 1999 model ... marka otomobil sürücüsü ... ile dava dışı ... plakalı 2002 model BMV marka otomobil sürücüsü ... olmak üzere her iki araç sürücüsünün kazanın oluşumuna katkı sağlayarak kurallara aykırı etken davranış faktörleri görülmediği, dava konusu ... plakalı 1999 model ... 1.6 Terra otomobilin hasarlı olduğu anlaşılan parçalarının , dava konusu 08.03.2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası ile uyumlu olduğu, davaya konu ... plakalı 1999 model ... 1.6 Terra otomobilin muadili olan otomobillerde 08.03.2021 tarihli kaza benzeri hasara uğradığı takdirde 3.249,38 TL. değer kaybı zararı meydana geldiği, 08.03.2021 tarihli kaza ile ilgili davacıya ait ... plakalı 1999 model ... 1.6 Terra otomobilin değer kaybı zararı kapsamında davalı tarafından davacıya 954,75 TL ödeme yapıldığı, kazaya karışan ... plakalı aracın Almanya plakalı olduğu, dolayısı ile Trafik Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri gereği yabancı plakalı aracın neden olduğu trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlardan ve zarardan Mali Sorumluluk Sigortası Limitleri çerçevesinde davalının sorumlu olduğu, mahkemece 08.03.2021 tarihli kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsüne tam kusur takdir edilmesi halinde bakiye değer kaybı zararı olan 2.294,63 TL den davalının sorumlu olduğu, davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu nezdinde sigortalı ... plakalı 2005 model Volkswagen rnarka otomobil sürücüsü dava dışı ...'nün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu ve davacı ...'un dava konusu kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile 2.294,63 TL değer kaybının, sigortaya müracaat tarihi olan 29/06/2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, davalının ıslah dilekçesine karşı zaman aşımı defini ise davanın belirsiz alacak davası olması, dava açılması ile zaman aşımı kesileceğinden, zaman aşımı süresi dolmadığından reddine karar verilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının kabulüyle, 2.294,63 TL değer kaybının, sigortaya müracaat tarihi olan 29/06/2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
Davalının ıslah dilekçesine karşı zaman aşımı defini ise davanın belirsiz alacak davası olması, dava açılması ile zaman aşımı kesileceğinden, zaman aşımı süresi dolmadığından reddine,
2-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL maktu ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL nispi harç ve değer arttırım nedeniyle alınan 179,90 TL tamamlama harcının mahsubu ile kalan 80,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç, yargılama aşamasında yapılan masraflar olmak üzere toplam 2.082,8 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 2.294,63 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-1.560,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara resen iadesine,
Dair karar miktar bakımından kesin olmak üzere, davacı vekilinin yüzüne ve davalı vekilinin yokluğunda okunup usulden anlatıldı.
22/03/2023
Katip ...
e-imza
Hakim...
e-imza