T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/452 Esas
KARAR NO: 2024/195
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/04/2022
KARAR TARİHİ: 07/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili bankanın ... şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... Ayakkabı Deri Teks. Ürün. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Arasında imzalanan 11.04.2019 tarihli 1.000.000 TL bedelli kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya kredi açıp kullandırıldığını, davalılar ... ve ...'in bu kredi sözleşmelerinin müteselsil kefil - müşterek borçlu tarafından imzaladıklarını, bu nedenle davalıların her iki kredi sözleşmesinden doğan borç ve ferilerin tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, kefil ... ve ...'in kefalet tarihinde asıl borçlu firmanın yönetici ortağı olduklarını, dava dışı ... Ayakkabı ve borçlulardan ... ve ... hakkında İzmir ...ATM'nin ... Sayılı dosyasıyla konkordato davası açılmışsa da ... ve ... yönünden 25.02.2022 tarihinde davanın reddine karar verildiğini, kredi çerçeve sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi nedeniyle Ankara ...Noterliği’nin 21.04.2022 tarih ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin gönderildiğini ve borç ödenmediğinden borçluların temerrüde düştüklerini, davalılar hakkında İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalı/ borçluların borcun tamamına, ferilerine, işlemiş/ işleyecek faize, faiz oranına, kefalet sözleşmesine itirazları sebebiyle icra takibinin durması üzerine arabuluculuk sürecine geçildiğini, 13.04.2022 tarihli oturumda ara buluculuk sürecinin olumsuz şekilde sonuçlandığını, müvekkili banka ile davalılar arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmelerinin bilirkişi incelemesiyle tahsili aranan borcun mevcudiyetinin ortaya çıkacağını, banka alacağının banka defter ve kayıtlarıyla sabit olduğunu, taraflarca imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmesi'nin 5.1 Delil başlıklı maddesinde müşteri ve kefillerin banka ile aralarında çıkacak her türlü anlaşmazlıklarda tarafların kayıtları arasında farklılık olması halinde banka kayıtlarının esas alınacağının kabul ve taahhüt edildiğini, taraflarca imzalanan sözleşmenin 4. Maddesinde bankanın hesapları kesme, muacceliyet verme ve sözleşmeyi kesin yetkisi hükmünün devamında temerrüt hükümlerinin bulunduğunu ve müşterinin temerrüdün doğduğu tarihten itibaren aynı tür krediler ve hesaplar için banka tarafından TC Merkez Bankası'na bildirilen en yüksek cari akdi faiz oranının %100 fazlası olarak belirlenen oranda bu oranların değişmesi halinde değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanacağının kabul edildiğini, bankaca uygulanan akdi faiz, temerrüt faizi, masraflar ve tüm ferilerin sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu, alacağın likit ve muayyen olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini bildirerek davalıların İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit ve muayyen olduğundan %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılama neticesinde davacılar ... ve ... bakımından konkordato tasdiki taleplerinin reddine, davacı şirket ... Ayakkabı Deri Tekstil Ürünleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Yönünden konkordatonun tasdik edilmesine karar verildiğini, davacı banka tarafından açılan icra takibine konu borcun, karşı taraf ile dava dışı şirket arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmesine dayandığını, her ne kadar müvekkillerinin müteselsil ve müşterek kefil olarak icra takibine konu sözleşmeyi imzalamış iseler de borcun konkordatoya tabi bir borç olduğunu, İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından dava dışı şirketin konkordato projesinin tasdik edildiğini, Mahkemece tasdik edilen proje kapsamında davacı alacaklıya ödemeler yapılacağını, müvekkillerin söz konusu icra takibine konu borcu ödemesi durumunda tasdik edilen konkordato projesinin bozulması gibi bir durumla karşı karşıya kalınacağını, karşı tarafın dava dilekçesinde Kredi Çerçeve Sözleşmesi gereğince banka defter ve kayıtlarının bağlayıcı ve kesin delil oluşturacağına ilişkin hüküm bulunduğunu ifade ettiğini, ancak davacı bankaya ait ticari defter ve kayıtların kesin delil olacağı hükmünün Türk Borçlar Kanunu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hükümsüz olduğunu, davacı bankanın, dava konusu icra takibi dayanağı olarak sadece banka ticari defter ve kayıtlarını göstermekte ise de kabul anlamına gelmemek kaydıyla Kredi Çerçeve Sözleşmesi taraflarca müzakere edilmediğini, sözleşme incelendiğinde açıkça Genel İşlem Şartları şeklinde düzenlenmiş olduğunun görüleceğini, Genel İşlem Şartları niteliğindeki sözleşmenin geçerlilik koşulu TBK m.21'de içerik denetiminin ne şekilde yapılacağı ise aynı kanunun 25 numaralı maddesinde düzenlendiğini, bununla birlikte genel işlem şartı niteliğindeki delil sözleşmesinin TBK m.21 ve m.25'e göre geçerli olduğu bir an için kabul edilse dahi hükmün HMK 193/2 uyarınca da taraflardan birinin ispat hakkını imkansız kılmaması ve güçleştirmesi gerektiğini, bu kapsamında davalılarca imzalanmamış, tartışılmamış hükmün HMK 193/2 uyarınca tarafların ispat hakkını imkansız kılacağı için geçersiz olduğunu, davacı bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olarak kabul edilerek sadece bu defter ve kayıtlara itibar edilerek inceleme yapılması ve buna göre hüküm tesis edilmesinin haksız, yanlış ve hukuka aykırı olacağını, davacı tarafından işlenecek faize ilişkin itirazlarının dayanaktan yoksun olduğunun iddia edildiğini ancak kredi çerçeve sözleşmesinde düzenlenen ve ihtarnamede müvekkillerinden istenen %42 oranındaki temerrüt faizi oranının genel işlem şartları niteliğinde olduğunu ve yasanın emredici hükümlerine açıkça aykırı olduğunu, müvekkillerinin temerrüt haline düştükleri kabul anlamına gelmemekle birlikte yukarıda hüküm açıkça 3095 sayılı yasanın ticari işlerde temerrüt faizini düzenleyen 2/2'nci maddesinin uygulanacağını, bu hükme göre de sözleşmede temerrüt faiz oranının kararlaştırıldığını, bu oranın yıllık ticari kredi için %33,50'yi geçemeyeceğini, netice olarak davacı bankanın %42 oranındaki temerrüt faizi talebinin usule ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, haksız icra inkar tazminatı taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının icra inkar tazminatı talep edebilmesinin yasal koşullarının oluşmadığını, davacı tarafından iddia edildiği gibi borcun likit olmadığını ve alacağın taraflar arasında çekişmeli olduğunu, bu nedenlerle alacağı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın %20 icra inkar tazminatı taleplerinin reddinin gerektiğini, likit olmayan ve muhakemeyi gerektiren alacaklarda icra inkar tazminatına hükmedilmesinin, gerek yasaların emredici hükümlerine gerekse Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına aykırılık oluşturacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın icra takibine konu alacağın varlığının belirlenebilmesi için ayrıntılı inceleme yapılması gerektiğini, bu sebeplerden ötürü davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddini talep ettiklerini bildirerek, banka tarafından açılmış haksız ve yersiz davanın reddine karar verilerek davacı yanın aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İzmir ...İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyasındaki icra takibinin davacı banka tarafından davalılar aleyhine 520.591,13 TL asıl alacak, 167.499,08 TL işlemiş faiz, 8.374,95 TL BSMV, 1.881,41 TL masraf, 1.140,00 TL İhtiyati haciz vekalet ücreti, 225,20 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 699.711,77 TL takip çıkış miktarı üzerinden İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosyasıyla tahsilde ve takipte tekerrür etmemek kaydıyla ilamsız takip yoluyla yapıldığı, davalıların ödeme emrine, yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz ettikleri belirlenmiştir.
İzmir ...İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyasında icra takibinin davacı banka tarafından dava dışı ... Ayakkabı Deri Tekstil Ürünleri İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, 491.221,13 TL asıl alacak, 372,51 TL BSMV, 7.450,18 TL işlemiş faiz, 1.881,41 TL masraf olmak üzere toplam 500.925,23 TL takip çıkış miktarı üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapıldığı belirlenmiştir.
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen 08.06.2022 havale tarihli cevabı yazıda dava dışı ... Ayakkabı Deri Teks. Ürün. İnş. San Tic Ltd Şti'nin hissedarlarının ... ve ... oldukları belirlenmiştir.
İzmir ...ATM'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında davacıların ..., ... ve ... Ayakkabı Deri Teks. Ürün. İnş. San Tic. Ltd.
Şti olduğu, konkordato talepli davada davacılar ... ve ...'in korkordato tasdiki taleplerinin reddine, ... Ayakkabı Deri Teks. Ürün. İnş. San Tic. Ltd.
Şti yönünden konkordato talebinin kabulüne ve konkordatosunun İİK 30...Maddesi uyarınca tasdikine dair 25.02.2022 tarihinde karar verildiği, kararın İzmir BAM ...Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K. sayılı 16.06.2022 tarihli karar ile konkordato talep eden şirket yönünden kaldırılmasına ve konkordato talep eden şirketin konkordato talebinin reddine karar verildiği, kararın Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı 09.02.2023 tarihli kararıyla onandığı belirlenmiştir.
Takip konusu alacağın varlığı ve miktarının tespitine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya verilen 24/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Ayakkabı Deri Teks. Ürün. İnş. San Tic. Ltd.
Şti arasında 11.04.2019 düzenleme tarihli 1.000.000.-TL Limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesi
akdedildiği, sözleşme eki kefalet sözleşmesini davalılar ... ve ...'in 1.000.000.-
TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete ticari krediler kullandırıldığı, kredilerin
teminatına asıl borçlu şirketin borçlarını teminen banka lehine 1.200.000-TL bedelli taşınmaz ipoteği
alındığını, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine borçlulara ihtarname keşide edildiğini ve davalıların temerrüte düştükleri, ihtar sonrası İzmir ...ATM ... E sayılı dosyasında dava dışı asıl borçlu ve davalılar
tarafından açılan konkordato davasının yapılan yargılaması sonucunda Arife ve ...
bakımından konkordato tasdiki taleplerini reddine davacı ... Ayak. Deri Teks. Ürün. İnş. San ve Tic.
Mtd. Şti yönünden konkordatonun tasdikine karar verildiği, kararın İstinaf edildiği ve kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi...HD. ... E., ... K. Sayılı kararı ile İzmir ...Asliye
Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasından ... Ayakkabı firması hakkında konkordato
kararının kaldırılmasına karar verildiğinin görüldüğü, davacı banka alacağın tahsili için davalı borçlular aleyhine İzmir ...İcra Dairesinin
... E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başladığını, davalıların borca, faiz, faiz oranı
ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, açılan işbu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda
10.03.2022 takip tarihi itibariyle 509.564.59-TL asıl alacak,
167.499.08-TL işlemiş temerrüt faizi , 8.374.95-TL Faizin % 5 gider vergisi, 1.881.41-TL Masraf, 1.140.00-TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti, 225.20-TL İhtiyati Haciz Masrafı olmak üzere 688.685.23-TL toplam
banka alacağından davalılar ... ve ...’in tahsilinde tekerrür
olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 500.505.10-TL Ticari krediler asıl alacağına
sözleşme hükümleri gereği yıllık %42 oranında,
9.059.49-TL ... asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB
tebliğleri ile belirlenen yıllık % 26.28 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama
ve talep yetkisinin bulunduğu bildirilmiştir.
Bilirkişiden hesabın kat edildiği tarihte vadesi gelip ödenmemiş kredi borcunun bulunup bulunmadığı hususları ve davalı itirazları irdelenmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi dosyaya verdiği 15/01/2024 tarihli ek raporda; İhtarnamenin davalıların ikamet adreslerine 28.04.2021 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 3 günlük sürenin bitiminin tatile gelmesi nedeniyle davalıların 03.05.2021 tarihinde temerrüde düştükleri, taraflar arasındaki kredi çerçeve sözleşmesinin 4.2 maddesinde müşterinin temerrüdün doğduğu tarihten itibaren aynı tür krediler ve hesaplar için banka tarafından TCMB bildirilen TL/YP en yüksek cari akdi faiz oranının %50 fazlası olarak belirlenen oranda ve bu oranların değişmesi halinde değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasını ve bu tutarları ödeyeceğini kabul ettiği, kredi hesaplarının kat edildiği tarihte davacı bankanın TCMB'ye bildirilen ve 30.11.2020 tarihli genel mektubunda en yüksek akdi faiz oranının %28 olduğu, bunun %50 ilavesiyle temerrüt faiz oranının %42 olarak belirlendiği, ... akdi ve temerrüt faiz oranlarının 5464 Sayılı Yasa'nın 26.3 maddesi hükmü doğrultusunda tebliğler ile belirlendiği, kredi kartı hesabının kat edildiği 20.04.2021 tarihinde tebliğle akdi faiz oranının yıllık %22,68, temerrüt faiz oranının %26,3 olarak belirlendiği, davacı banka tarafından davalıların müteselsil kefaletiyle dava dışı şirkete kullandırılan ve kat edilen 02.01.2020 tarihinde ... kredi hesabından son ödenen taksit tutarının 02.10.2020 tarihi olup hesabın kat edildiği tarihte ödenmeyen 6 taksidin, ... nolu kredi hesabından 100.000,00 TL taksitli ticari kredi kullandırıldığı ve kredi ödenmediğinden hesabın kat edildiği, 02.04.2020 tarihinde ... nolu kredi hesabından kullandırılan kredi hesabının ödenmediği, ... olup dönemsel faiz ve ekleri ile anapara bakiyesinin ödenmediği, 02.04.2020 tarihinde ... No.lu kredi hesabından kullanılan kredinin ödenmediği, kredi hesabının 20.04.2021 tarihinde kat edildiği, ... olup dönemsel faiz ve ekleri ile anapara bakiyesinin ödenmediği, 30.07.2020 tarihinde ... No.lu kredi hesabından kullandırılan kredinin 03.11.2020 tarihinde sağlanan tahsilat sonrası kalan 1.-TL Anapara tutarının, 06.08.2020 tarihinde ... No.lu kredi hesabından kullanılan kredinin sağlanan tahsilat sonrası kalan 1.66-TL Anapara tutarı 20.04.2021 tarihinde kat edildiği, 10.08.2020 tarihinde ... No.lu kredi hesabından kullanılan kredinin sağlanan tahsilat sonrası kalan 1.00-TL Anaparanın, 17.09.2020 tarihinde ... No.lu kredi hesabından kullanılan kredinin sağlanan tahsilat sonrası kalan 51.264.-TL anaparanın, ... olup dönemsel faiz ve ekleri ile anapara bakiyesinin ödenmediği, 22.09.2020 tarihinde ... No.lu kredi hesabından kullandırılan kredi ödenmediğinden 20.04.2021 tarihinde kat edildiği, ... olup dönemsel faiz ve ekleri ile anapara bakiyesinin ödenmediği, ... no.lu ... dan kullanılan kredinin ödenmeyen ana para tutarının 20.04.2021 tarihinde kat edildiği, dönemsel faiz ve ekleriyle ana para bakiyesinin ödenmediği, hesabı üzerine çek karnesi verildiği, 25.03.2021 tarihinde 1 adet çek yaprağının karşılıksız çıkması üzerine çek hamiline yasa ile belirlenen 2.670-TL çek sorumluluk tutarının ödendiği ve 20.04.2021 tarihinde kat edildiği, ihtar sonrası 14 adet çek yaprağının karşılıksız çıkması üzerine 2.670 TL'den toplam 37.380 TL ödenen sorumluluk tutarının nakdi krediye dönüştüğü, hesabı üzerine 6 adet çek yaprağının bankaya iade edilmemesi ve 4 adet çekin de karşılıksız çıkması nedeniyle toplam 10 adet çek yaprağı nedeniyle 5941 sayılı yasa gereğince 4x2.670-TL'den 6 x3.600TL’den toplam: 32.280-TL Depo riski tespit edildiği, kök raporda yapılan tespit ve değerlendirmelerde değişikliği gerektirecek bir husus bulunmadığı bildirilmiştir.
Dosyaya toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; Davacı tarafça davalılar aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibinin davalıların icra takibine, davalıların ödeme emrine, yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, davalıların itirazlarında yetkili icra dairesini bildirmemiş olduklarından yetki itirazlarının yerinde olmadığı, davacı banka ile dava dışı ... Ayakkabı Deri Tekstil Ürünleri İnşaat San ve Tic Ltd Şti arasında düzenlenen 1.000.000 TL limitli 11.04.2019 tarihli sözleşmede davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil oldukları, davalıların dava dışı dışı ... Ayakkabı Deri Tekstil Ürünleri İnşaat San ve Tic Ltd Şti'nin hissedarları oldukları ve kefaletin TBK 583 ve 584 kapsamına uygun olduğu, dava dışı şirkete kullandırılan kredi ödemelerindeki aksamalar nedeniyle Ankara ...Noterliği'nin ... yevmiye nolu 21.04.2020 tarihli ihtarnamesiyle hesabın kat edildiği, takip tarihi itibariyle davacı bankanın alacağının İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosyasındaki davalıların itirazının 509.564,59 TL asıl alacak, 167.499,08 TL işlemiş faiz, 8.374,95 TL %5 BSMV, 1.881,41 TL masraf, 1.140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 225,20 TL ihtiyati haciz masrafı toplamı 688.685,23 TL olarak bilirkişi raporu ile tespit edildiği, dava dışı şirketin İzmir ...ATM'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında konkordato talebininin kabulüne ve konkordatosunun İİK 30...Maddesi uyarınca tasdikine dair kararın İzmir BAM ...Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K. sayılı 16.06.2022 tarihli kararı ile kaldırıldığı ve konkordato talep eden şirketin konkordato talebinin reddine karar verildiği, kararın Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı 09.02.2023 tarihli kararıyla onandığı, takip ve davaya dayanak kredi çerçeve sözleşmesinin niteliği ve sözleşme hükümlerine göre davalı taraf savunmalarının sübut bulmadığı, davanın bilirkişi raporuyla tespit edilen nakit alacak miktarı üzerinden İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür etmemesi koşuluyla kısmen kabulü, fazlaya ilişkin nakit alacağa yönelik talebin sübut bulmadığından, gayri nakit alacağa ilişkin talebin taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinde kefillerin karşılıksız çek depo sorumluluğuna ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığından reddi gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosyasındaki davalıların itirazının 509.564,59 TL asıl alacak, 167.499,08 TL işlemiş faiz, 8.374,95 TL %5 BSMV, 1.881,41 TL masraf, 1.140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 225,20 TL ihtiyati haciz masrafı toplamı 688.685,23 TL üzerinden iptali ile takibin taraflarla ve İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür etmemesi koşuluyla devamına,
Takip tarihinden itibaren 500.505,10 TL ticari krediler asıl alacağına yıllık %42 oranında 9.059,49 TL ... asıl alacağına 5464 Sayılı Yasa'nın 26.3 Maddesi gereğince TCMB tebliğleriyle belirlenen yıllık %26.28 oranında temerrüt faizi ve bunların %5 gider vergisinin uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin nakit ve gayri nakit alacak talebinin reddine,
Alacak likit nitelikte olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gerekli 47.044,08 TL harçtan peşin harç olarak yatırılan 8.450,77 TL ile gayri nakit alacak talebi yönünden yatırılan 427,60 TL harç toplamı 8.878,37 TL'nin mahsubu ile bakiye 38.165,71 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam yatırılan 8.878,37 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-HUAK 18/A maddesi gereğince Zorunlu Arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.600,00 TL Arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Kabul edilen miktar üzerinden davacı taraf lehine Avukatlık Asgari ücret tarifesine göre belirlenen 102.415,90 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Reddedilen nakit alacak bölümü yönünden davalı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 13/2 maddesi gereğince belirlenen 11.026,54 TL ve Gayri Nakit Alacak bölümü yönünden 17.900 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiliyle davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılan ilk dava gideri 531,30 TL, 1 kep gideri 0,75 TL, 11 e-tebligat gideri 90,50 TL, 4 tebligat gideri 150,00 TL, bilirkişi ücreti 1.560,00 TL olmak üzere toplam 2.332,55 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 2.295,79 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin e-duruşma sistemi üzerinden yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2024
Başkan...
e-imzalı
Üye...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip...
e-imzalı