T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/457 Esas
KARAR NO: 2022/898
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 03/06/2022
KARAR TARİHİ: 19/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı kredi borçlusu ... Madencilik İnşaat İthalat İhracat Turizm Limited Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlunun, bu sözleşme kapsamında kullandırılan kredileri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, imzalanan bu sözleşme ile ... Madencilik İnşaat İthalat İhracat Turizm Limited Şirketi'ne nakdi ve gayrinakdi krediler tesis edildiğini, borçlu şirkete kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkil banka tarafından davalı borçlu kefile Milas 3. Noterliğinden 17/01/2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek davalı borçluya borcun ödemesinin ihtar edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine İzmir 19.İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatılıp, borçlulara ödeme emri gönderildiğini, takip dosyasından gönderilen ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini, arabulucuya başvurulmuş olup herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, davalı borçlunun itirazının haksız olduğunu, bu nedenlerden dolayı haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, davalı borçlunun %20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkili hakkında başlatılan İzmir 19. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takibine yönelik itirazın iptaline dair olduğunu, itirazın iptaline dair davanın ön şartının müvekkilinin usulüne uygun ödeme emri tebliği ile yasal süresinde itiraz ettiğini ve bu itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin ödeme emrine itiraz ile birlikte ödeme emri takip dayanağı belgelerin kendisine tebliğ edilmediğinden bahisle ve bu hal sonucu talep edilen alacağın miktar ve şartlarını denetleyemediğinden itiraz ettiği ve bu usulsüz tebliğ işlemine karşı da İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E, ... K.sayılı dosyasından şikayette bulunduğunu, bu şikayetinin anılan mahkeme dosyasından verilen karar ile reddedildiğini, vaki istinaf talebi üzerine de İzmir Bölge Asliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 24.01.2022 tarihli ilam ile yerel mahkemenin şikayetlerinin reddine dair kararın kaldırılmasına ve şikayetlerinin kabulü ile ödeme emrinin tebliğ tarihin 11.08.2020 olarak düzeltilmesine ve İİY.58 ve 61. maddesine uygun olarak gerçekleştirilmeyen ödeme emri tebliğ işleminin iptaline dair ilam kurulup ve işbu istinaf mahkemesi ilamının tarafların temyiz yoluna başvurmamaları sonucunda 19.3.2022 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşen ilam gereğince; müvekkiline itirazın iptali istenen takip dosyasından usulüne uygun tebliğ edilen ödeme emrinin varlığından söz edilemeyeceğini, usulüne uygun ödeme emri tebliği ve işbu ödeme emrine yasal süresi içinde itirazda bulunduğuna dair iddianın mevcut takip ve dava dosyaları dikkate alındığında maddi dayanak bulunmadığını, bu durum sonucu da tebliğ işleminin iptal edilen ödeme emrine karşı itiraza dayanılarak işbu davanın açılmasının itirazın iptaline dair davanın ön şartı gerçekleşmediği takdirde usulen reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından 17/06/2022 tarihli delil dilekçesi sunulmuştur.
İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyasının bir sureti Uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiştir.
İzmir 19. İcra Dairesinden gelen yazı cevabı ile ilama dayalı olarak davalıya gönderilmiş bir icra emri ve tebligatına rastlanılmadığı bildirilmiştir.
Dava İİK 67/1 gereğince itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminat talebine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dosyada ki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yapıldığı iddia edilen Genel Kredi Sözleşmesine dayalı yapılan icra takibinde, borçluya gönderilen ödeme emrinin, İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E - ... K. Sayılı dosyasında şikayete konu edilip ödeme emrinin tebliği işleminin iptali sağlandığı, bu haliyle usulüne uygun olarak ödeme emrinin gönderilip gönderilmediği, dava şartının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin yapılan yargılamada geçerli bir icra takibinin söz konusu olması için, geçerli bir ödeme emrinin bulunması gerektiğini, yukarıda yazılan 2. İcra Hukuk Mahkemesince verilen İzmir 8. HD 24/01/2022 tarih, ... E, ... K. Sayılı ilamı ile ödeme emrinin iptaline karar verilmiş ve bu karar da 19/03/2022 tarihli kesinleşme şerhiyle kesinleşmiştir. Davacı tarafça icra müdürlüğüne tekrar talepte bulunmak suretiyle yeni bir ödeme emri çıkartılmadan yani geçerli bir ödeme emri bulunmayan icra dosyasında, vaki bir itirazın varlığı gerekçesi ile itirazın iptali davasının açılmasında usul ve yasaya aykırı olduğu kanaati hasıl olmakla aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Ödeme emri tebliğ işlemi iptal edildikten sonra yeniden bir ödeme emri gönderilip bu ödeme emrine ilişkin geçerli bir itiraz sonucunda bu davanın açılması gerekirken geçerli bir takibin varlığı bulunmadığı gibi geçerli bir ödeme emrinin tebliğ işleminin yapılmaması da davalının hukuki dinlenme hakkına aykırılık teşkil ettiğinden davacının davasının usulden reddine,
2-Toplamda alınan 4.260,00 TL harçtan, alınması gerekli 80,70 TL harcın mahsubu ile kalan 4.179,30 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-1.560,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen iadesine,
6-Davalı, kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm gününde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı. 19/12/2022
Katip
Eimza
Hakim
Eimza