T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/474 Esas
KARAR NO: 2023/230
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/06/2022
KARAR TARİHİ: 20/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle
doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir 17.İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, davalı takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu
bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ederek takibi durdurduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunun açık olduğunu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. Fıkrasında (25/05/2018 tarihli ve 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 18. Maddesinde tadil edildiği haliyle) “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” düzenlemesi getirilerek müvekkili şirkete işletici şirket sıfatıyla geçiş tutarının 4 katı tutarındaki ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiğini, otoyoldan ihlalli geçiş yapan aracın sahibinden, geçiş ücreti ile bu ücretin dört katı tutarında cezanın, müvekkili şirket tarafından genel hükümlere göre yani özel alacak olarak tahsil edileceğini, yargılama neticesinde davalının İzmir 17.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin Davalı üzerinde bırakılmasına ve davacı vekili lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle;
davacı tarafça müvekkiline ait ... plakalı araç ile ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilerek müvekkili aleyhinde İzmir 17. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası kapsamında takip başlatıldığını ve müvekkili tarafından usulüne uygun yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu, bunun üzerine davacı tarafından kötü niyetli olarak itirazın iptaline yönelik dava açıldığını, müvekkilinin uyuşmazlık konusu plakası yazılı araç için dilekçe ekinde bilgileri sunulmuş bankaya otomatik ödeme talimatı verdiğini, müvekkili şirket bünyesinde çok sayıda araç bulunduğu ve her birinin tek tek kontrol edilmesinin ne denli imkansız olduğu hususunun da göz önünde bulundurulması neticesinde müvekkilinin bankaya otomatik ödeme talimatı vermek suretiyle yükümlülüğünü gerektiği şekilde yerine getirdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanılmış, İzmir 17. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ceza tutarı alacağının tahsili amacıyla 202,50 TL alacağının tahsili amacıyla ilamsız yolla takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliği ile süresi içerisinde borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli raporda özetle;
dosya içeriğine sunulu CD içeriğindeki video ile İGB Bilgi Dökümündeki rakamların uyumlu oldukları,
10.01.2022 tarihinde davalının HGS ile ödemesi gereken toplam tutar 40,50 TL iken bu defa ihlalli geçiş yaptığı gerekçesi ile uygulanan 4 katı ceza toplamının ise 162,00 TL olduğu, buna göre Onaylanan Esas
Geçiş Ücreti 40,50 TL + Uygulanan Ceza Tutarı 162,00 TL = toplam borç tutarının 202,50 TL olarak
hesaplandığı, ancak Noterler Birliğinden gelen tescil raporuna göre dava konusu ... plakalı aracın 25.12.2020 tarihinde davalı adına tescilli kaydının bulunduğu rapor edilmiş, alınan bilirkişi raporu Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.
Mahkememizin 20/03/2023 tarihli celsesinde dosyadaki bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olması nedeniyle davalı vekilinin ek rapor alınması talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya cari hesap borcu olup olmadığının tespiti ile davacının, davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı, alınan bilirkişi raporuna göre davalıya ait ... plakalı aracın 10.01.2022 tarihinde Otoyol kullandığı, fakat HGS ödemelerinin yapılmadığı gerekçesi ile onaylı ücrete, Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında
Kanunun 30.maddesinin 5. Fıkrasında (25/05/2018 tarihli ve 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 18. Maddesinde tadil edildiği haliyle) “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza uygulanacağı genel hükümlere göre 4 katı çarpan oranı ile tarafımdan hesaplanan tutar ile dosya içeriğinde sunulu tutarların uyumlu olduğu, 10.01.2022 tarihinde davalının HGS ile ödemesi gereken toplam tutar 40,50 TL iken bu defa ihlalli geçiş yaptığı gerekçesi ile uygulanan 4 katı ceza toplamının ise 162,00 TL olduğu, buna göre Onaylanan Esas Geçiş Ücreti 40,50 TL + Uygulanan Ceza Tutarı 162,00 TL = toplam borç tutarının 202,50 TL olarak hesaplandığı, mahkememizce 02.11.2022 tarihli duruşma tutanağı ile Akbank Türk A.Ş. Çamdibi Şubesi’ne müzekkere yazılarak davalı Nermanoğlu A.Ş. ‘ye ait ... hesap numarası ile ... plakalı araç için HGS otomatik ödeme talimatı verilip verilmediği hususunun sorulduğu, banka tarafından verilen 07.11.2022 tarihli cevap yazısında ... plaka için banka nezdinde HGS tanımlı otomatik ödemesi bulunmadığının bildirildiği,
dosya içeriğine sunulu CD içeriğindeki video ile İGB Bilgi Dökümündeki rakamların uyumlu oldukları, 10.01.2022 tarihinde davalının HGS ile ödemesi gereken toplam tutar 40,50 TL iken bu defa ihlalli geçiş yaptığı gerekçesi ile uygulanan 4 katı ceza toplamının ise 162,00 TL olduğu, buna göre Onaylanan Esas Geçiş Ücreti 40,50 TL + Uygulanan Ceza Tutarı 162,00 TL = toplam borç tutarının 202,50 TL olarak Hesaplandığı anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile İzmir 17. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında İcra İnkar Tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-davacının davasının KABULÜ İLE İzmir 17. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
Asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında İcra İnkar Tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL nisbi harcın mahsubu ile kalan 99,2 TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 202,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 161,4 TL harç, 1.211,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.372,4 TL nin davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine,
5-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine,
6-1.560,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair MİKTAR bakımından kesin olarak verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.20/03/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim .....
e-imzalıdır